schadevergoeding bij seponeren van zaak

[sabinewim]

Mijn zoon 20jaar had onlangs ruzie ivm met zijn vriendin en een andere jongen. Waarbij mijn zoon is opgestapt, maar werd door de andere jongen achterna gelopen met de bedoeling een gevecht uit te lokken, mijn zoon heeft dit proberen te negeren, hij heeft uiteindelijk 1slag toegedient waarbij die andere jongen op de grond is gevallen. Het was een slag met het platte hand in het gezicht van de jongen, die geraakt was aan zijn neus en fel bloede. Een bewoner zag dat de jongen fel bloede en heeft toen de ambulance en de politie gebeld. De politie heeft een pc opgemaakt, met de verklaring van mijn zoon, zijn vriendin, het slachtoffer en de buurtbewoner.Het slachtoffer is met de ambulance voor verzorging naar het ziekenhuis gereden, waar werd vastgesteld dat hij een gekneusde neus had. Onlangs kreeg mijn zoon van de verzekering van het slachtoffer een faktuur van 4500€ met de vermelding dat mijn zoon mogelijk aansprakelijk is voor de schade van hun klant, tevens heb ik ook vernomen van het parket dat de zaak niet voor komt en werd geseponeerd, wegens 4 verschillende verklaringen. Nu vraagt de verzekering hoe het zit met de betaling van die faktuur. Mijn vraag is, moet mijn zoon deze betalen aangezien niet is aangetoond of vastgesteld wie verantwoordelijk is, dit gaat eigelijk om een uitgelopen ruzie, als mijn zoon dit niet betaald wat gebeurd er dan, en kan de tegenpartij zijn verzekering een zaak die geseponeerd is nog aanvechten? We zijn het, het hart van in, zoveel geld en mijn zoon is zeker geen vechtersbaas, hij is zo mager en tenger dat we er zelf van versteld stonden dat die éné slag zo'n inpact gehad heeft, wie heeft raad voor ons?

[JPV]

het feit dat een zaak geseponeerd is, wil zeggen dat de overheid er geen belang aan hecht om strafrechterlijk te vervolgen. Blijkbaar heeft die andere jongen zich dan ook (nog?) geen burgerlijke partij gesteld.

De financiële zaak is hiermee niet geregeld. Het zou kunnen zijn dat de andere jongen enkel de financiële kant geregeld wil zien, maar een eventuele veroordeling van je zoon niet nodig vindt. Het is dus best om, indien het bedrag realistisch is, dit te betalen, gezien je toegeeft dat je zoon effectief de verwoningen heeft veroorzaakt, zelfs al is het maar een uit de hand gelopen ruzie.

U kan natuurlijk weigeren om te betalen, waarna uw zoon waarschijnlijk toch nog voor de rechtbank zal moeten komen en naast de financieel/morele (burgerrechterlijke) kant van de zaak ook nog eventueel een strafrechterlijke veroordeling kan komen.

[Franciscus]

Tegenpartij kan uw zoon vervolgen
niet enkel via burgerlijke partijstelling bij onderzoeksrechter
maar ook via rechtstreekse dagvaarding in beide gevallen komt de zaak dan voor de strafrechtbank.
Tegenpartij kan ook de zaak nu voor een burgerlijke rechtbank trekken.

Hebt u zelf een verzekering die ( zou kunnen) tussenkomt.
Rechtsbijstand dus.

[Jonathan LS]

Tegenpartij kan proberen uw zoon te vervolgen, ofwel via een rechtstreekse dagvaarding voor de strafrechtbank, ofwel via een burgerlijke vordering.

Daarbij heeft de tegenpartij (of de verzekeraar van de tegenpartij) wel de bewijslast: zij moeten aantonen dat uw zoon een fout heeft begaan. En neen, het loutere feit dat die andere jongen een bloedneus had bewijst op zich niet dat uw zoon een fout heeft begaan.

Als die andere jongen uw zoon achterna gelopen is met de bedoeling een gevecht uit te lokken (lijkt tegenwoordig een populaire sport te zijn - zie Youtube en dergelijke), en uw zoon heeft zich enkel verdedigd / verweerd, dan kan het best zijn dat de rechtbank oordeelt dat hij geen fout heeft begaan. Blijkbaar heeft het parket geseponeerd omdat de verklaringen tegenstrijdig waren. Dat zal dan ook in het nadeel spelen van de tegenpartij, want zij moeten bewijzen dat uw zoon een fout heeft begaan, d.w.z. zich niet gedragen heeft zoals een normaal, voorzichtig persoon in dezelfde omstandigheden (!) zich zou hebben gedragen.

[Franciscus]

Zij kunnen wel vervolgen is nl net de burgerlijke partijstelling dus er MOET een onderzoek komen en dan is het weer terug aan het OM die kunnen beslissen .
Bij een rechtstreekse dagvaarding legt men ineens de beslissing in handen van de derchtbank . Of ze daarin zullen slagen is idd een andere zaak.