Mariette,
Er is niets mis met wat Turaki zegt.
Feit is dat dat perfect uitlegbaar is aan kinderen.
Feit is, dat als papa en mama het overeen komen, mama inderdaad de jongste mee kan nemen.
Feit is ook, dat als papa dat niet wil, mama het jongste in de opvang moet laten, omdat papa tijdens zijn week beslist wat hij doet met zijn kind, of hij hem in de opvang laat of niet, of hij oma hem laat komen halen of niet.
Ik ga akkoord dat het zeker moeilijk zal zijn voor de jongste, maar ik ga ook akkoord dat mits een GOEDE uitleg, op NIVEAU kinderen veel meer kunnen begrijpen dan mensen soms wel denken.
Turaki geeft ook duidelijk aan dat de rechter de verandering van school wrs niet zal toestaan, omdat papa degene is die verhuisd is (en dus de verandering wil). Waar draait hij dan de rollen om?
Wat wel kan is dat de jongste verplicht gaat worden in de opvang te blijven (in de huidige school dan) tot de papa hem komt halen. En geen nood, kinderen zijn slimmer dan je denkt, en kunnen ook heel wat meer aan dan je denkt. Als je het goed uitlegt aan allebei (elk op eigen niveau), dan begrijpen ze best dat de ene week broertje langer op school moet blijven om op papa te wachten. Ze vinden het misschien niet leuk, maar niet alles in een kinderleven moet leuk zijn.
Gaat papa akkoord, is de huidige regeling wel beter (alleen al op het vlak van tijdmanagement), en kan deze behouden blijven.
Ik had begrepen dat de huidige situatie zo onderling was overeengekomen, maar dat papa zich van het onderling akkoord nu wil vanaf maken. Ik noem het "de zaken omdraaien" als men dan ineens terug begint met "als vader akkoord is": vader WAS akkoord.
Uiteraard is het een feit dat er veel kinderen van gescheiden ouders in de schoolopvang zitten terwijl moeder of vader die toevallig naast de school wonen gewoon thuis zijn. Met "het moet niet allemaal leuk zijn voor de kinderen" verglijdt men toch wel naar een situatie die niet door de wetgever werd bedoeld denk ik. Zo kan men ook bi-locatie eisen, terwijl het kind tijdens papa's week op internaat moet "omdat het niet allemaal zo leuk moet zijn".
Ik vond daarom de onderliggende overeenkomst waarbij moeder in dat geval het kindje van school haalde zeker en vast te verkiezen boven verhuizen naar een andere stad, zonder overleg van school veranderen en dan het kind "ergens" onderbrengen als vader de late shift heeft (niet op school, die blijft zo lang niet open).
Ik ga er namelijk van uit dat bi-locatie betekent dat het kind beide ouders gelijk kan zien, maar niet dat de rechter gaat verhinderen dat het kind vb. de moeder meer ziet omdat zij het kind na school kan komen ophalen.
Of is het de bedoeling dat bij bi-locatie de tweede ouder verhinderd wordt het kind mee naar huis te nemen waar het dan om 19.00 h. door de vader kan worden opgehaald? Zo had ik de wet dus nooit begrepen.
Ik kreeg namelijk de indruk dat vader het ook in geval van schoolverandering "normaal" vond dat moeder dan ook in dat geval het kindje van school zou halen. Misschien ook eens duidelijk aan de rechter meedelen dat ze daartoe niet in staat is.