Op basis van welke artikelen van het strafwetboek zou bedrieglijk opzet kunnen gestraft worden:in volgende gevallen
- een vervalste euthanasieaanvraag gebruiken om sneller aan een erfenis te geraken?
- een meisje of vrouw die niet van plan was abortus te plegen zodanig onder druk zetten (bedreigen) dat ze het laat doen?
- een vrouw of meisje er toe overhalen abortus te plegen op basis van valse gegevens met betrekking tot de gezondheid van het ongeboren kind
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Door de Wet betreffende de zwangerschapsafbreking van 3 april 1990 is abortus onder bepaalde voorwaarden niet meer strafbaar. De wet wijzigde artikels 348, 350, 351 en 352 van het Strafwetboek (Titel VII - Misdaden en wanbedrijven tegen de orde der familie en tegen de openbare zedelijkheid, Hoofdstuk I - Vruchtafdrijving) en hief artikel 353 op. Deze wet behoort tot de minst restrictieve abortuswetgevingen van de wereld. (Wikipedia)
valsheid : verjaring en valsheid in geschrifte en gebruik van valse stukken beschreven in de artikelen 193, 196 en 197 strafwetboek Sw. en de artikelen 21, 22 en 23 van de Voorafgaande Titel wetboek strafvordering Sv.
En hoe gaat u dat allemaal bewijzen? Hoe lang geleden?
valsheid : verjaring en valsheid in geschrifte en gebruik van valse stukken beschreven in de artikelen 193, 196 en 197 strafwetboek Sw. en de artikelen 21, 22 en 23 van de Voorafgaande Titel wetboek strafvordering Sv.
En hoe gaat u dat allemaal bewijzen? Hoe lang geleden?
Beste dank voor de info.
De vragen zijn theoretisch
Wat de abortus of de euthanasie betreft met valse stukken (van een dementerende bv): in het laatste geval lijkt het mij toch nog om moord te gaan ?
In het eerste geval moet de (misleid arts) vrijuit gaan, en de vrouw (ook misleid) is evenmin in fout. Toch werd hier een abortus uitgevoerd die ze nooit had laten gebeuren indien ze op dehoogte was geweesst van het feit dat het kind OK was.
Kan het bedrieglijk opzet dan niet gestraft worden met de straf die voorzien is om een abortus uit te voeren tegen de wil van de vrouw?
Er lijken mij nog andere situaties mogelijk waarbij iemand misleid wordt om een daad te stellen die strafbaar is, en die hij/zij nooit zou gesteld hebben zonder die misleiding. De misleiding die ik voor ogen heb is : de daad op een overtuigende wijze vermommen in een niet-strafbare daad.
De rechtvaardigheid lijkt mij de misleider aan te duiden als de 'dader' en te straffen met de voor de 'dader' voorziene straf, en de misleide persoon vrij te spreken (indien uiteraard dat alles kan aagetoond worden).
De vragen zijn theoretisch
Wat de abortus of de euthanasie betreft met valse stukken (van een dementerende bv): in het laatste geval lijkt het mij toch nog om moord te gaan ?
In het eerste geval moet de (misleid arts) vrijuit gaan, en de vrouw (ook misleid) is evenmin in fout. Toch werd hier een abortus uitgevoerd die ze nooit had laten gebeuren indien ze op dehoogte was geweesst van het feit dat het kind OK was.
Kan het bedrieglijk opzet dan niet gestraft worden met de straf die voorzien is om een abortus uit te voeren tegen de wil van de vrouw?
Er lijken mij nog andere situaties mogelijk waarbij iemand misleid wordt om een daad te stellen die strafbaar is, en die hij/zij nooit zou gesteld hebben zonder die misleiding. De misleiding die ik voor ogen heb is : de daad op een overtuigende wijze vermommen in een niet-strafbare daad.
De rechtvaardigheid lijkt mij de misleider aan te duiden als de 'dader' en te straffen met de voor de 'dader' voorziene straf, en de misleide persoon vrij te spreken (indien uiteraard dat alles kan aagetoond worden).
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Hij die beweert moet bewijzen.
-
Kingfisher
- Berichten: 483
Beide scenario's zijn zodanig onwaarschijnlijk dat het weinig zin heeft om er over te discussieren:
- Euthanasie wordt beslist door een commitee van artsen, op verzoek van de patient, niet de familieleden, en op medische gronden. Wilsonbekwaamheid en euthanasie is een onderwerp dat grondig behandeld is, een wilsonbekwame kan geen euthanasie verzoeken (hoe mensonwaardig het soms is)
- ook bij abortus wordt er eerst een grondig sociaal gesprek gevoerd, waarbij de beweegredenen onderzocht worden (let wel, er wordt geen oordeel geveld)
Ik weet dat nog enkele middeleeuwse conservatieve organisaties op zoek zijn naar een stok om een hond te slaan, maar alvast op dit vlak gaan ze er niet veel aan hebben. Indien er tot nu toe al één aantoonbaar voorbeeld zou geweest zijn, dan zou het kot te klein zijn.
Moord is doodslag met voorbedachte rade. Een abortus ten gevolge van misleiding of medische foute diagnose kan al nooit moord zijn, daar de foetus nog niet levensvatbaar is. Een foetus is naar Belgisch recht een klompje cellen, en geen persoon.
- Euthanasie wordt beslist door een commitee van artsen, op verzoek van de patient, niet de familieleden, en op medische gronden. Wilsonbekwaamheid en euthanasie is een onderwerp dat grondig behandeld is, een wilsonbekwame kan geen euthanasie verzoeken (hoe mensonwaardig het soms is)
- ook bij abortus wordt er eerst een grondig sociaal gesprek gevoerd, waarbij de beweegredenen onderzocht worden (let wel, er wordt geen oordeel geveld)
Ik weet dat nog enkele middeleeuwse conservatieve organisaties op zoek zijn naar een stok om een hond te slaan, maar alvast op dit vlak gaan ze er niet veel aan hebben. Indien er tot nu toe al één aantoonbaar voorbeeld zou geweest zijn, dan zou het kot te klein zijn.
Moord is doodslag met voorbedachte rade. Een abortus ten gevolge van misleiding of medische foute diagnose kan al nooit moord zijn, daar de foetus nog niet levensvatbaar is. Een foetus is naar Belgisch recht een klompje cellen, en geen persoon.
@Franciskus, we gaan er uiteraard van uit dat de klacht gebaseerd is op enig mogelijk vermoeden. Een klacht moet denk ik enkel duidelijk beschrijven wat aangeklaagd wordt.
We nemen echter ook aan (tot het tegenstelde hier aangetoond wordt) dat we te maken hebben met een belangrijke inbreuk op de menselijke waardigheid, die strafrechterlijk kan bestraft worden. het is dan aan de onderzoeksrechter om na te gaan of het vermoeden terecht was en de feiten kunnen bewezen worden.
Maar uiteraard kan het gerechterlijk onderzoek uitmaken of de klacht al of niet gegrond is. het onderzoeken kan een vermoeden omzetten in bewijs.
Het gaat er mij dus om: hoe kunnen de klachten strafrechterlijk correct beschreven worden?
@kingfisher
Euthanasie: Voor zover ik begrijp kan men voor de Belgische wet een wilsbeschikking neerschrijven ( wanneer je nog voldoende bij je verstand bent) die bepaalt wanneer je volgens jou geen waardig leven meer hebt, en waarin je a priori euthanasie vraagt wanneer je dat stadium bereikt.
Wanneer je dat niet gedaan hebt is het best mogelijk, en de huidige praktijk bewijst het voldoende (zelfs door een niet-geneesheer) dat iemand de beslissing voor jou neemt. Het kan je overkomen als lichtelijk of zwaar dementerende, als iemand die in de coma ligt, als iemand die spreken en schrijven verloren heeft door een trombose bv.
Zonder enige twjfel kan zoiets rechterlijk vervolgd worden als het bewezen is, en de dader is dan gekend. Het zal dan wel om moord gaan denk ik (volgens het zo perfect uitgebalanceerde en diep doordachte) strafrecht. Het gaat hier in ieder geval niet om een klompje cellen.
Mijn vraag gaat over de mogelijkheid om tot hetzelfde resultaat te komen: de man of vrouw wordt gedood, zonder dat hij/zij die wens ooit heeft uitgesproken. Dat gebeurde op basis van een valse wilsbeschikking door iemand die daar baat bij heeft. (Absoluut niet onwaarschijnlijk, hoevelen zijn niet gewoon gedood voor het geld- en dit lijkt toch geen moeilijke manier om het doel te bereiken= een handtekening nabootsen)
Op welke basis kan dat bedrieglijk opzet bestraft worden?
Abortus:
Dat "grondig sociaal gesprek" is niet verplichtend. De wet gebruikt die term niet. Wat de wet oplegt is veel beperkter. In hoever er werkelijk gepolst wordt naar druk van anderen (de verwekker ofte vader van het ongeboren kind, ouders) laat de wetgever over aan de dienst die 'voorlichting' moet geven.
Om redenen van respect voor de privacy (zwaar argument gebruikt bij het tot stand komen van de wet) zullen er al zeker een aantal dat niet diepgaand doen: het kan al snel overkomen als een poging om de 'vrije' beslissing die de vrouw 'alleen' moet doen te 'beïnvloeden' .
Beschreven geval : hier wordt een wil om het kind ter wereld te brengen met ongeoorloofde middelen (bedreiging, bedrog) doorkruist. ( Jij spreekt van moord en doodslag, ik heb die daad niet zo gekwalificeerd)
De vrouw komt later tot de conclusie dat haar moreel onrecht is aangedaan, vergelijkbaar met het opzettelijk uitvoeren van een abortus, tegen haar wil in. (Abortus die het zwaarst bestraft word). Zij wil de bedrieger of degene die haar onder druk heeft gezet met bedreigingen aanklagen voor de strafrechter, en later mogelijk schadevergoeding eisen.
Het lijkt mij dat er al gekkere rechszaken zijn gevoerd.
In jouw optioek heeft de 39jarige vrouw die gisteren in het Bruggmann ziekenhuis per ongeluk een curretage uitgevoerd kreeg (in plaats van een operatie aan de hand' enkel eventueel fysisch leed ondergaan. De krant gewaagd zelfs van de mogelijkheid dat zij geen kinderen meer zou kunnen krijgen?
We nemen echter ook aan (tot het tegenstelde hier aangetoond wordt) dat we te maken hebben met een belangrijke inbreuk op de menselijke waardigheid, die strafrechterlijk kan bestraft worden. het is dan aan de onderzoeksrechter om na te gaan of het vermoeden terecht was en de feiten kunnen bewezen worden.
Maar uiteraard kan het gerechterlijk onderzoek uitmaken of de klacht al of niet gegrond is. het onderzoeken kan een vermoeden omzetten in bewijs.
Het gaat er mij dus om: hoe kunnen de klachten strafrechterlijk correct beschreven worden?
@kingfisher
Euthanasie: Voor zover ik begrijp kan men voor de Belgische wet een wilsbeschikking neerschrijven ( wanneer je nog voldoende bij je verstand bent) die bepaalt wanneer je volgens jou geen waardig leven meer hebt, en waarin je a priori euthanasie vraagt wanneer je dat stadium bereikt.
Wanneer je dat niet gedaan hebt is het best mogelijk, en de huidige praktijk bewijst het voldoende (zelfs door een niet-geneesheer) dat iemand de beslissing voor jou neemt. Het kan je overkomen als lichtelijk of zwaar dementerende, als iemand die in de coma ligt, als iemand die spreken en schrijven verloren heeft door een trombose bv.
Zonder enige twjfel kan zoiets rechterlijk vervolgd worden als het bewezen is, en de dader is dan gekend. Het zal dan wel om moord gaan denk ik (volgens het zo perfect uitgebalanceerde en diep doordachte) strafrecht. Het gaat hier in ieder geval niet om een klompje cellen.
Mijn vraag gaat over de mogelijkheid om tot hetzelfde resultaat te komen: de man of vrouw wordt gedood, zonder dat hij/zij die wens ooit heeft uitgesproken. Dat gebeurde op basis van een valse wilsbeschikking door iemand die daar baat bij heeft. (Absoluut niet onwaarschijnlijk, hoevelen zijn niet gewoon gedood voor het geld- en dit lijkt toch geen moeilijke manier om het doel te bereiken= een handtekening nabootsen)
Op welke basis kan dat bedrieglijk opzet bestraft worden?
Abortus:
Dat "grondig sociaal gesprek" is niet verplichtend. De wet gebruikt die term niet. Wat de wet oplegt is veel beperkter. In hoever er werkelijk gepolst wordt naar druk van anderen (de verwekker ofte vader van het ongeboren kind, ouders) laat de wetgever over aan de dienst die 'voorlichting' moet geven.
Om redenen van respect voor de privacy (zwaar argument gebruikt bij het tot stand komen van de wet) zullen er al zeker een aantal dat niet diepgaand doen: het kan al snel overkomen als een poging om de 'vrije' beslissing die de vrouw 'alleen' moet doen te 'beïnvloeden' .
Beschreven geval : hier wordt een wil om het kind ter wereld te brengen met ongeoorloofde middelen (bedreiging, bedrog) doorkruist. ( Jij spreekt van moord en doodslag, ik heb die daad niet zo gekwalificeerd)
De vrouw komt later tot de conclusie dat haar moreel onrecht is aangedaan, vergelijkbaar met het opzettelijk uitvoeren van een abortus, tegen haar wil in. (Abortus die het zwaarst bestraft word). Zij wil de bedrieger of degene die haar onder druk heeft gezet met bedreigingen aanklagen voor de strafrechter, en later mogelijk schadevergoeding eisen.
Het lijkt mij dat er al gekkere rechszaken zijn gevoerd.
In jouw optioek heeft de 39jarige vrouw die gisteren in het Bruggmann ziekenhuis per ongeluk een curretage uitgevoerd kreeg (in plaats van een operatie aan de hand' enkel eventueel fysisch leed ondergaan. De krant gewaagd zelfs van de mogelijkheid dat zij geen kinderen meer zou kunnen krijgen?
sorry, maar deze cases grenzen toch lichtjes aan (spannende) filmscenario's, urban legends of doemverhalen uit de oude doos.
Zeker gezien het feit dat de wettelijke, maatschappelijke en sociale omkadering van deze procedures véél vedrfijnder is dan vroeger.
Om maar een voorbeeld te geven. Als een "meisje" (zie de case van poster) een aanvraag doet voor een abortus, zal ze stééds apart genomen worden door het medisch team om dit te bespreken. Waarom? Men wil precies opsporen of de jongere niet onder druk gezet wordt (door ouders, door vriend etc)
De medische gegevens met betrekking tot haar gezondheid, de gezondheid van het kind en de prognoses worden aan hààr medegedeeld.
Als men vermoedt dat er sprake is van druk wordt hier krachtig op gereageerd.
Zeker gezien het feit dat de wettelijke, maatschappelijke en sociale omkadering van deze procedures véél vedrfijnder is dan vroeger.
Om maar een voorbeeld te geven. Als een "meisje" (zie de case van poster) een aanvraag doet voor een abortus, zal ze stééds apart genomen worden door het medisch team om dit te bespreken. Waarom? Men wil precies opsporen of de jongere niet onder druk gezet wordt (door ouders, door vriend etc)
De medische gegevens met betrekking tot haar gezondheid, de gezondheid van het kind en de prognoses worden aan hààr medegedeeld.
Als men vermoedt dat er sprake is van druk wordt hier krachtig op gereageerd.
-
Kingfisher
- Berichten: 483
>Euthanasie: Voor zover ik begrijp kan men voor de Belgische wet een wilsbeschikking neerschrijven ( wanneer je nog voldoende bij je verstand bent) die bepaalt wanneer je volgens jou >geen waardig leven meer hebt, en waarin je a priori euthanasie vraagt wanneer je dat stadium bereikt.
Euthanasie is momenteel niet mogelijk voor dementie, hoe mensonwaardig het ook is. Je kan a priori een wilsbeschikking opmaken, bv als je verwacht in een vegetatieve staat te vallen.
>Wanneer je dat niet gedaan hebt is het best mogelijk, en de huidige praktijk bewijst het voldoende (zelfs door een niet-geneesheer) dat iemand de beslissing voor jou neemt.
Neen, dit is niet mogelijk. Familieleden/derden kunnen geen euthanasie aanvragen, enkel de patient zelf.
>In jouw optioek heeft de 39jarige vrouw die gisteren in het Bruggmann ziekenhuis per ongeluk een curretage uitgevoerd kreeg (in plaats van een operatie aan de hand' enkel eventueel fysisch leed ondergaan. De krant gewaagd zelfs van de mogelijkheid dat zij geen kinderen meer zou kunnen krijgen?"
Neen, niet enkel fysiek leed, ook zeker emotioneel leed. Maar er is geen moord gepleegd, enkel een medische fout. Het enige slachtoffer hier is de vrouw. Een vrucht is geen kind, het is geen persoon. En trouwens, een curretage wordt de laatste 10 jaar al bijna niet meer gebruikt, dus het zou me verwonderen dat het artikel correct zou zijn.
>Dat "grondig sociaal gesprek" is niet verplichtend.
Art 350 Sw
zij moet onder degelijke medische omstandigheden verricht worden door een geneesheer in een instelling voor gezondheidszorg waar een voorlichtingsdienst bestaat die aan de zwangere vrouw, hetzij op haar verzoek, hetzij op het verzoek van de geneesheer, de passende hulp en raad kan geven over de middelen waarop de vrouw een beroep zou kunnen doen voor de maatschappelijke en psychologische problemen welke door haar toestand zijn ontstaan, en die haar eveneens omstandig kan inlichten inzonderheid over de rechten, de bijstand en de voordelen, bij wet en decreet gewaarborgd aan de gezinnen, aan al dan niet gehuwde moeders en hun kinderen, evenals over de mogelijkheden om het kind dat geboren zal worden te laten adopteren.
Ik heb al enkele van die gesprekken bijgewoond en daar wordt op een ernstige manier diep ingegaan op de situatie.
Het scenario "oma zal worden ge-euthanaseerd om sneller aan de erfenis te geraken" is een totterdood herhaald argument door tegenstanders van een menswaardig levensbeëindiging, het huidige systeem is zo sluitend (aanvraag patient, 2 of 3 controle-artsen), dat een dergelijk scenario onbestaand is. Het scenario is indertijd bij het ontwikkelen van de wetteksten op de lijst gezet om zeker te zijn dat het zich niet kon voordoen, hoe onwaarschijnlijk dat het is.
Trouwens, stel je je wel eens de vraag in hoeverre de bescherming van de patient beveiligd is bij palliatieve sedatie (=trage euthanasie, mensen gewoon laten verkommeren)?
Hetzelfde geldt voor de dooddoener dat tientallen vrouwen door list of bedreiging van hun partners zullen gedwongen worden een abortus te ondergaan. De werkelijkheid is dat 1) dergelijke scenarios zich gewoon niet voordoen, indien er één aangetoond geval zou geweest zijn in de laatste 22 jaar, dan zouden de critici er al lang een hoofdzaak van gemaakt hebben; en 2) duizenden mensen dankzij zowel de abortuswetgeving en euthansiewetgetgeving het recht op een menswaardige behandeling gekregen hebben. Informeer je eerst een beetje over de problematiek en wetgeving voor je onmogelijke scenarios bedenkt.
Euthanasie is momenteel niet mogelijk voor dementie, hoe mensonwaardig het ook is. Je kan a priori een wilsbeschikking opmaken, bv als je verwacht in een vegetatieve staat te vallen.
>Wanneer je dat niet gedaan hebt is het best mogelijk, en de huidige praktijk bewijst het voldoende (zelfs door een niet-geneesheer) dat iemand de beslissing voor jou neemt.
Neen, dit is niet mogelijk. Familieleden/derden kunnen geen euthanasie aanvragen, enkel de patient zelf.
>In jouw optioek heeft de 39jarige vrouw die gisteren in het Bruggmann ziekenhuis per ongeluk een curretage uitgevoerd kreeg (in plaats van een operatie aan de hand' enkel eventueel fysisch leed ondergaan. De krant gewaagd zelfs van de mogelijkheid dat zij geen kinderen meer zou kunnen krijgen?"
Neen, niet enkel fysiek leed, ook zeker emotioneel leed. Maar er is geen moord gepleegd, enkel een medische fout. Het enige slachtoffer hier is de vrouw. Een vrucht is geen kind, het is geen persoon. En trouwens, een curretage wordt de laatste 10 jaar al bijna niet meer gebruikt, dus het zou me verwonderen dat het artikel correct zou zijn.
>Dat "grondig sociaal gesprek" is niet verplichtend.
Art 350 Sw
zij moet onder degelijke medische omstandigheden verricht worden door een geneesheer in een instelling voor gezondheidszorg waar een voorlichtingsdienst bestaat die aan de zwangere vrouw, hetzij op haar verzoek, hetzij op het verzoek van de geneesheer, de passende hulp en raad kan geven over de middelen waarop de vrouw een beroep zou kunnen doen voor de maatschappelijke en psychologische problemen welke door haar toestand zijn ontstaan, en die haar eveneens omstandig kan inlichten inzonderheid over de rechten, de bijstand en de voordelen, bij wet en decreet gewaarborgd aan de gezinnen, aan al dan niet gehuwde moeders en hun kinderen, evenals over de mogelijkheden om het kind dat geboren zal worden te laten adopteren.
Ik heb al enkele van die gesprekken bijgewoond en daar wordt op een ernstige manier diep ingegaan op de situatie.
Het scenario "oma zal worden ge-euthanaseerd om sneller aan de erfenis te geraken" is een totterdood herhaald argument door tegenstanders van een menswaardig levensbeëindiging, het huidige systeem is zo sluitend (aanvraag patient, 2 of 3 controle-artsen), dat een dergelijk scenario onbestaand is. Het scenario is indertijd bij het ontwikkelen van de wetteksten op de lijst gezet om zeker te zijn dat het zich niet kon voordoen, hoe onwaarschijnlijk dat het is.
Trouwens, stel je je wel eens de vraag in hoeverre de bescherming van de patient beveiligd is bij palliatieve sedatie (=trage euthanasie, mensen gewoon laten verkommeren)?
Hetzelfde geldt voor de dooddoener dat tientallen vrouwen door list of bedreiging van hun partners zullen gedwongen worden een abortus te ondergaan. De werkelijkheid is dat 1) dergelijke scenarios zich gewoon niet voordoen, indien er één aangetoond geval zou geweest zijn in de laatste 22 jaar, dan zouden de critici er al lang een hoofdzaak van gemaakt hebben; en 2) duizenden mensen dankzij zowel de abortuswetgeving en euthansiewetgetgeving het recht op een menswaardige behandeling gekregen hebben. Informeer je eerst een beetje over de problematiek en wetgeving voor je onmogelijke scenarios bedenkt.
@allen:
zou ik hier echte hulp kunnen krijgen, en een antwoord op de gestelde vragen ?
Ik onderzoek de relatie tussen wetgeving en ethiek in inderdaad gevoelige onderwerpen. Wat kan de toekomst brengen?
Mijn ervaring met ethiek is voldoende, ik zoek hulp wat betreft wetgeving.
Ik heb echter de tijd niet om een debat aan te gaan over de perfectie van onze maatschappij, van de abortuswet, het strafrecht; de werking van de voorlichtingsdiensten is niet wat ik hier wou beginnen.
btw, over de abortuswet heb ok al wel de nodige documentatie (oa "de abortuswet en de evaluatiecommissie" Van Eric Morbbé; de Conventies agfgeloten tussen tussen Ziekenfondsen en Abortuscentra.
Zo gek vind ik de vragen niet
1) Euthanasie:
- er zijn al uitspraken over onterrecht uitgevoerde 'euthanasie' waarbij de daders gestraft werden
- stel dat een euthanasie uitgevoerd wordt op basis van bedrieglijke documenten
- hoe kan de bedrieger gestraft worden?
2) abortus
- recent zijn er gerechterlijke procedures opgestart door vrouwen die jaren geleden onder druk van familie hun pasgeboern kind ter adoptie hebben moeten afstaan. De tijden veranderen, ethische percepties ook, en daar zijn nogal wat slingerbewegingen in.
- Morgen zullen vrouwen zich misschien keren tegen wie hen destijds dwong (of misleidde) om een abortus te ondergaan
misschien omdat ze later geen kinderen meer kregen (om welke reden ook)
misschien omdat ze vonden dat men hen beter had moeten inlichten dat abortus door anderen als fundamenteel fout gezien wordt of afbreuk doet aan de rechten van het ongeboren kind (misschien sloot ze zich intuissen aan bij een pro-life groep)
Kunt u even meegaan in die hypothesen ? (ok, bedrog met valse medische gegevens zal wel niet zo gauw voorkomen, ook al laat de werkelijkheid de ficite vaak achter zich. Mooie plot trouwens: de jonggynaecoloog die een patiente verleid en haar daarna overtuigd dat haar ongeboren kind een zware afwijking heeft. )
3) het algemeen probleem (ik dacht dat de vorige het duidelijkst waren)
- iemand begaat een strafbaar feit, omdat hij misleid werd
- op welke basis kan de misleider gestraft worden ?
Ik dacht hier op deze site mensen te vinden die daar snel op konden antwoorden?
zou ik hier echte hulp kunnen krijgen, en een antwoord op de gestelde vragen ?
Ik onderzoek de relatie tussen wetgeving en ethiek in inderdaad gevoelige onderwerpen. Wat kan de toekomst brengen?
Mijn ervaring met ethiek is voldoende, ik zoek hulp wat betreft wetgeving.
Ik heb echter de tijd niet om een debat aan te gaan over de perfectie van onze maatschappij, van de abortuswet, het strafrecht; de werking van de voorlichtingsdiensten is niet wat ik hier wou beginnen.
btw, over de abortuswet heb ok al wel de nodige documentatie (oa "de abortuswet en de evaluatiecommissie" Van Eric Morbbé; de Conventies agfgeloten tussen tussen Ziekenfondsen en Abortuscentra.
Zo gek vind ik de vragen niet
1) Euthanasie:
- er zijn al uitspraken over onterrecht uitgevoerde 'euthanasie' waarbij de daders gestraft werden
- stel dat een euthanasie uitgevoerd wordt op basis van bedrieglijke documenten
- hoe kan de bedrieger gestraft worden?
2) abortus
- recent zijn er gerechterlijke procedures opgestart door vrouwen die jaren geleden onder druk van familie hun pasgeboern kind ter adoptie hebben moeten afstaan. De tijden veranderen, ethische percepties ook, en daar zijn nogal wat slingerbewegingen in.
- Morgen zullen vrouwen zich misschien keren tegen wie hen destijds dwong (of misleidde) om een abortus te ondergaan
misschien omdat ze later geen kinderen meer kregen (om welke reden ook)
misschien omdat ze vonden dat men hen beter had moeten inlichten dat abortus door anderen als fundamenteel fout gezien wordt of afbreuk doet aan de rechten van het ongeboren kind (misschien sloot ze zich intuissen aan bij een pro-life groep)
Kunt u even meegaan in die hypothesen ? (ok, bedrog met valse medische gegevens zal wel niet zo gauw voorkomen, ook al laat de werkelijkheid de ficite vaak achter zich. Mooie plot trouwens: de jonggynaecoloog die een patiente verleid en haar daarna overtuigd dat haar ongeboren kind een zware afwijking heeft. )
3) het algemeen probleem (ik dacht dat de vorige het duidelijkst waren)
- iemand begaat een strafbaar feit, omdat hij misleid werd
- op welke basis kan de misleider gestraft worden ?
Ik dacht hier op deze site mensen te vinden die daar snel op konden antwoorden?
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Strafwetboek
BOEK 1. - DE MISDRIJVEN EN DE BESTRAFFING IN HET ALGEMEEN
Art. 66. Als daders van een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
Zij die de misdaad of het wanbedrijf hebben uitgevoerd of aan de uitvoering rechtstreeks hebben meegewerkt;
Zij die door enige daad tot de uitvoering zodanige hulp hebben verleend dat de misdaad of het wanbedrijf zonder hun bijstand niet had kunnen worden gepleegd;
Zij die, door giften, beloften, bedreigingen, misbruik van gezag of van macht, misdadige kuiperijen of arglistigheden, de misdaad of het wanbedrijf rechtstreeks hebben uitgelokt;
(Zij die, het zij door woorden in openbare bijeenkomsten of plaatsen gesproken, hetzij door enigerlei geschrift, drukwerk, prent of zinnebeeld, aangeplakt, rondgedeeld of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld, het plegen van het feit rechtstreeks hebben uitgelokt, onverminderd de straffen die bij de wet bepaald zijn tegen daders van aanzetting tot misdaden of wanbedrijven, zelfs voor het geval dat die aanzetting zonder gevolg is gebleven.) <W 28-07-1934,
Via onderstaande link kan u alle vonnissen en arresten opvragen die u wil in de drie landstalen.
Met het woord abortus kwam er al een ganse hoop naar voor.
http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl" onclick="window.open(this.href);return false;
PS in elke unif biblio rechten heeft men een ganse hoop boeken en artikels en ook onder meer het rechtskundig weekblad.
Dit buiten uiteraard de andere standaard opzoekwerken waarvan de namen mij nu ontschieten.
PSPS adoptie is wel iets anders dan abortus ....
Hebt u ooit te maken gehad met 'engeltjesmaaksters'?
BOEK 1. - DE MISDRIJVEN EN DE BESTRAFFING IN HET ALGEMEEN
Art. 66. Als daders van een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
Zij die de misdaad of het wanbedrijf hebben uitgevoerd of aan de uitvoering rechtstreeks hebben meegewerkt;
Zij die door enige daad tot de uitvoering zodanige hulp hebben verleend dat de misdaad of het wanbedrijf zonder hun bijstand niet had kunnen worden gepleegd;
Zij die, door giften, beloften, bedreigingen, misbruik van gezag of van macht, misdadige kuiperijen of arglistigheden, de misdaad of het wanbedrijf rechtstreeks hebben uitgelokt;
(Zij die, het zij door woorden in openbare bijeenkomsten of plaatsen gesproken, hetzij door enigerlei geschrift, drukwerk, prent of zinnebeeld, aangeplakt, rondgedeeld of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld, het plegen van het feit rechtstreeks hebben uitgelokt, onverminderd de straffen die bij de wet bepaald zijn tegen daders van aanzetting tot misdaden of wanbedrijven, zelfs voor het geval dat die aanzetting zonder gevolg is gebleven.) <W 28-07-1934,
Via onderstaande link kan u alle vonnissen en arresten opvragen die u wil in de drie landstalen.
Met het woord abortus kwam er al een ganse hoop naar voor.
http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl" onclick="window.open(this.href);return false;
PS in elke unif biblio rechten heeft men een ganse hoop boeken en artikels en ook onder meer het rechtskundig weekblad.
Dit buiten uiteraard de andere standaard opzoekwerken waarvan de namen mij nu ontschieten.
PSPS adoptie is wel iets anders dan abortus ....
Hebt u ooit te maken gehad met 'engeltjesmaaksters'?
JosDitter,Op basis van welke artikelen van het strafwetboek zou bedrieglijk opzet kunnen gestraft worden:in volgende gevallen
- een vervalste euthanasieaanvraag gebruiken om sneller aan een erfenis te geraken?
- een meisje of vrouw die niet van plan was abortus te plegen zodanig onder druk zetten (bedreigen) dat ze het laat doen?
- een vrouw of meisje er toe overhalen abortus te plegen op basis van valse gegevens met betrekking tot de gezondheid van het ongeboren kind
de vraag die je stelt is zo onrealistisch dat je een samenhang van verschillende zaken moet hebben die ook al totaal onrealistisch is. Je zou dan ook moeten specifieren hoe die druk/valse gegevens gebruikt wordt, lijkt me. Anders kan het gaan van een straf ivm eenvoudige schriftvervalsing tot bendevorming of regelrechte moord (in geval van euthanasie).
Je kan niet verwachten dat op een forum men elke van de honderden mogelijke artikels uit diverse wetboeken of beroepscodes zal opsommen voor je, tenzij je duidelijk specifieert wat er concreet zou gebeuren.
@Franciskus: Beste dank, dat was heel nuttige info. Nu weet ik waar beginnen.
Het is zeker niet onlogisch zo iemand die met bedrog iemand anders onwetend een strafbaar feit laat begaan als dader aan te duiden.
Daar kan waarschijnlijk het slachtoffer van het feit genoegen mee nemen (buiten burgerrechterlijke eis tot schadevergoeding)
In zekere zin ( of zeker) is de misleide uitvoerder van het strafbaar feitt het slachtoffer van zo'n manipulatie.
Laat ons aannemen dat hij/zij het bedrog het eerst ontdekt.
Lijkt ihet volgende correct:
- hij/zij kan klacht neerleggen tegen de bedrieger als 'dader' op basis van art 66.
- hij/zij kan rechtstreeks klacht neerleggen voor aantasting van zijn goede naam
geen van de op de pagina hierna besproken gevallen dekt echter die laatste beschreven schade
http://www.elfri.be/laster-en-eerroof" onclick="window.open(this.href);return false;
Toch lijkt me de aantasting van de goede naam even erg als in 'lasterlijke aangifte' (zelfs erger)
Zie je nog een andere mogelijkheid?
Waarom ik die gevallen van 'adoptie' aanhaal is
- omdat het hier ook ging om 'verplichte' adoptie
- omdat blijkbaar zeer lang na de feiten mensen met wrokgevoelens kunnen blijven zitten
We constateren dan dat bij evolutie in het moreel aanvoelen (eventueel met wijzigingen in het vervolgingsbeleid) heel wat mensen geneigd zijn weer beroep te doen op het gerecht. Zo'n evoluties interesseren mij. Hoe behoud 'het systeem' een zekere rechterlijke consekwentie en consistentie ? Dat laatste lijkt noodzakelijk gebaseerd op een ethische coherentie.
Hoe ethisch verdedigbaar blijft een systeem waar de staat vooral streeft naar levensbeschouwelijke homogeneïteit? Vrede niet door diepgang en ethisch verdedigbare prioriteiten maar door domeinspecifieke afspraken (banksector, medische sector, onderwijssector,.....)
En nee een engeltjesmaakster ken ik niet, jij wel?
@ipv wees gerust, ik ga hier niet alle mogelijke gevallen voorleggen en om elk toepasbaar artikel vragen. Een start is voor mij voldoende. Context: zie hierboven
Het is zeker niet onlogisch zo iemand die met bedrog iemand anders onwetend een strafbaar feit laat begaan als dader aan te duiden.
Daar kan waarschijnlijk het slachtoffer van het feit genoegen mee nemen (buiten burgerrechterlijke eis tot schadevergoeding)
In zekere zin ( of zeker) is de misleide uitvoerder van het strafbaar feitt het slachtoffer van zo'n manipulatie.
Laat ons aannemen dat hij/zij het bedrog het eerst ontdekt.
Lijkt ihet volgende correct:
- hij/zij kan klacht neerleggen tegen de bedrieger als 'dader' op basis van art 66.
- hij/zij kan rechtstreeks klacht neerleggen voor aantasting van zijn goede naam
geen van de op de pagina hierna besproken gevallen dekt echter die laatste beschreven schade
http://www.elfri.be/laster-en-eerroof" onclick="window.open(this.href);return false;
Toch lijkt me de aantasting van de goede naam even erg als in 'lasterlijke aangifte' (zelfs erger)
Zie je nog een andere mogelijkheid?
Waarom ik die gevallen van 'adoptie' aanhaal is
- omdat het hier ook ging om 'verplichte' adoptie
- omdat blijkbaar zeer lang na de feiten mensen met wrokgevoelens kunnen blijven zitten
We constateren dan dat bij evolutie in het moreel aanvoelen (eventueel met wijzigingen in het vervolgingsbeleid) heel wat mensen geneigd zijn weer beroep te doen op het gerecht. Zo'n evoluties interesseren mij. Hoe behoud 'het systeem' een zekere rechterlijke consekwentie en consistentie ? Dat laatste lijkt noodzakelijk gebaseerd op een ethische coherentie.
Hoe ethisch verdedigbaar blijft een systeem waar de staat vooral streeft naar levensbeschouwelijke homogeneïteit? Vrede niet door diepgang en ethisch verdedigbare prioriteiten maar door domeinspecifieke afspraken (banksector, medische sector, onderwijssector,.....)
En nee een engeltjesmaakster ken ik niet, jij wel?
@ipv wees gerust, ik ga hier niet alle mogelijke gevallen voorleggen en om elk toepasbaar artikel vragen. Een start is voor mij voldoende. Context: zie hierboven
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Voor welke studie wilt u dat allemaal weten.
Wat is uw achtergrond?
Wat is uw achtergrond?
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Dan hebt u toegang tot unif biblio's.
Ook de archieven van kranten eens nalezen.
En de betekenis van engeltjesmaakster eens opzoeken
Hou er ook rekening mee dat bv het begrip openbare zeden schennis met de jaren 'lichtjes' gewijzigd is.
Als vb nog in de jaren 70 vond een prof. huwelijksmoraal dat vrouwen die voorbehoedsmiddelen gebruikten hoeren waren ....
Ook info bij het Nationaal Instituut voor Statistiek
Ook de archieven van kranten eens nalezen.
En de betekenis van engeltjesmaakster eens opzoeken
Hou er ook rekening mee dat bv het begrip openbare zeden schennis met de jaren 'lichtjes' gewijzigd is.
Als vb nog in de jaren 70 vond een prof. huwelijksmoraal dat vrouwen die voorbehoedsmiddelen gebruikten hoeren waren ....
Ook info bij het Nationaal Instituut voor Statistiek