2 rekeningcommissarissen

[FrankV]

Op de vorige AV werden de twee leden van de raad van mede-eigendom gekozen tot rekeningcommissaris.
Samen uit, samen thuis, moeten ze hebben gedacht.
Na twee boekjaaren zonder rekeningcommissaris, hebben we nu dus plots niet één maar twee rekeningcommissarissen.
Kan dat?

Daarna werd op diezelfde AV beslist dat er een BA-verzekering wordt afgesloten voor
die twee kersverse rekeningcommissarissen. Goed idee!

Verzekeringsagent is de syndicus. Ok, niet echt netjes, maar kom, we willen niet moeilijk doen. Syndicussen die niet cumuleren, zijn dun gezaaid.

Nu komt het! Het reglement van mede-eigendom kent de rekeningcommissaris geen enkele bevoegdheid of verplichting
toe ( zoals moet volgens de nieuwe wet mede-eigendom ). Dit punt heeft nooit op de agenda van een AV gestaan.

Dus wat die twee mannen eigenlijk van plan zijn als rekeningcommissaris, is me niet echt duidelijk.
Ondertussen zijn ze wel verzekerd...bij de syndicus... om niets te doen.
Wie houdt hier wie voor de gek?

[float]

art. 577-8/2 BW is duidelijk: "De algemene vergadering wijst jaarlijks een commissaris van de rekeningen aan, die al dan niet mede-eigenaar is, wiens verplichtingen en bevoegdheden bij het reglement van mede-eigendom worden bepaald."

m.a.w. 1, net zoals men in beginsel ook maar 1 syndicus kan hebben.

[hajo]

art. 577-8/2 BW is duidelijk: "De algemene vergadering wijst jaarlijks een commissaris van de rekeningen aan, die al dan niet mede-eigenaar is, wiens verplichtingen en bevoegdheden bij het reglement van mede-eigendom worden bepaald."

m.a.w. 1, net zoals men in beginsel ook maar 1 syndicus kan hebben.

Ik zou de “een commissaris van de rekeningen” niet noodzakelijkerwijs als “één (1) commissaris” willen interpreteren!

De verkiezing/aanwijzing van één commissaris en één assistent/plaatsvervanger (dus in totaal 2 personen) is absoluut in het voordeel van de VME. Zo kan de taak door de “tweede persoon” ingevuld worden, in geval van (langere) ziekte van de commissaris, of diens verhuizing, of overlijden, of langere afwezigheid i.v.m. (tijdelijk) zakelijk verblijf elders (b.v. in het buitenland), etc.. Zo hoeft geen “buitengewone AV” voor de benoeming van een nieuwe commissaris plaats te vinden.

Ik ben dus een voorstander om de benoeming van “twee commissarissen***” in het reglement van mede-eigendom op te nemen.

Toevoeging ad ***: Analoog mijn vorenstaande uiteenzetting moet ik hier natuurlijk “twee personen” schrijven.

[float]

Dan gaat het om een plaatsvervanger. Dat is natuurlijk geen probleem. Net zoals hetzelfde systeem in plaats mag worden gesteld voor de raad van mede-eigendom.
Twee actieve commissarissen zijn sowieso uitgesloten.

[Luc]

Tegenover de AV is er slechts één persoon die verslag uitbrengt, de titularis van de functie.

Als de commissaris een ME is, en als hijzelf tijdens de deliberatie over zijn verslag op verzoek van een ME de zaal dient te verlaten, moeten zijn "assistenten" ook de zaal verlaten. Daarom moet hij in zijn verslag aangeven wie hem heeft bijgestaan. De AV mag deze "assistenten" niet aanstellen, maar hij mag wel aangeven bij zijn kandidatuurstelling wie hem zal bijstaan als zijn aangestelden (= "assistenten").

[hajo]

geëdit van hajo
1) Tegenover de AV is er slechts één persoon die verslag uitbrengt, de titularis van de functie.

2) De AV mag deze "assistenten" niet aanstellen, maar hij mag wel aangeven bij zijn kandidatuurstelling wie hem zal bijstaan als zijn aangestelden (= "assistenten").

Hallo Luc,

ad 1) acc.
ad 2) Dit kan ik nergens in de wet lezen nog daaruit interpreteren!
De facto: Welke „instantie/persoon“ kan de commissaris ertoe bewegen om een assistent aan te wijzen, anders dan de AV? Gezien mijn bovenvermelde „mogelijke verhinderingen“ van de commissaris zou de wet bij voorbaat de VME een ongegronde / potentiële problematiek om de nek hangen.

Bovendien bepaald de wet:
art. 577-8/2 BW is duidelijk: "De algemene vergadering wijst jaarlijks een commissaris van de rekeningen aan, die al dan niet mede-eigenaar is, wiens verplichtingen en bevoegdheden bij het reglement van mede-eigendom worden bepaald."

Dus beperkt de wet zich uitdrukkelijk tot het absolute minimum, de "aanstelling van een commissaris", en laat hiermede duidelijk de verdere invulling (b.v. rapportage etc., dus ook mogelijke assistent) over aan het reglement.
In dit reglement kan dus de verplichting van de toevoeging van een “assistent” (te verkiezen door de AV) opgenomen worden.
Dit is rechtlijnig in het belang van de VME.
Groet

[float]

De vrederechter van Sint-Truiden heeft in een vonnis van januari 2012 (dat binnenkort zal gepubliceerd worden in het Tijdschrift voor appartementsrecht) het volgende gesteld:
"de betrokken wetsbepaling is immers van dwingend recht en spreekt duidelijk van één commissaris; en inzoverre uit het "verslag" moet blijken dat eiser deelnam aan de stemming kan daaruit- bij gebrek aan info in de verslaggeving- niet afgeleid worden dat hij akkoord was met de aanstelling van meer dan één commissaris, om aldus tevens af te wijken van de dwingende wetsbepaling (als hij dat al kon); eiser kan aan de stemming deel genomen hebben weze het maar om (als enige) verkozen te geraken; de reden van één commissaris is duidelijk: er kunnen geen vier (tegengestelde) meningen zijn over de rekeningen, hetzij naar het inzicht van elke commissaris apart; uiteraard kan de vergadering de rekeningen vrijblijvend door meerdere personen laten nazien, doch slechts één geeft verslag als commissaris."

De beslissing werd dan ook terecht vernietigd.

M.a.w. 1 commissaris en ook geen assistenten-optie.

Als die optie al mogelijk zou zijn (quod non). Die assistentenoptie lijkt mij persoonlijk problematisch. De commissaris zal opdraaien voor fouten die zijn 'ondergeschikten' maken (en die bovendien niets te maken hebben met de functie van commissaris die wordt verzekerd door een verzekering). Ik denk niet dat iemand in zo'n kluwen terecht wil komen...

[Luc]

Toch nog iets ter aanvulling op de asissentenoptie: een assistent kan niet opdraaien voor fouten. Het is de persoon die hem heeft aangesteld die verantwoordelijk is en blijft.

in casu: momenteel voert een accountantsfirma een financiëel onderzoek uit in mijn VME. De opdracht is gegaan naar de wettelijk erkende firma, de controle gebeurt onder de leiding EN co-verantwoordelijkheid van een wettelijk erkende accountant, bijgestaan door een bediende van de firma (met de nodige diploma's, ... maar geen erkenning). Het is$ de firma die verantwoordelijk is, maar de assistent doet het werk. De naam van de assistent komt nergens voor, behalve in de uitgewisselde emails.

Deze wijze van week is klassiek in grote kantoren, en kan naar analogie toegepast worden mist:
- één persoon de functie bekleedt (cfr vonnis Sint-Truiden)
- de titularis aangeeft wie hem heeft bijgestaan van de ME, daar zij met hem de AV moeten verlaten tijdens de beraadslagingen van de AV.