Even een korte situatieschets.
Mijn vrouw is visueel gehadicapt voor meer dan 80% en werkt via progressieve terwerkstelling, dit wil zeggen, zij werkt via dienstencheques met een voltijds contract van 37u maar werkt maar effectief 9u per week. Al de andere uren worden betaald door het ziekenfonds.
Woensdag 3-10-2012 ging ze naar het werk (te voet) en struikelde daarbij over een voetpadtegel die omhoog was gekomen door een boomwortel. Voor goedzienden makkelijk te voorzien, voor haar onmogelijk te zien. Ze is hierbij ten val gekomen waardoor haar bril is stukgegaan (montuur in 3 stukken en glazen beschadigd). Verder had ze lichamelijk wat schrammen, maar niks erg. Ik heb onmiddelijk haar werkgever verwittigd en gevraagd om een papier voor de verzekering.
Ze wisten mij echter te vertellen dat dit geen arbeidsongeval was, maar dat ik altijd wel een papier mocht komen halen.
Wij diezelfde avond naar de dokter om alles te laten invullen en de papieren terug aan de werkgever te bezorgen.
En de huisarts schreef 14 dagen arbeidsongeschiktheid door werkongeval voor.
Ondertussen afspraak gemaakt in UZA om voorschrift voor nieuwe bril (optieker kan dit niet omdat deze maar kan meten tot max +8 en deze dioptrie ruim overschreden word). En dan langs de optieker om de bril te bestellen (wat minstens 14 dagen zal duren).
Uiteraard is mijn vrouw zonder bril bijna volledig op mijn hulp aangewezen en kan zij bijna niets zelfstandig doen.
Nu wachten wij nog steeds op de bril en zal onze huisarts een verlenging schrijven van 14 dagen, vanaf mijn vrouw echter haar bril heeft zal ze onmiddellijk het werk hervatten.
Sinsdien hebben wij niets meer officiel gehoord van de werkgever, buiten net een telefoontje dat het waarschijnlijk niet is aangenomen als arbeidsongeval ("zoals we u al gezegd hadden, he meneer") en dat als er een verlenging komt dit dan zeker niet word aangenomen.
Klopt dit eigenlijk wel ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Om de correcte term te gebruiken, dit is een arbeidswegongeval. Dit wordt ook beschouwd als een arbeidsongeval.
Meer info:
http://www.fao.fgov.be/site_nl/professi ... geval.html
Meer info:
http://www.fao.fgov.be/site_nl/professi ... geval.html
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Wat Turaki zegt:
Het feit van de val IS iets wat wat de oorzaak buiten haar plaats nl de uitstekende tegel.
In principe zou ik ook via politie aangifte doen - politie stelt daarvan een PV op (laat hier eventjes in het midden welk type) EN een administratieve akte naar de gemeente wegens de uitstekende tegels.
Zeker als de uitstekende tegel enkele cm is.
U vraagt dan aan de politie een attest van aangifte en u gaat dan dat attest krijgen met het PV nr. (Indien hun systeem goed werkt heeft de AA hetzelfde nummer) Vraag ook het AA nr.
Geef dat allemaal door aan uw verzekering. (copie van de stukken en een copie van het copie van de verklaring)
Geen twee brillen?? .... ( gewoon handig, heb er altijd een liggen)
Maar in elk geval
zie hieronder
http://www.fat.fgov.be/site_nl/fat/publ ... 3-2007.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.vacature.com/carriere/wannee ... idsongeval" onclick="window.open(this.href);return false;
Het feit van de val IS iets wat wat de oorzaak buiten haar plaats nl de uitstekende tegel.
In principe zou ik ook via politie aangifte doen - politie stelt daarvan een PV op (laat hier eventjes in het midden welk type) EN een administratieve akte naar de gemeente wegens de uitstekende tegels.
Zeker als de uitstekende tegel enkele cm is.
U vraagt dan aan de politie een attest van aangifte en u gaat dan dat attest krijgen met het PV nr. (Indien hun systeem goed werkt heeft de AA hetzelfde nummer) Vraag ook het AA nr.
Geef dat allemaal door aan uw verzekering. (copie van de stukken en een copie van het copie van de verklaring)
Geen twee brillen?? .... ( gewoon handig, heb er altijd een liggen)
Maar in elk geval
zie hieronder
http://www.fat.fgov.be/site_nl/fat/publ ... 3-2007.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.vacature.com/carriere/wannee ... idsongeval" onclick="window.open(this.href);return false;
Hartelijk dank voor de info, ik ga het allemaal eens doorlezen.
heb ondertussen de gemeente op de hoogte gesteld met foto's
(al zullen die op dit moment andere belanrijkere zaken aan postjes, eeuh hoofd hebben)
Echter door haar toestand veranderd haar zicht erg onregelmatig tot (hopelijk nog niet direct) blindheid zal intreden.
gemiddeld een 4tal brillen per jaar de laatse 2 jaar aan een prijs van ong 1250€ is net wat van het goede teveel om steeds een reserve te hebben. (ze behelpt zich nu trouwens met een vorig afdankertje, maar met een verschil van +2 en +2,75 (en nog andere afwijkende parameters) is dit geen afdoende oplossing, met dagelijks barstende hoofdpijn tot gevolg).
Ik ga morgen ook eens langs de vakbond, baat het niet, dan schaad het niet.
heb ondertussen de gemeente op de hoogte gesteld met foto's
(al zullen die op dit moment andere belanrijkere zaken aan postjes, eeuh hoofd hebben)
Een veelgestelde (terechte) vraag die ik deze 14 dagen heel veel gehoord heb.Geen twee brillen?? .... ( gewoon handig, heb er altijd een liggen)
l
Echter door haar toestand veranderd haar zicht erg onregelmatig tot (hopelijk nog niet direct) blindheid zal intreden.
gemiddeld een 4tal brillen per jaar de laatse 2 jaar aan een prijs van ong 1250€ is net wat van het goede teveel om steeds een reserve te hebben. (ze behelpt zich nu trouwens met een vorig afdankertje, maar met een verschil van +2 en +2,75 (en nog andere afwijkende parameters) is dit geen afdoende oplossing, met dagelijks barstende hoofdpijn tot gevolg).
Ik ga morgen ook eens langs de vakbond, baat het niet, dan schaad het niet.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Vakbond .... vergeten te zeggen.
Ja, ik weet wat de prijs van een bril is in zo'n geval...
Ja, ik weet wat de prijs van een bril is in zo'n geval...
Morgen langs de vakbond om een klachtendossier op te stellen dat word doorgespeel naar de juridische dienst.
Gemeente zal papieren opsturen ivm verzekering (kan ik hieronder verstaan dat de gemeente zich dan "schuldig" of "aansprakelijk" stelt en de schade zal vergoeden ?
Gemeente zal papieren opsturen ivm verzekering (kan ik hieronder verstaan dat de gemeente zich dan "schuldig" of "aansprakelijk" stelt en de schade zal vergoeden ?
“Art.8.§ 1. Wordt eveneens als arbeidsongeval aangezien het ongeval dat zich voordoet op de weg naar en van het werk. Onder de weg naar en van het werk wordt verstaan het normale trajekt dat de werknemer moet afleggen om zich van zijn verblijfplaats te begeven naar de plaats waar hij werkt, en omgekeerd. Het traject blijft normaal indien de werknemer de nodige en redelijkerwijze te verantwoorden omwegen maakt :...”(10 APRIL 1971. - Arbeidsongevallenwet).
‘Woensdag 3-10-2012 ging ze naar het werk (te voet) en struikelde daarbij over een voetpadtegel die omhoog was gekomen door een boomwortel’
Dat dit traject te voet wordt afgelegd en dat werkneemster slecht ziende is neemt niet weg dat het hier een arbeidsongeval betreft.
“Art.62.De werkgever of zijn aangestelde is verplicht ieder ongeval dat aanleiding kan geven tot toepassing van deze wet, aan te geven bij de bevoegde verzekeringsonderneming...De aangifte van het ongeval kan eveneens gedaan worden door de getroffene of de rechthebbenden.”(10 APRIL 1971. - Arbeidsongevallenwet).
‘Ze wisten mij echter te vertellen dat dit geen arbeidsongeval was‘
Weigert de werkgever dit arbeidsongeval aan te geven aan diens verzekeraar doe dan zelf aangifte van het arbeidsongeval in overleg met uw vakbond of met Inspectie Sociale Wetten = http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=6552" onclick="window.open(this.href);return false;
“Art.46..§ 1. Ongeacht de uit deze wet voortvloeiende rechten blijft de rechtsvordering inzake burgerlijke aansprakelijkheid mogelijk voor de getroffene of zijn rechthebbenden:...4° tegen de personen, andere dan de werkgever, zijn lasthebbers of aangestelden, die voor het ongeval aansprakelijk zijn...”(10 APRIL 1971. - Arbeidsongevallenwet).
“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van ZAKEN die men onder zijn bewaring heeft.“(Burgerlijk Wetboek).
‘Wanneer het slachtoffer het bewijs levert van een abnormaal gevaar op een weg in de gemeente, dient in beginsel te worden aanvaard, behoudens tegenbewijs, dat de gemeentelijke overheid die gevaarsituatie behoorde te kennen en maatregelen vereist waren om het gevaar weg te werken. Om in dat geval niet aansprakelijk te worden gesteld staat het aan de gemeentelijke overheid het bewijs te leveren dat zij de gevaarsituatie niet behoorde te kennen en niet kende, ofwel gelet op het tijdsverloop in de onmogelijkheid is geweest de nodige maatregelen te treffen om het abnormaal gevaar te onderkennen‘(Cass.C.06.0575.N,17 april 2008,Juridat).
‘Een zaak vertoont een gebrek als zij een abnormale gesteldheid heeft die in bepaalde omstandigheden schade kan veroorzaken. Een over het voetpad verspreide stapel keien waarover een voetganger valt is geen gebrek van dat voetpad‘(Cass. 19 december 1988,J.T. 1989,111,Verkeersrecht 1989,112, R.W. 1989-90,574-575,noot).
‘struikelde daarbij over een voetpadtegel die omhoog was gekomen door een boomwortel’
Ik ga ervan uit dat die voetpadtegel een zaak is die de gemeente onder zich had. Het is aan u om te bewijzen dat dit een fout is die de schade aan uw bril (mede) veroorzaakt heeft. Doe daartoe aangifte bij de politie en neem foto’s. Indien u over een ‘familiale’ verzekering(=KB 12 januari 1984) MET rechtsbijstand beschikt doe daaraan dan eveneens onverwijld aangifte.
‘Woensdag 3-10-2012 ging ze naar het werk (te voet) en struikelde daarbij over een voetpadtegel die omhoog was gekomen door een boomwortel’
Dat dit traject te voet wordt afgelegd en dat werkneemster slecht ziende is neemt niet weg dat het hier een arbeidsongeval betreft.
“Art.62.De werkgever of zijn aangestelde is verplicht ieder ongeval dat aanleiding kan geven tot toepassing van deze wet, aan te geven bij de bevoegde verzekeringsonderneming...De aangifte van het ongeval kan eveneens gedaan worden door de getroffene of de rechthebbenden.”(10 APRIL 1971. - Arbeidsongevallenwet).
‘Ze wisten mij echter te vertellen dat dit geen arbeidsongeval was‘
Weigert de werkgever dit arbeidsongeval aan te geven aan diens verzekeraar doe dan zelf aangifte van het arbeidsongeval in overleg met uw vakbond of met Inspectie Sociale Wetten = http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=6552" onclick="window.open(this.href);return false;
“Art.46..§ 1. Ongeacht de uit deze wet voortvloeiende rechten blijft de rechtsvordering inzake burgerlijke aansprakelijkheid mogelijk voor de getroffene of zijn rechthebbenden:...4° tegen de personen, andere dan de werkgever, zijn lasthebbers of aangestelden, die voor het ongeval aansprakelijk zijn...”(10 APRIL 1971. - Arbeidsongevallenwet).
“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van ZAKEN die men onder zijn bewaring heeft.“(Burgerlijk Wetboek).
‘Wanneer het slachtoffer het bewijs levert van een abnormaal gevaar op een weg in de gemeente, dient in beginsel te worden aanvaard, behoudens tegenbewijs, dat de gemeentelijke overheid die gevaarsituatie behoorde te kennen en maatregelen vereist waren om het gevaar weg te werken. Om in dat geval niet aansprakelijk te worden gesteld staat het aan de gemeentelijke overheid het bewijs te leveren dat zij de gevaarsituatie niet behoorde te kennen en niet kende, ofwel gelet op het tijdsverloop in de onmogelijkheid is geweest de nodige maatregelen te treffen om het abnormaal gevaar te onderkennen‘(Cass.C.06.0575.N,17 april 2008,Juridat).
‘Een zaak vertoont een gebrek als zij een abnormale gesteldheid heeft die in bepaalde omstandigheden schade kan veroorzaken. Een over het voetpad verspreide stapel keien waarover een voetganger valt is geen gebrek van dat voetpad‘(Cass. 19 december 1988,J.T. 1989,111,Verkeersrecht 1989,112, R.W. 1989-90,574-575,noot).
‘struikelde daarbij over een voetpadtegel die omhoog was gekomen door een boomwortel’
Ik ga ervan uit dat die voetpadtegel een zaak is die de gemeente onder zich had. Het is aan u om te bewijzen dat dit een fout is die de schade aan uw bril (mede) veroorzaakt heeft. Doe daartoe aangifte bij de politie en neem foto’s. Indien u over een ‘familiale’ verzekering(=KB 12 januari 1984) MET rechtsbijstand beschikt doe daaraan dan eveneens onverwijld aangifte.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Voila, met de wetteksten ineens erbij 
Doe aangifte bij politie dan hebt u een quasi onweerlegbaar bewijs van vaststelling dat u daarbij niets kost.
Foto's kan u nemen maar lat in elk geval de politie ook foto's nemen ... liefst met een meetlat erbij.
Doe aangifte bij politie dan hebt u een quasi onweerlegbaar bewijs van vaststelling dat u daarbij niets kost.
Foto's kan u nemen maar lat in elk geval de politie ook foto's nemen ... liefst met een meetlat erbij.
helaas, foto's door politie zal niet meer lukken.
Ik heb vandaag mail gekregen van de gemeente dat de stoep hersteld is.
Mijn familiale verzekering, de verzekering van de gemeente en de arbeidsongevallenverzekering van haar werk zijn nu op de hoogte.
Laat ze het onder hun 3'en maar uitvechten, zolang ik de kosten van de bril terugbetaald krijg zal ik al zeer blij zijn.
Allemaal hartelijk bedankt voor de goede raad en nuttige teksten.
Ik hou jullie op de hoogte van het verder verloop.
Ik heb vandaag mail gekregen van de gemeente dat de stoep hersteld is.
Mijn familiale verzekering, de verzekering van de gemeente en de arbeidsongevallenverzekering van haar werk zijn nu op de hoogte.
Laat ze het onder hun 3'en maar uitvechten, zolang ik de kosten van de bril terugbetaald krijg zal ik al zeer blij zijn.
Allemaal hartelijk bedankt voor de goede raad en nuttige teksten.
Ik hou jullie op de hoogte van het verder verloop.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
De mail is op zich al een bewijs dat het voetpad niet in orde was.