dichtleggen van een gracht

[Kzenzo]

Hallo,
de situatie is de volgende.
Voor mijn huis, gemeente Rillaar, ligt over de hele breedte een open gracht, met uitzondering van een 4 meter welke dient voor een weg voor erfdienstbaarheid. Via deze weg kan ik in mijn achterliggende tuin doch deze weg wordt steeds kapot gereden door de tractoren die hier langs moeten. Stel u de situatie in het regenseizoen voor (diepe voren, modder).
Ik wil deze gracht nu dicht leggen (buizen) zodat ik met mijn auto en motorhome op een veilige manier achter het huis kan geraken, en zodat ik parkeerplaats heb zonder het risico dat anderen, tegen mijn langs de straat geparkeerde wagen, rijden (dit is al voorgevallen) en vluchtmisdrijf plegen. Of dat er kinderen in vallen (is ook al voorgevallen)
De gracht ligt, sinds kort, op mijn volle eigendom.
Mag ik deze gracht wettelijk dicht leggen met buizen en bij wie moet ik me wenden?
Alvast bedankt voor de reacties.

MVG
Kzenzo

[mava105]

Gewoon bij de gemeente Lubbeek.

[artemis]

Grachten hebben wel degelijk hun functie en kunnen niet simpelweg door buizen vervangen worden.
Al maar meer toenemend gebrek aan natuurlijke afwatering heeft al voor ontzettend veel wateroverlast en -schade gezorgd de laatste decennia en heeft ons aller verzekeringspremies collectief in de hoogte gejaagd. Een njet van de gemeente simpelweg op de groenen steken vind ik populistisch en erg kortzichtig. Mensen willen almaar meer 'in het groen' gaan wonen maar willen er niet bijnemen wat er bij hoort zoals bv een gracht.
Mijn antwoord is duidelijk geen antwoord op uw vraag en waarschijnlijk nog minder wat u wou horen, het spijt me.

[patjebrussel]

Grachten hebben wel degelijk hun functie en kunnen niet simpelweg door buizen vervangen worden.
Al maar meer toenemend gebrek aan natuurlijke afwatering heeft al voor ontzettend veel wateroverlast en -schade gezorgd de laatste decennia en heeft ons aller verzekeringspremies collectief in de hoogte gejaagd. Een njet van de gemeente simpelweg op de groenen steken vind ik populistisch en erg kortzichtig. Mensen willen almaar meer 'in het groen' gaan wonen maar willen er niet bijnemen wat er bij hoort zoals bv een gracht.
Mijn antwoord is duidelijk geen antwoord op uw vraag en waarschijnlijk nog minder wat u wou horen, het spijt me.

Dit is iets voor het Praat café,(maar zou ook graag mijn mening eens zeggen) maar hier heb je 100 % gelijk. Waar ik vroeger woonde is er een gracht met talud. Vroeger waren daar nooit problemen, de talud stond vol met allerlei soorten bloemen, nooit wateroverlast.
De laatste 10 jaar 'verzorgden' ze de taluds en grachten. Taluds werden gemaaid : gevolg, geen bloemen en staat nu vol met onkruif en netels. Grachten worden regelmatig 'uitgekuist', een ding aan een tractor dat de grond eruit schept en op de talud strooit. Gevolg : het water strort naar beneden, met alle gevolgen voor de lager gelegen weiden, de kleinste regen en die staan onder. Met dit als gevolg dat Aquafin er zich mee gaat moeien, en de problemen zijn nu niet meer te overzien, steeds wateroverlast.

[freelance]

Artikel 5.3 Politiereglement .
"De eigenaars, vruchtgebruikers, huurders of andere bewoners van een onroerend goed zijn verplicht de vrije afwatering van de op hun gronden gelegen afvoersloten en grachten te garanderen en zo nodig deze te ruimen of te doen ruimen voor 1 november.
Al de voorwerpen welke de afloop van het water zouden kunnen hinderen, zullen weggeruimd worden. De grachten zullen op de bodem minimaal 25 cm breed zijn en schuine taluds hebben. De diepte en de aansluiting met de hoofdgracht moet voldoende afvloeiing van het water garanderen."

Bij twijfel gemeente raadplegen .

[JPV]

Topic wat opgekuist, politiek hoort niet op het forum, algemene (niet-persoonlijke) opmerkingen (functie van grachten) kunnen mits ze duidelijk antwoorden op de vraag (genre artemis).

[dieke]

U moet zich inderdaad wenden tot de gemeente. Zij zullen waarschijnlijk niet toestaan dat u die gracht inbuist, maar zijn wel verantwoordelijk voor de slechte staat van uw berm. Ze zullen het niet toestaan omdat, zoals artemis al aangeeft, grachten hun nut hebben om hemelwater op te vangen. Echter, en dit is dan toch een persoonlijke opmerking, wij hebben uiteindelijk vanuit ons gemeentebestuur een telefoontje gekregen met letterlijk deze melding: "We zien geen andere oplossing meer. Gooi 'm maar dicht, met onze toestemming, die we evenwel niet op papier kunnen zetten". Daar sta je dan dus. Duizenden euro's kosten (hoekperceel, in totaal meer dan 100 meter gracht) voor buizen en co. om... het afvalwater van de buren weg te houden van ons perceel.

Die functie van grachten betwist ik dus zeker niet, echter, wanneer het een verhaal wordt zoals hier, in een buurt zonder riolering, zouden de wetteksten wel eens van wat realiteitszin mogen getuigen.

Voor TS: dus: op naar de gemeente en laat hen maar eens wat oplossingen uitwerken voor die slechte staat van die berm bij slecht weer/passerende tractoren/... Desnoods bel je hen elke keer opnieuw als die berm is kapotgereden. Misschien krijg je dan wat wij op de duur kregen: een gemeentebestuur dat zelf geen andere oplossing meer ziet dan inbuizen.

[Kzenzo]

Ik spreek het nut van grachten niet tegen en kan de argumenten begrijpen, ook ik heb de gevolgen van overstromingen gezien doch ik vraag slechts om 20 meter van de ongeveer 200 meter lange gracht dicht te leggen. Ik heb nog het enige perceel in de hele straat waar een gracht voor ligt. Trouwens, een aantal jaren geleden hebben ze een gescheiden buizensysteem gelegd, 1 buis voor huishoudelijk water en 1 buis voor hemelwater. Dit hemelwater gaat naar een nieuw aangelegd bekken waar het op natuurlijke manier de grond en de vlakbij liggende beek in kan, sinds de aanleg daarvan zijn er ook geen overstromingen geweest.

@artemis
Mensen willen almaar meer 'in het groen' gaan wonen maar willen er niet bijnemen wat er bij hoort zoals bv een gracht.
Zoals je hierboven kan lezen heb ik nog een 180m gracht die ik er wel bijneem. Ik wil gewoon, ten voordele van mezelf en anderen een paar zeer onpraktische en onveilige zaken oplossen.
Voorbeeld 1: bezoek moet in de tuin parkeren, om daar te geraken moeten ze even "rally" rijden door de modder, dikwijls moet ik dat zelf doen omdat ze niet durven, ze rijden/glijden echter op een kleine meter naast een 1,5meter diepe gracht.
Voorbeeld 2: doordat er geen "putteke" voorzien is om regenwater, dat op straat valt, af te voeren staat er steeds een grote plas (1,5 bij 6meter) regenwater voor mijn deur, heel "aangenaam" als je regelmatig een douche krijgt op het moment dat je met je propere kleren in je auto wilt stappen. Mede daardoor ligt er ook steeds een modderpoel waar je door moet, gevolg, schoenen altijd vuil.
Ik kan nog verschillende zaken aanhalen die het dichtleggen van de gracht begrijpelijker kunnen maken. Spijtig genoeg is het voor de mensen die de toelating moeten geven, zonder enige persoon, groep of dergelijke aan te wijzen, een "ver van mijn bed-show"
Ik zal zeker nog eens bij de gemeente gaan aankloppen, deze zaak duurt nu al 22 jaar.

[dieke]

Inderdaad, dat verhaaltje van 'in 't groen' willen gaan wonen, maar de gevolgen er niet bij willen nemen, gaat vaak niet op. Het zijn meestal net de mensen die al lang in dat groen wonen, die de situatie voor de nieuwe bewoners (quasi) onmogelijk hebben gemaakt. Ook hier zo'n perceel dat als enige nog met open grachten lag, maar wel de vergaarbak vormde van al de buizen van al die andere percelen. Wij zijn mensen die echt alles volgens het boekje hebben gedaan, omdat we het nut inzien van al die nieuwe verplichtingen qua isolatie, waterrecuperatie, ventilatie, enfin, noem maar op. Maar voor de rest van mijn leven in een huis gaan wonen waar je in de zomer nooit eens een raam kan openzetten zonder de stank van het afvalwater van de buren binnen te krijgen, was voor ons toch ook wel een stap te ver. In hetzelfde licht begrijp ik de verzuchtingen i.v.m. die modderpoel van TS dus zeer goed. Wetten die met recht en reden zijn aangepast aan nieuwe inzichten: prima! Mensen ernstig doen inboeten aan levenscomfort omdat hun buren destijds hopen fouten maakten die door de plaatselijke besturen oogluikend werden toegestaan/gefaciliteerd, is echter een ander ding. Die enorme modderpoel bij TS had misschien ook kunnen vermeden worden wanneer alle huizen in de buurt nog open grachten hadden. Nu loopt echter al het water slechts 1 kant uit. Niet realistisch te noemen.

Het perceel is ingekleurd als bouwgrond, dan lijkt het mij ook de verantwoordelijkheid van de gemeente om de eigenaar in de mogelijkheid te stellen die grond goed te kunnen bereiken. Dat is trouwens hier in de gemeente wel degelijk ook wat er gebeurt: mensen krijgen hier wel altijd toestemming om 6 meter van de gracht aan de straatkant van hun perceel in te buizen, voor opritten. Is dat geen norm in alle gemeentes? Misschien een startpunt toch ook voor TS in zijn argumentatie?

[dieke]

Dat mag jij vinden, patjebrussel, en dus geen sorry nodig. Ik begrijp ook, nu ik dat zo uit de context zie staan, hoe dat verkeerd kan overkomen. Wat ik bedoel, is dat het door de mensen die er reeds woonden toen men vanuit het bestuur nog de boodschap kreeg: "doe maar op", dat nieuwe inwoners terecht komen op bouwpercelen die letterlijk de vergaarbak zijn voor het (afval)water van alle andere percelen. Dat is wat ik bedoel met "de situatie", nl. het feit dat in heel wat plaatsen "in het groen" mensen vroeger als allereerste die grachten dicht smeten, om dan vervolgens vaak ook nog eens hun perceel op te hogen. Ik vind daarom dus dat de vlieger niet opgaat te stellen dat je maar de gevolgen moet dragen als je "in het groen" wil gaan wonen. Die gevolgen zijn er immers alleen maar voor die nieuwe bewoners. Dat klopt niet, vind ik.

[Kzenzo]

@ dieke
Ik heb inderdaad de mogelijkheid om op mijn perceel te geraken, namelijk langs die, door de tractoren, kapot gereden veldweg. Vind ik niet echt een goede optie.

[Franciscus]

Veldweg en van wie is die veldweg?

[Vandebos]

Wil iedereen aub on-topic blijven?

[j.demoor]

“Art.544.Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.”(Burgerlijk Wetboek).

‘De gracht ligt, sinds kort, op mijn volle eigendom’

Onderzoek of op die eigendom geen erfdienstbaarheden rusten die u moet in acht nemen en of voldaan is aan :
“Art.4.2.1.Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :1° de hiernavolgende bouwwerken verrichten, met uitzondering van onderhoudswerken : a) het optrekken of plaatsen van een constructie...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).
“Art.2.1 Een stedenbouwkundige vergunning is niet nodig voor de volgende handelingen :1° gebruikelijke ondergrondse constructies als ze niet voor de rooilijn of in een achteruitbouwstrook liggen...”(16 JULI 2010. - Besluit van de Vlaamse Regering tot bepaling van handelingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is).

[Kzenzo]

@ Franciscus
de weg is van mij, naast deze weg ligt nog 180 m gracht, maar het gaat niet over deze gracht doch wel over de gracht die haaks op deze aansluit.

@ j.demoor
bedankt voor deze links, daar ga ik zeker eens in rondneuzen