Foute diagnose in dierenkliniek

[Kimberley Q]

Hallo,

ik post deze topic bij Medische Fouten daar ik niet weet waar ik het anders moet posten.
Het volgende gebeurde dit weekend (1 sept. 2012):
Wij kochten op vrijdag 31 aug. 2012 een puppy'tje van amper 5 maand. Dit met alle nodige vaccins en chip. De eerste dag thuis deed het wat onwennig, maar liep redelijk vrolijk rond.
Zaterdag 1 sept. 2012 lag het wat vermoeid en suf in zijn mandje. 's morgens had het al last van braakneigingen en diarree. Maar daar bleef het niet bij.
De pup begon alle vijf voeten te braken (puur vocht, geen brokken) en had last van diarree. Doordat het weekend was konden we geen dierenarts bereiken.
Toen het begon te verergeren, besloten we naar de dierenkliniek Causus Oudenburg te trekken. Na een klein oppervlakkig onderzoekje en een staaltje van de pup zijn stoelgang, werd Parvovirose (dodelijk virus bij jonge en oudere honden, die zeer besmettelijk is) vastgesteld via een Snap-test. Dit is het soort test die net zoals een zwangerschapstest uitgevoerd wordt. Staafje met stoelgang in vloeistof leggen en daarna op het verklikkertje leggen om het resultaat te weten.
Na tien minuten, zoals de jonge "dierenarts" zei wisten we het resultaat. In haar ogen was het Parvovirose. Na dit testje werd er direct overgegaan tot opname.
Er werd geen bloed afgenomen, toch niet direct, er werd ons juist een blaadje voorgeschoteld met wat tekst, als het mis zou gaan met de pup dat ze hem niet moesten reanimeren, blablabla...
Ze vertelde ons dat ze hem aan het infuus zouden leggen, hem antibiotica zouden toedienen om het virus te doden en hem te ontwormen.

Na contact met de fokster, waar we de pup aankochten, belde haar vaste dierenarts om allerlei vragen te stellen i.v.m. de pup zijn toestand...
Toen we de dierenarts uitlegden wat ze in de dierenkliniek met de pup hadden gedaan, qua onderzoeken, rook de vaste dierenarts van de fokster onraad.
Na bezoek aan de dierenkliniek na opname zagen we dat het met de pup van kwaad naar erger ging. Daarna vroeg de dierenarts ons een gedetailleerd verslag van bloedonderzoek aan te vragen om Parvovirose te kunnen vaststellen. Ik belde de dierenkliniek om dit gedetailleerd verslag te vragen, en daarop kreeg ik een negatief antwoord. Ik citeer "Meneer, ik denk dat het nutteloos is om het labo hiervoor aan te spreken, omdat ik denk dat ze dit niet zullen doen." "Dit omdat we de pup antibiotica hebben toegediend en dat er waarschijnlijk antistoffen zullen aangetroffen worden in zijn bloed."
We belden de dierenarts op, en vertelden haar wat de dierenkliniek ons vertelde. Zij antwoordde zeer verbouwereerd en vroeg ons volgende stappen te ondernemen.
Een gedetailleerd verslag te laten opsturen, welke behandelingen de pup tot hiertoe al kreeg. En de pup weg te halen uit de dierenkliniek. Dit omdat ze vreesde voor zijn leven.
Ze was ervan overtuigd dat het ging om een nutteloze opname die zou uitdraaien op een zeer kostelijk verblijf met de dood tot gevolg.
Zo gezegd zo gedaan. Na het invullen van (zelf getypt) ontslagblaadje, kreeg ik de pup mee naar huis, samen met de factuur van 275 euro in totaal.

Direct daarna belde ik de dierenarts van de fokster en mocht hem vandaag nog 3 sept. 2012 tot bij haar brengen. Ze zag dat de pup zeer zwak was, maar wist bijna onmiddellijk dat het hier niet om het dodelijke virus Parvovirose ging. Daarom deed de dierenarts een nieuwe Snap-test en nam bloed. Haar vermoeden klopte. Geen Parvovirose, maar een bacteriële infectie op de darmen.
Natuurlijk zijn we woedend, omdat we in de dierenkliniek van het kastje naar de muur gestuurd werden, dat het ons een flinke duit heeft gekost en dat we onze kersverse pup bijna kwijt waren.

Mijn vraag is nu, hoe het komt dat ze in een dierenkliniek het verschil niet kennen tussen een bacterie en een virus? En waarom ze niet direct een gedetailleerd bloedonderzoek deden?
Maar mijn belangrijkste vragen zijn, wat kunnen we doen om dit kostelijk misverstandje recht te trekken? Kan ik mijn geld terugeisen? Kan ik een schadevergoeding vragen?
Wat kan ik hiermee doen?

Hopend op een spoedig antwoord
Met vriendelijke groeten
Joerie

[JohnD]

Normaal gesproken zou ik hier eerder de diagnose van een kliniek geloven dan die van een dierenarts, die er blijkbaar alle belang bij heeft om zijn gelijk te halen. Feit is ook dat we nog maar een dag verder zijn en u ons nog niet hebt laten weten of de pup nu aan de beterhand is. De symptonen die uw pup toonde zijn volgens mij toch ook weer niet de klassieke symptomen van een bacteriele darminfectie. Behalve dan misschien de diarree. Ook zegt U "dat het ons een flinke duit heeft gekost en dat we onze kersverse pup bijna kwijt waren." Terwijl de kliniek volgens uw zeggen enkel ..

hem aan het infuus zouden leggen, hem antibiotica zouden toedienen om het virus te doden en hem te ontwormen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat uw pup daaraan zou sterven. En antibiotica bestrijd ook een bacteriele infectie dacht ik, wat hij volgens uw dierenarts had ...

Kan U best niet nog enkele dagen wacht tot uw pup volledig genezen is vooraleer te oordelen of de dierenkliniek wel een verkeerde diagnose heeft gemaakt ?

[Oude Belg]

En antibiotica bestrijd ook een bacteriele infectie dacht ik, wat hij volgens uw dierenarts had ...

Antibiotica werken alleen tegen bacteriën. Absoluut niet tegen virussen. Soms worden antibiotica wel toegediend bij een virale aandoening, maar dan om een eventuele onderliggende bacteriële infectie te bestrijden. Niet om de virale infectie te bestrijden, uiteraard.

[eylis]

conclusie van het verhaal: de dierenkliniek stelt een foute diagnose (virus) en dient zelfs een foute medicatie toe (antibiotica) die voor die diagnose niet werkt, maar wél effectief is tegen wat uiteindelijk toch de diagnose blijkt te zijn (bacterie).
Eind goed, dus al goed.... De pup heeft de medicatie gekregen die nodig was.

[Kimberley Q]

Normaal gesproken zou ik hier eerder de diagnose van een kliniek geloven dan die van een dierenarts, die er blijkbaar alle belang bij heeft om zijn gelijk te halen. Feit is ook dat we nog maar een dag verder zijn en u ons nog niet hebt laten weten of de pup nu aan de beterhand is. De symptonen die uw pup toonde zijn volgens mij toch ook weer niet de klassieke symptomen van een bacteriele darminfectie. Behalve dan misschien de diarree. Ook zegt U "dat het ons een flinke duit heeft gekost en dat we onze kersverse pup bijna kwijt waren." Terwijl de kliniek volgens uw zeggen enkel ..

hem aan het infuus zouden leggen, hem antibiotica zouden toedienen om het virus te doden en hem te ontwormen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat uw pup daaraan zou sterven. En antibiotica bestrijd ook een bacteriele infectie dacht ik, wat hij volgens uw dierenarts had ...

Kan U best niet nog enkele dagen wacht tot uw pup volledig genezen is vooraleer te oordelen of de dierenkliniek wel een verkeerde diagnose heeft gemaakt ?

Volgens de feedback die we kregen van de dierenarts, gaat het de goede kant uit. Wat niet het geval was in de dierenkliniek, maar bon...
Wat mij het meest tegen de borst stootte, was dat men in de dierenkliniek een tweede opinie en bloedonderzoek nutteloos vond. Men ging ervan uit dat de Snap-test 100% betrouwbaar was.
Blijkbaar niet. In mijn ogen stelt men een verkeerde diagnose, dient daardoor de verkeerde medicatie toe en wijgert op de koop toe een tweede opinie en bloedonderzoek. Dus men bleef de pup medicatie toedienen voor iets wat hij niet had. Maar de echte oorzaak van zijn ziekte werd daardoor niet behandeld. Welke die ook moge zijn. Dat begrijp ik niet.
Hoe professioneel ben je dan als dierenkliniek?

[artemis]

Dierenartsen maken regelmatig beoordelingsfouten. Wat kan je er aan doen? Er niet meer terug naartoe gaan.

Ik ging met mijn katten bijna 30 jaar naar dezelfde DA en was altijd heel tevreden. Eind vorig jaar stelden we vast dat mijn kater een te snel werkende schildklier had. Zonder in details te treden maakte mijn goeie oude DA bij de behandeling ervan de ene beoordelingsfout na de andere + IMO een echte beroepsfout er bovenop. Toen ik hem confronteerde met informatie die ik op internet had gevonden en zijn aanpak in vraag stelde gaf hij letterlijk toe 'dat het zijn pet te boven ging'. Ik heb dan uiteraard meteen een andere DA gezocht die gelukkig veel beter op de hoogte van deze aandoening was want we waren onze kater bijna kwijt... Het gaat inmiddels prima met hem.

Een paar maanden geleden spreek ik iemand die ooit met haar hond bij mijn nieuwe DA was geweest. De aanleiding van haar consult was dat haar hond plots zo kortademig was geworden. Mijn huidige DA zou niet geweten hebben wat er aan de hand was met de hond. Een paar dagen later bevalt die hond, totaal onverwacht. Hond was dus kortademig geworden door hoogzwanger te zijn. Daaruit leerde ik dat mijn goeie nieuwe DA dus ook wel eens een beoordelingsfout zal maken....

Bij twijfel.. altijd zelf blijven nadenken. Hopelijk gaat het nu beter met je pup.

[Kimberley Q]

Dierenartsen maken regelmatig beoordelingsfouten. Wat kan je er aan doen? Er niet meer terug naartoe gaan.

Ik ging met mijn katten bijna 30 jaar naar dezelfde DA en was altijd heel tevreden. Eind vorig jaar stelden we vast dat mijn kater een te snel werkende schildklier had. Zonder in details te treden maakte mijn goeie oude DA bij de behandeling ervan de ene beoordelingsfout na de andere + IMO een echte beroepsfout er bovenop. Toen ik hem confronteerde met informatie die ik op internet had gevonden en zijn aanpak in vraag stelde gaf hij letterlijk toe 'dat het zijn pet te boven ging'. Ik heb dan uiteraard meteen een andere DA gezocht die gelukkig veel beter op de hoogte van deze aandoening was want we waren onze kater bijna kwijt... Het gaat inmiddels prima met hem.

Een paar maanden geleden spreek ik iemand die ooit met haar hond bij mijn nieuwe DA was geweest. De aanleiding van haar consult was dat haar hond plots zo kortademig was geworden. Mijn huidige DA zou niet geweten hebben wat er aan de hand was met de hond. Een paar dagen later bevalt die hond, totaal onverwacht. Hond was dus kortademig geworden door hoogzwanger te zijn. Daaruit leerde ik dat mijn goeie nieuwe DA dus ook wel eens een beoordelingsfout zal maken....

Bij twijfel.. altijd zelf blijven nadenken. Hopelijk gaat het nu beter met je pup.

Je hoort me absoluut niet zeggen dat missen niet menselijk is. Missen is menselijk. En als je niets doet, doe je ook niets verkeerd. En inderdaad wij zullen nooit nog gaan naar de dierenkliniek. Toch niet naar die uit X. Als je weet dat ze je, volgens mezelf en vele anderen die er geweest zijn, het geld uit je gat duwen zonder je verder te helpen. De schuifdeur gaat nog maar open en je bent al 75 euro kwijt. En mocht het dan nog de moeite geweest zijn, ja ok, maar neen, je hond gaat er slechter buiten dan de dag dat je hem binnenbracht. Niet in ons geval alleen, er zijn nog anderen.

Dit verhaal is echt gebeurd. Komt een dame met haar hond in dezelfde dierenkliniek, en vertelt hen dat de hond bloed plast en constant "kriept" van de pijn.
Dierenartsen van de kliniek in X doen een onderzoek en stellen nierstenen vast. Ze besluiten de hond te opereren en de nier weg te halen. Na een paar dagen kan de hond terug naar huis en de dame betaalt de rekening van 500 euro. Dame zeer tevreden en bedankt de dierenartsen hartelijk. Na enkele maanden mankeert de hond iets en de dame gaat naar de gewone dierenarts, die ze gewend is. Haar dierenarts besluit foto's (X-Ray) te nemen. En dan ontdekte haar dierenarts iets merkwaardigs,... de hond zijn beide nieren zaten er nog in! De dame geloofde haar eerst niet, tot ze de foto's zelf bekeek. Haar hond was geopereerd om een nier uit te halen, en tenzij een hond drie nieren heeft, zaten er nog twee nieren in het lichaam van de hond.
En dit weten we van mensen die die dame kennen. Hoe verklaar je dan zo'n stunt?

Maar bon... Wij willen dus weten wat we kunnen doen om het kostenplaatje te recupereren? Ik bedoel, kunnen we iets doen, waardoor we ons geld of een gedeelte van ons geld kunnen terugvorderen?
Dit ter compensatie van hun foute diagnose en behandeling.

[artemis]

Dit verhaal is echt gebeurd. Komt een dame met haar hond in dezelfde dierenkliniek, en vertelt hen dat de hond bloed plast en constant "kriept" van de pijn.
Dierenartsen van de kliniek in X doen een onderzoek en stellen nierstenen vast. Ze besluiten de hond te opereren en de nier weg te halen. Na een paar dagen kan de hond terug naar huis en de dame betaalt de rekening van 500 euro. Dame zeer tevreden en bedankt de dierenartsen hartelijk. Na enkele maanden mankeert de hond iets en de dame gaat naar de gewone dierenarts, die ze gewend is. Haar dierenarts besluit foto's (X-Ray) te nemen. En dan ontdekte haar dierenarts iets merkwaardigs,... de hond zijn beide nieren zaten er nog in! De dame geloofde haar eerst niet, tot ze de foto's zelf bekeek. Haar hond was geopereerd om een nier uit te halen, en tenzij een hond drie nieren heeft, zaten er nog twee nieren in het lichaam van de hond.
En dit weten we van mensen die die dame kennen. Hoe verklaar je dan zo'n stunt?

Dit is de eerste keer dat ik hoor dat een volledige nier zou worden weggehaald voor het verwijderen van nierstenen. Meestal worden de nierstenen weggenomen en wordt de nier gespaard.
Berust dit verhaal niet op een misverstand?

[JohnD]

En antibiotica bestrijd ook een bacteriele infectie dacht ik, wat hij volgens uw dierenarts had ...

Antibiotica werken alleen tegen bacteriën. Absoluut niet tegen virussen. Soms worden antibiotica wel toegediend bij een virale aandoening, maar dan om een eventuele onderliggende bacteriële infectie te bestrijden. Niet om de virale infectie te bestrijden, uiteraard.

Juist, dat weet ik. Maar als hun dierenarts enerzijds beweerde dat de pup kon sterven in die kliniek en anderzijds later beweert of beweerde dat de pup enkel een bacteriele infectie had begrijp ik niet hoe volgens de bewering van hun dierenarts die pup kon sterven met de medicatie die die dierenkliniek gaf (antibiotica en baxter).