herverhuringskosten

Leeka
Topic Starter
Berichten: 33

herverhuringskosten

#1 , 13 aug 2007 14:21

Ik hoorde dit verhaal via een vriendin en vroeg me af hoe het hier zit. Als ik het slecht tref, kom ik binnenkort in hetzelfde schuitje te zitten...
Laatst gewijzigd door Leeka op 26 nov 2007 17:58, 1 keer totaal gewijzigd.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
mapleleiah
Berichten: 1047
Locatie: Izegem

#2 , 13 aug 2007 14:51

Stond LETTERLIJK op papier dat de verhuurder de herverhuringsvergoeding zou laten vallen? Of is de letterlijke inhoud van die overeenkomst puur mondeling gebleven?

Als u iets op papier hebt, lijkt het niet zo moeilijk om het overige geld toch te vorderen ... al zal het waarschijnlijk wat voeten in de aarde hebben.

Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)

Leeka
Topic Starter
Berichten: 33

#3 , 13 aug 2007 14:57

Er stond op papier dat de eigenaar afstand deed van zijn recht op verbrekingsvergoeding. Er werd toen niet over herverhuringskosten gesproken omdat de eigenaar zei dat hij het huis zou verkopen (dus dan zijn er sowieso geen herverhuringskosten). Hij heeft het huis wel via vastgoedkantoor verhuurd en die eisen nu herverhuringskosten ipv verbrekingsvergoeding. Ze willen dat aftrekken van de waarborg.

Reclame

mapleleiah
Berichten: 1047
Locatie: Izegem

#4 , 13 aug 2007 15:07

Staat in het huurcontract dan iets over een herverhuringsvergoeding, bv. dat bij vroegtijdige opzegging ook een herverhuringsvergoeding verschuldigd is? Herverhuringsvergoeding en verbrekingsvergoeding lijken zij namelijk als twee verschillende dingen te interpreteren ... en misschien werd maar ??n "afgeschaft"?

Ik weet wel niet in hoeverre het wettelijk is om de herverhuringskosten door te rekenen aan de vorige huurders. Meestal betalen de nieuwe huurders een deel van de immokosten.

Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)

Leeka
Topic Starter
Berichten: 33

#5 , 13 aug 2007 15:09

In het huurcontract staat helemaal niets over herverhuringskosten. De nieuwe huurders en de eigenaar moeten elk de helft van de kosten betalen, maar nu eisen ze dus bij dat koppel ('t gaat over vrienden van me) de helft van de eigenaar op. Ik denk zelf dat ze dit helemaal niet kunnen doen..

Verbrekingsvergoeding is gelijk aan een maand huur in dit geval. De herverhuringskosten bedragen iets minder (helft maand huur, plus helft plaatsbeschrijving). Is dus absoluut niet hetzelfde, hoewel de verbrekingsvergoeding daar voor bedoeld is.

mapleleiah
Berichten: 1047
Locatie: Izegem

#6 , 13 aug 2007 15:22

Als het contract helemaal niets vermeldt over een herverhuringsvergoeding EN als letterlijk op papier staat dat de verbrekingsvergoeding kwijtgescholden wordt, dan heeft de eigenaar/immokantoor weinig om op te steunen, denk ik ... al ben ik geen jurist.

Hebben uw vrienden al eens rechtstreeks de eigenaar gecontacteerd? Het zou niet de eerste keer zijn dat een immokantoor achter iemands rug nog wat aan geldklopperij probeert te doen.

Indien de eigenaar meegaat met dat verhaal, begin dan met aangetekend in gebreke te stellen, verwijzend naar de schriftelijke overeenkomsten. Contacteer eventueel ook de huurdersbond even (u zult wel een kleine vergoeding moeten betalen ... lidgeld) voor verder advies.

Als de eigenaar/immo voet bij stuk houden, zullen uw vrienden verdere stappen moeten ondernemen.

Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)

j.demoor
Berichten: 10360

#7 , 14 aug 2007 13:40

Uit ?Het huurcontract zal verbroken worden tijdens derde jaar, eigenaar heeft recht op een maand verbrekingsvergoeding, maar er werd mondeling overeengekomen dat hij die liet vallen.? leid ik af dat het een huurovereenkomst van negen jaar betreft.

?Art.3.? 5. De huurder kan de huurovereenkomst op ieder tijdstip be?indigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden.Indien de huurder de huurovereenkomst evenwel be?indigt tijdens de eerste driejarige periode, heeft de verhuurder recht op een vergoeding. Die vergoeding is gelijk aan drie maanden, twee maanden of ??n maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar.Zolang het huurcontract niet geregistreerd is...zijn zowel de in het eerste lid bedoelde opzeggingstermijn als de in het tweede lid bedoelde vergoeding niet van toepassing...?(Woninghuurwet 20 februari 1991 en art.73 Wet 27 december 2006).

?Art.12.Behalve als zij er anders over beschikken, zijn de bepalingen van deze afdeling van dwingend recht.?(Woninghuurwet).

Dit houdt in dat er contractueel niet VOORAF kan van afgeweken worden.

De vergoeding uit voornoemd art.3?5 contractueel dubbelen met een ?verbrekingsvergoeding? is rechtsmisbruik en nietig.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

Leeka
Topic Starter
Berichten: 33

#8 , 14 aug 2007 20:23

Het is inderdaad een contract van negen jaar. Het huurcontract was niet geregistreerd. Dat weet ik wel zeker.

Wat bedoel je dat vooraf niet kan afgeweken worden?

tinne
Berichten: 2

#9 , 17 aug 2007 17:38

Zit zo met hetzelfde probleem heb opgezegd en krijg van de makelaar een brief waar in staat :Mag ik u eveneens verwijzen naar uw huurcontract artikel 11, overdracht van huur en onderhuur, dat bij verbreking van het huurcontract de kosten door de huurder dienen betaald te worden aan het immobiliekantoor , wat komt op een bedrag van 1 maand huur plus BTW.

Artikel 11: Het is de huurder verboden de huur over te dragen zonder de voorafgaande en geschreven toelating van immobilie. In geen geval zal de huurder zich kunnen beroepen op stilzwijgende toestemming. Het is de huurder eveneens verboden het goed gedeeltelijk onder te verhuren zonder de voorafgaande toestemming van immobilie en enkel op voorwaarde dat hij het overige gedeelte van het gehuurde goed verder gebruikt als hoofdverblijfplaats. De duur van de onderhuur zal nooit de duur van de hoofdduur overschrijden. Bij wederverhuring zullen de kosten die gemaakt zijn door de immobilie betaald worden door de huurder. 1 maand plus BTW.

Wij hebben een overeenkomst van 9jaar Met drei jaar dat je er minstens moest wonen om uw waarborg terug te krijgen.
Nu wonen wij in september er 5 jaar dus dat is geen probleem.
Maar nu van die wederverhuring dacht ik dat dat was als wij dat doorverhuurden. Blijkbaar niet, ik belde en ze zeiden dat dat zou zijn als ze het niet verhuurd kregen tegen dat ik eruit ga, maar ik kan er toch ook niet aan doen dat ze hun werk niet goed dan he. En dan huur + btw ?
Waarom BTW ? Is dat de huur in't contarct of de huur die we 5 jaar later met de indexen betalen ?

Weet iemand hier raad mee ?

Leeka
Topic Starter
Berichten: 33

#10 , 18 aug 2007 19:52

Ik denk ook dat je weinig kunt doen, het staat in je contract en je hebt geen overeenkomst. Ik weet nog steeds niet of deze overeenkomst waar ik het over heb, echt geldig genoeg is!

tinne
Berichten: 2

#11 , 23 aug 2007 20:27

Ik weet dat ik dat contract getekend heb maar zolas zij het zeggen heb ik het niet verstaan.
Nu blijkt dat wij zowieso de kosten zullen moeten betalen ook al krijgen ze het verhuurd tegen dat wij eruit trekken.
En zijn normaal die kosten niet voor de huisbaas die huurt hen toch en ik niet ?
Is dat wel wettelijk ?

Terug naar “Huren”