#13 , 14 aug 2012 09:49
Sorry mensen, maar ik denk niet dat ik tegen jullie heb gereageerd. Volgens mij zijn er in de huidige situatie ernstige tekorten in de huurwetgeving. Huurprijzen zijn al van dien aard dat een huurder al bijna de helft vanzijn loon kwijt is indien hij alleenstaand is. Dan moet hij nog eens via een georganiseerde immo waarbij hij totaal geen foutje kan maken of ze hebben hem zitten. In dit geval is het toch duidelijk dat er een nieuwe huurder was of niet? Maar toch eist deze immo nog een verbrekingsvergoeding en 1 maand huur. Als je dit niet walgelijk vindt dan weet ik het ook niet meer. Natuurlijk, de immo zal hier de wet wel toepassen omdat hier de immo stevig geld kan pakken, dat is alles en niet meer dan alles. DAAR heb ik tegen gereageerd.
Ik heb niet gereageerd tegen de personen die hier een juridisch advies terecht geven, zij moeten zich ook niet gekwetst voelen.
Er zou toch een duidelijkheid moeten kunnen blijven tussen wat is de wet en hoe redelijk is de wet, of niet??? De wetgeving is niet altijd redelijk, of toch niet in verhouding tot.
En nog eens, ik begrijp ook wel dat dit een forum is waar enkel de wetgeving verduidelijkt wordt, met alle respect daar voor. En ik begrijp ook wel dat enkel de wetgeving weergeven ook veel duidelijkheid geeft aan de vrager.
@Roharro, Misschien ben jij een immo, maar de immo zal alleen vanuit geld handelen, indien dit een soepelheid moet impliceren zal zij dit ook doen, maar indien dit beter niet gedaan wordt omdat zij dan geld mist, zal dit ook niet gebeuren, tot zelfs malafide practijken. Gewoon een andere definitiehantering van het begrip "soepelheid".