Hoi,
De omschrijving hierboven geeft weer wat ik wil vragen. Ik heb volgens de politie een vluchtsmisdrijf gepleegd door weg te rijden na een ongeval met blikschade.
Het ging om een incident waarbij ik achteruit naar rechts reed met de auto en blijkbaar een auto moet geraakt hebben met de hoek van mijn bumper. Nu zat ik met twee medepassagiers in de auto en geen van hen, net als ik hebben gevoeld dat ik ergens tegenreed. We hebben wel iets gevoeld en dat hebben we verklaard aan de politie, het voelde aan alsof we tegen een drempel reden met de auto en dat ik daarom moest stoppen. Blijkbaar zat ik tegen een auto volgens vier ooggetuigen, weliswaar vier bikers die elkaar kenden, maar soite....
Aan de andere auto is nagenoeg niets te zien ook: een klein putje/schram aan de linkerkant van de bumper.
Nu vraag ik mij af in hoeverre ik nog aangeklaagd kan worden voor vluchtsmisdrijf. Als je niets voelt dat aanvoelt als een botsing, als je geen auto ziet staan waar je tegengereden zou kunnen hebben en als de mensen bij je in de auto ook denken dat er niets aan de hand is, in hoeverre kan je dan nog schuldig zijn aan vluchtsmisdrijf?
Ik heb gelezen dat je zelfs als er geen schade is nog van vluchtsmisdrijf kan beschuldigd worden, dus ik wil mij niet beroepen op de minimale, superkleine schade die aangericht is, maar kan ik mij dan wel beroepen op mijn ervaring in de auto zelf.
Als je niet weet dat je iets misdoet kan je toch ook niet vluchten? Wordt daar enigszins rekening mee gehouden in een rechtszaak, of lijkt dat maar een smoes voor de meeste rechters?
Ik wil ook nog zeggen dat ik zeer veel verzachtende omstandigheden heb: niet gedronken (ik drink amper), heel hard aan het regenen, heel traag aan het rijden...
Wat denken jullie?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
En hoe komt men bij u terecht als (mogelijke) dader van een vluchtmisdrijf?
Bent u tegengehouden door die getuigen? Hebben die u gewezen op de schade? U hebt schade gezien?
Wel indien u niet tot gegevensuitwisseling bent gekomen met de tegenpartij, uw gegevens hebt achtergelaten, de politie hebt verwittigd die ter plaatse is gekomen of zelf dadelijk naar politie bent gereden hebt u vluchtmisdrijf gepleegd.
U hebt u van de plaats verwijderd ZONDER u kenbaar te maken.
De hoe grootheid van de schade en zeker uw uitleg .... fietsers die elkaar kenden, MIJN getuigen hebben niets gevoeld maat toch iets gevoeld... was maar miniem putje.. enz enz.
PS wat u een miniem bluts noemt kan tot gevolg hebben dat een voertuig als ' totaal verlies' moet afgeschreven worden. Vaststellingen door gerechtsexperten.
Bent u tegengehouden door die getuigen? Hebben die u gewezen op de schade? U hebt schade gezien?
Wel indien u niet tot gegevensuitwisseling bent gekomen met de tegenpartij, uw gegevens hebt achtergelaten, de politie hebt verwittigd die ter plaatse is gekomen of zelf dadelijk naar politie bent gereden hebt u vluchtmisdrijf gepleegd.
U hebt u van de plaats verwijderd ZONDER u kenbaar te maken.
De hoe grootheid van de schade en zeker uw uitleg .... fietsers die elkaar kenden, MIJN getuigen hebben niets gevoeld maat toch iets gevoeld... was maar miniem putje.. enz enz.
PS wat u een miniem bluts noemt kan tot gevolg hebben dat een voertuig als ' totaal verlies' moet afgeschreven worden. Vaststellingen door gerechtsexperten.
Verbeter mij als ik 't verkeerd begrijp. Maar zij zijn wellicht geen kennis van u, noch van de eigenaar van het voertuig waar u tegengereden bent (of zou zijn). Louter het gegeven dat zij elkaar kennen, lijkt mij niet meteen een sterk argument om een rechter te doen twijfelen aan de juistheid van hun verklaring.Blijkbaar zat ik tegen een auto volgens vier ooggetuigen, weliswaar vier bikers die elkaar kenden, maar soite....
U heeft verklaard "iets" te hebben gevoeld. Op basis daarvan, vermoed ik dat een rechter het weinig aannemelijk zal achten dat u zich niet bewust was van de aanrijding. Hoe banaal ze ook was, hoe gering de schade ook was.Als je niet weet dat je iets misdoet kan je toch ook niet vluchten? Wordt daar enigszins rekening mee gehouden in een rechtszaak, of lijkt dat maar een smoes voor de meeste rechters?
Geen van deze elementen doen afbreuk aan het feit dat u niet ter plaatse bent gebleven.Ik wil ook nog zeggen dat ik zeer veel verzachtende omstandigheden heb: niet gedronken (ik drink amper), heel hard aan het regenen, heel traag aan het rijden...
Dat u voor de rechtbank met iets beters voor de pinnen zal moeten komen.Wat denken jullie?
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
-
Kingfisher
- Berichten: 483
Niet al te slim om te verklaren aan de politie dat u 'iets' heeft gevoeld. Helaas hebt u daarmee toegegeven dat je vluchtmisdrijf hebt gepleegd.
M'n vader heeft iets soortgelijks voorgehad, maar dan op een parking.
Een paar uur na het voorval stond er een patrouillewagen aan de deur met de melding dat hij vluchtmisdrijf had gepleegd. Ging om wat krassen aan de bumpers van beide wagens.
Als na de feiten de gegevens uitgewisseld worden zonder verzet valt dit "blijkbaar" (schiet me niet dood, kan ook zijn dat de agenten zichzelf papierwerk hebben bespaard) te aanzien als "minnelijke schikking.
Pas wel op: het voorval van m'n vader gaat om een ongeval dat zich NIET op de openbare weg voordeed.
Als de analogie ook maar gedeeltelijk mag doorgetrokken worden, denk ik dat u zich kan verwachten aan een "minnelijke schikking" in die zin dat u uw gegevens uitwisselt en dat u in fout gesteld wordt voor het ongeval.
Een paar uur na het voorval stond er een patrouillewagen aan de deur met de melding dat hij vluchtmisdrijf had gepleegd. Ging om wat krassen aan de bumpers van beide wagens.
Als na de feiten de gegevens uitgewisseld worden zonder verzet valt dit "blijkbaar" (schiet me niet dood, kan ook zijn dat de agenten zichzelf papierwerk hebben bespaard) te aanzien als "minnelijke schikking.
Pas wel op: het voorval van m'n vader gaat om een ongeval dat zich NIET op de openbare weg voordeed.
Als de analogie ook maar gedeeltelijk mag doorgetrokken worden, denk ik dat u zich kan verwachten aan een "minnelijke schikking" in die zin dat u uw gegevens uitwisselt en dat u in fout gesteld wordt voor het ongeval.
Waarom hebt u verklaard dat jij iets gevoeld hebt, bij het achteruit rijden? U én uw medepassagiers hadden moeten verklaren NIETS gevoeld te hebben én dat u niet wist dat u ergens tegen aangereden bent. U hebt nu gewoon doodleuk verklaard dat u inderdaad vluchtmisdrijf gepleegd hebt. Niet slim. 