Ik had onlangs een ongeval, overkop gegaan, met enkel blikschade, geen andere personen bij betrokken wel een geparkeerde wagen.
Zelf zeer groggy en zwaar gekneusde schouder (gorfel). Ik moest blazen en was positief. De vastellende agenten zetten me af aan het commissariaat waar andere inspecteurs een PV opstelden en vaststelden dat ik 1,12 Promille had, en me op basis van hun waarnemingen dronken verklaarden.
Wie moet deze vaststellingen doen ? Mijn gedrag werd veroorzaakt door het ongeval want ik was in geen geval "dronken"
Kunnen inspecteurs die niet aanwezig waren bij het ongeval oordelen of de "wankele tred" en "besef in tijd en ruimte" al dan niet veroorzaakt waren door het ongeval of door de intoxicatie ? Ik dacht dat de politieinstructies voorschreven dat : "De vaststelling van dronkenschap gebeurt door de inspecteur die de betrokkene in zijn of haar
toestand heeft aangetroffen en dit vastlegt in een proces-verbaal van openbare dronkenschap"
Kan er hier sprake zijn van een procedurefout ?
Vaststellingen dronkenschap
Laatst gewijzigd door montana op 26 jul 2007 23:30, 1 keer totaal gewijzigd.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
mapleleiah
- Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
U had 1,12 promille en u zegt dat u niet dronken was?
Tja ...
Hebt u die 1,12 promille nog eens laten bevestigen door een bloedproef?
Lenny
Tja ...
Hebt u die 1,12 promille nog eens laten bevestigen door een bloedproef?
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
Neen,
En ik was echt niet dronken,
Ondertussen bij politierechtbank voorgekomen die twijfelde over het dronkenschap en na een maand toch dit weerhield.
Hof van beroep had eveneens oren naar de grieven vanmijn advocaat (waren de uiterlijke kenmerken niet het gevolg van het ongeval, of toch op zijn minst een twijfelgeval) maar behield de straf.
Nu gaat mijn raadgever in cassatie vragen om in dit specifiek geval het woord "dronkenschap" te laten toetsen bij het arbitragehof wegens geen omschrijving van de term dronkenschap...we zullen zien.
Maar is er geen sprake van een procedurefout bij het opnemen van mijn verklaring door de niet-vaststellende inspecteurs ?
En ik was echt niet dronken,
Ondertussen bij politierechtbank voorgekomen die twijfelde over het dronkenschap en na een maand toch dit weerhield.
Hof van beroep had eveneens oren naar de grieven vanmijn advocaat (waren de uiterlijke kenmerken niet het gevolg van het ongeval, of toch op zijn minst een twijfelgeval) maar behield de straf.
Nu gaat mijn raadgever in cassatie vragen om in dit specifiek geval het woord "dronkenschap" te laten toetsen bij het arbitragehof wegens geen omschrijving van de term dronkenschap...we zullen zien.
Maar is er geen sprake van een procedurefout bij het opnemen van mijn verklaring door de niet-vaststellende inspecteurs ?
-
mapleleiah
- Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
De een kan inderdaad al meer verdragen dan de ander, maar volgens de wet mag men niet meer dan 0,5 promille hebben ... of je het nu dronken of ge?ntoxiceerd of nog iets anders noemt, de OP is strafbaar. Hij/zij mag al blij zijn dat niemand anders bij het ongeluk betrokken was, of de poppen ging echt aan het dansen.Dat kan perfect. Alcoholopname en dronkenschap zijn twee verschillende dingen. Sommige mensen zijn bij 1,12 promille in de verste verte niet dronken, anderen al veel eerder.U had 1,12 promille en u zegt dat u niet dronken was?
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
Het maakt voor de mogelijke straffen wel een groot verschil uit of zijn alcoholopname al dan niet gepaard ging met dronkenschap. Bij dronkenschap kan er al van de eerste keer een verval van het recht tot besturen van een motorvoertuig uitgesproken worden. Bij alcoholopname van ten minste 0,8 gram per liter bloed kan dat pas bij herhaling binnen de drie jaar.of je het nu dronken of ge?ntoxiceerd of nog iets anders noemt, de OP is strafbaar.
Zie wet van 16.03.1968 betreffende de politie over het wegverkeer, art. 34 tot 36.
Ook de duizenden bestuurders die geen alcohol nodig hebben om elke dag opnieuw het leven van Uw en mijn dierbaren in gevaar te brengen, en het niet aan zichzelf, doch louter aan het defensief rijgedrag van anderen te danken hebben dat ze nog geen of nog niet meer verkeersslachtoffers op hun geweten hebben, mogen al blij zijn.Hij/zij mag al blij zijn dat niemand anders bij het ongeluk betrokken was
?Art.1.? 1. Hij die in een openbare plaats in staat van dronkenschap wordt bevonden, wordt gestraft :...?(14 NOVEMBER 1939. - Besluitwet betreffende de beteugeling van de dronkenschap).
?Bij gemis aan bepaling door de wetgever van de ?staat van dronkenschap? dient deze uitdrukking te worden verstaan in haar gewone betekenis.Naar gewoon spraakgebruik is een bedronken persoon degene,die zich derwijze onder de invloed van de drank bevindt,dat hij niet meer beschikt over de bestendige beheersing van zijn daden,zonder daarom echter noodzakelijk het besef daarvan te hebben verloren?(Cass. 27 mei 1957,Pas. 1957,I,1166).
Art.35.Met geldboete van...wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig...bestuurt of...terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert...?(16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer).
?In art.35 hebben de woorden ?staat van dronkenschap? hun gewone betekenis en bedoelen de staat van een persoon die niet meer de aanhoudende beheersing over zijn daden bezit,zonder noodzakelijk de bewustheid ervan te hebben verloren?(Cass. 16 maart 1971,Arr.Cass. 1971,581)
?De rechter die kennis neemt van een overtreding van art.35 mag de staat van dronkenschap afleiden uit alle gegevens die hem tot zijn overtuiging kunnen brengen.(Cass. 5 oktober 1970,Arr.Cass. 1971).
?Het bewijs van het misdrijf 'besturen van een voertuig in staat van dronkenschap' op een openbare plaats dient niet door een bijzonder bewijsmiddel te worden geleverd?,Cass. 17 januari 1989,Bull. 1989,532.
De politie kan de FEITEN vaststellen waaruit kan blijken dat u ?niet meer de aanhoudende beheersing over uw daden bezat? op het ogenblik van haar vaststelling,doch zonder uitspraak te doen over de oorzaak daarvan of over uw staat op een ander ogenblik.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
?Bij gemis aan bepaling door de wetgever van de ?staat van dronkenschap? dient deze uitdrukking te worden verstaan in haar gewone betekenis.Naar gewoon spraakgebruik is een bedronken persoon degene,die zich derwijze onder de invloed van de drank bevindt,dat hij niet meer beschikt over de bestendige beheersing van zijn daden,zonder daarom echter noodzakelijk het besef daarvan te hebben verloren?(Cass. 27 mei 1957,Pas. 1957,I,1166).
Art.35.Met geldboete van...wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig...bestuurt of...terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert...?(16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer).
?In art.35 hebben de woorden ?staat van dronkenschap? hun gewone betekenis en bedoelen de staat van een persoon die niet meer de aanhoudende beheersing over zijn daden bezit,zonder noodzakelijk de bewustheid ervan te hebben verloren?(Cass. 16 maart 1971,Arr.Cass. 1971,581)
?De rechter die kennis neemt van een overtreding van art.35 mag de staat van dronkenschap afleiden uit alle gegevens die hem tot zijn overtuiging kunnen brengen.(Cass. 5 oktober 1970,Arr.Cass. 1971).
?Het bewijs van het misdrijf 'besturen van een voertuig in staat van dronkenschap' op een openbare plaats dient niet door een bijzonder bewijsmiddel te worden geleverd?,Cass. 17 januari 1989,Bull. 1989,532.
De politie kan de FEITEN vaststellen waaruit kan blijken dat u ?niet meer de aanhoudende beheersing over uw daden bezat? op het ogenblik van haar vaststelling,doch zonder uitspraak te doen over de oorzaak daarvan of over uw staat op een ander ogenblik.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
-
coucoudemalines
- Berichten: 77
U heeft met 1.12 promille alcohol in het bloed een zwaar ongeval veroorzaakt, dat lijkt me voldoende.
Uw redenering is dat u niet "groggy" was voor het ongeval, maar wel na uw ongeval.
De rest van de maatschappij denkt dat u reeds voor uw ongeval te "groggy" was om met de auto te rijden, vandaar uw ongeval...
en uw hardnekkigheid om onder uw terechte straf uit te komen irriteert alleen maar
Uw redenering is dat u niet "groggy" was voor het ongeval, maar wel na uw ongeval.
De rest van de maatschappij denkt dat u reeds voor uw ongeval te "groggy" was om met de auto te rijden, vandaar uw ongeval...
en uw hardnekkigheid om onder uw terechte straf uit te komen irriteert alleen maar
U heeft gedeeltelijk gelijk en waarschijlijk een icoontje boven uw hoofd en zeker en vast nooit een fout begaan. Voor alle duidelijkheid, ik aanvaard de boete , rijverbod , gerechttskosten e.d. , door de term dronkenschap dien ik de andere wagen te vergoeden (500 Euro), ook geen probleem (buurman). Enkel wil ik maar stellen dat ondanks 1,12, geloof het of niet, niet dronken was.
Ik rijd sedert 28 jaar +/- 40.000 km per jaar, vooral priv? wegens sport als hobby en heb nog nooit een verkeersboete, parkeerboete, snelheidsovertreding gemaakt. Nu door 1 maal in de fout te gaan en de wagen te nemen op 300 m. van de huisdeur wordt ik wel erg zwaar aangepakt naar mijn gevoel (en niet het uwe), en ik heb geen zin om gestraft met 2 weken rijverbod, mijn rijbewijs voor bijna 6 maand te moeten missen omdat de wachtlijst voor psychomedische testen reeds een 5 tal maand bedraagt. Is dat een normale gang van zaken dan.
En dit enkel omdat een politieagent meent te moeten vaststellen dat ik er dronken uitzag ?? Een volgens mij erg subjectieve vaststelling...
Ik rijd sedert 28 jaar +/- 40.000 km per jaar, vooral priv? wegens sport als hobby en heb nog nooit een verkeersboete, parkeerboete, snelheidsovertreding gemaakt. Nu door 1 maal in de fout te gaan en de wagen te nemen op 300 m. van de huisdeur wordt ik wel erg zwaar aangepakt naar mijn gevoel (en niet het uwe), en ik heb geen zin om gestraft met 2 weken rijverbod, mijn rijbewijs voor bijna 6 maand te moeten missen omdat de wachtlijst voor psychomedische testen reeds een 5 tal maand bedraagt. Is dat een normale gang van zaken dan.
En dit enkel omdat een politieagent meent te moeten vaststellen dat ik er dronken uitzag ?? Een volgens mij erg subjectieve vaststelling...
-
coucoudemalines
- Berichten: 77
a) Die 1.12 promille in uw bloederg subjectieve vaststelling...
b) Een zwaar ongeval op 300m van uw huisdeur (een buurt die u waarschijnlijk als uw broekzak kent) en dat voor een chauffeur met zoveel ervaring
Men zou voor minder beginnen denken dat u misschien toch wel een beetje dronken was...?
Ten andere, als u de post van Mr. Demoor leest, zult u zien dat "staat van dronkenschap" bij definitie een subjectieve afleiding uit de feiten is.
Dat u zichzelf zo ervaren vindt en noch nooit een parkeerboete heeft gehad is totaal irrelevant; uw reactievermogen en controle over de wagen nemen drastisch af als gevolg van een alcoholintoxicatie.
Analoog neemt uw zelfoverschatting toe waardoor u denkt dat op dat moment 1.12 promille bij u geen enkele invloed had terwijl dat voor alle andere bestuurders verboden is.
Hier wordt alleen uw advocaat beter van...
... de beklaagde voor mij in de politierechtbank had 4,0 promille, maar vertoonde volgens de verbalisanten geen uiterlijke kenmerken van dronkenschap. Indien dit zo was zou ik me als rechter toch zorgen maken over de beklaagde, want om zoveel te kunnen verdragen drink je dus dagelijks enorme hoeveelheden .... 500 Euro boete, 6 weken rijverbod, de rest voorwaardelijk. verzekering moest de schade van het ongeval vergoeden (3 geparkeerde wagens in de prak en een elctriciteitskast). Lijkt het dan niet zo dat de ?ne agent soepeler is dan de andere in het waarnemen van dronkenschap ?
Nogmaals ik was fout, maakte een stuurfout en aanvaard de straf maar niet donkenschap
Trouwens ik ben niet op het forum gekomen om be- en veroordeeld te worden
Nogmaals ik was fout, maakte een stuurfout en aanvaard de straf maar niet donkenschap
Trouwens ik ben niet op het forum gekomen om be- en veroordeeld te worden
-
coucoudemalines
- Berichten: 77
Neen u bent hier om eronderuit te komen, maar als u een vraag stelt op een publiek forum dan krijgt u een antwoord van het publiek.
U zult niet alleen in het verkeer aan de regels moeten wennen.
Overigens is de BAC van 4 promille van uw voorganger algemeen aanvaard als de LD50 grens, maw. dodelijk voor 50% van de bevolking. Zeer zware alcoholisten zitten hier tot 2 keer boven, maar deze vertonen ook in nuchtere toestand verschijnselen waarvoor men hen beter het recht tot sturen zou ontnemen.
Ik vind het nogal goedkoop om uw straf af te meten aan de (onterechte) lichte straf van een andere overtreder. Het gebeurt dat moordenaars worden vrijgesproken maar dat betekent nog niet dat elke moordenaar zich op deze vrijspraak kan beroepen, want de vaststellingen en omstandigheden zijn meestal anders.
I'll rest my case, your honour... 8)
U zult niet alleen in het verkeer aan de regels moeten wennen.
Overigens is de BAC van 4 promille van uw voorganger algemeen aanvaard als de LD50 grens, maw. dodelijk voor 50% van de bevolking. Zeer zware alcoholisten zitten hier tot 2 keer boven, maar deze vertonen ook in nuchtere toestand verschijnselen waarvoor men hen beter het recht tot sturen zou ontnemen.
Ik vind het nogal goedkoop om uw straf af te meten aan de (onterechte) lichte straf van een andere overtreder. Het gebeurt dat moordenaars worden vrijgesproken maar dat betekent nog niet dat elke moordenaar zich op deze vrijspraak kan beroepen, want de vaststellingen en omstandigheden zijn meestal anders.
I'll rest my case, your honour... 8)