Kan item niet uit voorraad leveren

[Hurdur]

Hoi,

Ik heb een speler die een iPad gewonnen heeft via bieding op mijn website.
In mijn voorwaarden staat duidelijk:

Indien een item niet meer uit voorraad kan worden geleverd, zal de organisatie een alternatief voorstellen. De deelnemer heeft het recht dit alternatief te weigeren, waarbij de gehele veiling ongedaan wordt gemaakt en alle credits in kwestie opnieuw beschikbaar worden voor de respectievelijke deelnemers.

Ik stel hem een alternatief voor maar hij staat erop dat de iPad geleverd moet worden.
Nu stuurt zijn advocaat me een ingebrekestelling die zegt:

Uw verwijzing naar artikel 3 van het reglement en het feit dat het betreffende item thans niet
in voorraad zou zijn bij uw leverancier, is trouwens geen geldige reden om de levering van de
iPad aan cliënt te weigeren.

en

Allereerst maakt de ingeroepen clausule van artikel 3 een onrechtmatig beding uit in
de zin van artikel 74, 1° en 6 ° van Wet van 6 april betreffende marktpraktijken en
consumentenbescherming. Het desbetreffend beding is verboden en nietig zodat u zich daarop
t.a.v. cliënt niet kan beroepen.

Het feit dat de iPad thans niet in voorraad zou zijn bij uw levernacier maakt trouwens geen
geval van overmacht uit. Uit uw voorstel tot herstarting van de bieding voor de iPad blijkt
immers dat het item binnenkort weer in voorraad zal zijn bij uw leverancier zodat alsdan
opnieuw kan geleverd worden.

In de rechtspraak is trouwens al geoordeeld dat wanneer de onmogelijkheid om uit te voeren
door overmacht van tijdelijke aard is, de verkoper gehouden is tot levering.
[Gent 3 maart 1993, TBBR 1995, 75]

is mijn voorwaarde wel degelijk ongeldig en ik moet ik die iPad leveren of is dit "mumbo jumbo"?

[mapleleiah]

Waarom biedt u een product in veiling aan dat u niet heeft?

Lenny

[Hurdur]

Al die items zitten in een database "pool" en worden random op de site gezet. De pool wordt regelmatig aangevuld met nieuwe items en oude gaan eruit.
Als die iPad 2 in de "pool" werd gezet was deze wel op voorraad en beschikbaar.
Het is ondenkbaar dat we alle items op het moment van het einde van de veiling eerst moeten controleren of die al dan niet op voorraad zijn bij de leverancier, toch?

Daarmee dat we die clausule hebben gemaakt. Het is zelfs als voorgevallen dat een item gewoon nooit meer leverbaar was omdat de productie ervan was stopgezet, toen hebben we ook een alternatief voorgesteld, is dit dan ongeldig?

[Turaki]

Volgens mijn interpretatie van de aangehaalde wetgeving, kan u inderdaad achteraf niet eenzijdig de voorwaarden (dus de prijs) veranderen.

Zo moeilijk kan het trouwens toch niet zijn om de pool te wijzigen zodra een artikel niet meer beschikbaar is? En waarom zou u niet voor de veiling controleren of een item wel leverbaar is?

[bartvdv]

Zou het dan geen oplossing zijn om de klant deze voorwaarde expliciet goed te laten keuren door hem een venster met aanvinkvakje te presenteren en vooraf in te lichten over de mogelijke onbeschikbaarheid van het product? En bij het afwijzen niet mee te laten doen aan de veiling ?

[Turaki]

Zou het dan geen oplossing zijn om de klant deze voorwaarde expliciet goed te laten keuren door hem een venster met aanvinkvakje te presenteren en vooraf in te lichten over de mogelijke onbeschikbaarheid van het product? En bij het afwijzen niet mee te laten doen aan de veiling ?

Neen, want indien nietig, moet men er geen rekening mee houden. Men kan dit dus aanvinken, achteraf heeft dit toch geen enkele waarde.

[Hurdur]

Voor elk item aangeboden wordt op de site zou dus een check moeten gebeuren of dit item wel op voorraad is bij de leverancier? Dat kan toch geen enkel bedrijf maken?

De speler dient akkoord te gaan met de spelregels (anders kan hij zich niet inschrijven) en die zeggen toch duidelijk dat bij niet voorradige items een alternatief zal worden voorgesteld? Hiermee niet akkoord gaan = niet mogen meespelen?

[bartvdv]

In artikel 91 19° wordt gesproken over een wedstrijd en de mogelijkheid een alternatief te bieden.

[Hurdur]

dus een alternatief bieden is geldig, als het een "redelijk" alternatief is

ik geef wel degelijk toe dat er gewonnen is en hij moet dan het alternatief aanvaarden, anders wordt de wedstrijd ontbonden en krijgt iedereen zijn credits terug, juist?

[Franciscus]

Denk het niet hij heeft recht op zijn prijs... u zal iets soortgelijk en in dezelfde waardeschaal moeten voorstellen.
Bent u handelaar?

[Hurdur]

Ik ben geen handelaar.

Dus hij heeft recht op die prijs of iets van zelfde waarde ...

Maar omdat hij vervolgens niet speelt volgens de regels die hij geaccepteerd heeft mag ik hem dan wel diskwalificeren en zijn credits is hij bij gevolg verloren?

[Turaki]

Geen handelaar? Dan is de wet op marktpraktijken en consumentenbescherming volgens mij niet van toepassing, en zijn de argumenten van de advocaat niet van toepassing.

Uit de wet:
Artikel 2: Voor de toepassing van deze wet wordt verstaan onder:
1° onderneming: elke natuurlijke persoon of rechtspersoon die op duurzame wijze een economisch doel nastreeft, alsmede zijn verenigingen;
28° onrechtmatig beding: elk beding of elke voorwaarde in een overeenkomst tussen een onderneming en een consument die, alleen of in samenhang met een of meer andere bedingen of voorwaarden, een kennelijk onevenwicht schept tussen de rechten en plichten van de partijen ten nadele van de consument;

[Hurdur]

Tis te zeggen: in de statuten van mijn BVBA staat wel dat ik IT goederen mag kopen en verkopen, maar dat doe ik niet. 90% is consultancy werk.
De site is ook geen e-commerce website, en dat is ook niet de bedoeling. Het is gewoon een website waar je prijzen kan winnen.

[Franciscus]

U hebt dus een firma dus doet u handelsactiviteiten.
En is dat voorzien (winnen van prijzen) in uw statuten.
Los van dat:
u organiseert blijkbaar tombola's of loterij en die vallen volgens mij onder kansspelen en dus moet u een vergunning hebben.
Indien 'niet voor een goed doel' gaat u die niet krijgen. Wet van 31 december 1851 verbiedt in principe het houden van loterijen en tombola's.

[Lightning]

Het "spel" dat U uitgebaat bevindt zich m.i. in dezelfde schemerzone als de vorig jaar ter ziele gegane belspelletjes. Het concept is geniaal bedacht en bijzonder lucratief voor U als uitbater. Het geeft de "spelers" de indruk een ongelooflijke slag te kunnen slaan en het is bijzonder verslavend. De meest voorkomende kritiek van de non-believers is dat het ongelooflijk gemakkelijk is om de "spelers" een rad voor ogen te draaien en zo voldoende credits afhandig te maken. Een van de andere kritieken is het zogezegd "niet meer leverbaar" zijn van een item indien het te goedkoop gewonnen wordt.
Ik zou zeggen, speel het spel eerlijk en slik ook af en toe een verlies op een item. Je krijgt toch geen mens wijsgemaakt dat een iPad2 niet meer verkrijgbaar is terwijl er wereldwijd miljoenen van over de toonbank gaan.