Mestverwerkingsinstallatie

Nili
Topic Starter
Berichten: 4

Mestverwerkingsinstallatie

#1 , 14 jun 2012 11:29

Hallo,

Een loonwerker in onze buurt zou een mestverwerkingsinstallatie willen uitbaten (capaciteit 36.000 ton).

De buren zijn daar uiteraard allesbehalve gelukkig mee, naast geur en geluidshinder vrezen wij namelijk voor het vele extra transport dat een dergelijke installatie met zich zal meebrengen... Bedrijf is gelegen in een smal doodlopend straatje, en alle straatjes rondom zijn eigenlijk absoluut niet geschikt voor de vele 30tonners die hierdoor zullen moeten passeren. (tegenargument: talloze uitwijkmogelijkheden (lees: opritten van de buren kapot rijden, bermen helemaal om zeep helpen,... :roll: ))

Na bezwaarschriften van de buren en een negatief advies van de gemeente is de milieuvergunning nu uiteindelijk toch goedgekeurd. Hier zal echter nog verder bezwaar tegen worden aangetekend.

Nu is er ook een aanvraag lopende voor de stedenbouwkundige vergunning, waartegen bezwaar kan worden aangetekend.
Kunnen hierbij dan enkel stedenbouwkundige argumenten tegen in gebracht worden, of ook de vrees dat de mobiliteit echt een probleem gaat vormen?

Het is ook gelegen vlakbij een kasteeldomein met park en langs een fietsroute, argumenten zoals het wegvallen van het landschappelijk zicht zijn deze ook verdedigbaar als bezwaar tegen de stedenbouwkundige aanvraag?

Als iemand mogelijks andere argumenten weet, laat maar horen, deze kunnen misschien in onze situatie ook van toepassing zijn.

Als je op den boerenbuiten woont weet je dat je af en toe eens geurhinder zal hebben, dat er tractoren met vuile banden door de straatjes zullen sjezen en dat er in het seizoen regelmatig 's nachts doorgewerkt word op het land met wat geluidshinder. Dit is voor ons ook niet echt een probleem, dat hoort er eigenlijk wel bij. Maar deze mestverwerkingsinstallatie is nu toch wel van het goede een beetje te veel...

Alvast bedankt voor de antwoorden.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
conan300
Berichten: 46

#2 , 14 jun 2012 13:19

Kan je meer specifiek zijn wat er precies in de milieuvergunning staat. Is het een louter mestverwerking of een co-vergister, is het drijfmest of vaste mest,...? Zijn en bijzondere voorwaarden opgenomen in de milieuvergunning? Geurstudie, gaswassers, beperking in aanvoertijden etc...

Oude Belg
Berichten: 3190

#3 , 14 jun 2012 14:46

(lees: opritten van de buren kapot rijden, bermen helemaal om zeep helpen,... :roll: ))
Een oprit mag gebruikt worden om te keren of om uit te wijken, tenzij de bewoner duidelijk maakt dat hij dit niet toestaat; een bord, een (evt lichte plastieken) ketting...

Veldwetboek
Art. 87. Met geldboete van een euro tot tien euro (maal 6) worden gestraft :
8° Zij die, zonder noodzaak en ondanks het verbod van de eigenaar, gebruik maken van een weg die aan een bijzondere persoon toebehoort.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!

Reclame

conan300
Berichten: 46

#4 , 14 jun 2012 15:05

Er is enkele jaren geleden een milieuvergunning afgeleverd voor een mestverwerkingsinstallatie waarbij in de bijzondere voorwaarde van de vergunning de exploitant opgelegd werd om zelf (op zijn kosten dus) de weg op bepaalde plaatsen te verbreden zodat er uitwijkmogelijkheden gecreëerd werden. (Bestendige Deputatie provincie Antwerpen). In dit specifiek geval was de exploitant van de mestverwerker ook eigenaar van enkele gronden gelegen langs de openbare weg.

Nili
Topic Starter
Berichten: 4

#5 , 14 jun 2012 17:02

Het gaat hier om een mestverwerkingsinstallatie van het type biologie.

In de milieuvergunning zijn idd enkele bijzondere voorwaarden opgenomen. Bv: transport mag tijdens het wachten de motor niet stationair laten draaien, er moet met eigen voertuigen gereden worden behalve bij overmacht mag dit door derden, installatie mag 24/24 draaien maar aan- en afvoer moet tussen 7-19u, na aanvoer moet er op de terugrit ook zoveel mogelijk effluent terug meegenomen worden om zo dubbele transporten te vermijden, er moet een groenscherm aangelegd worden om zo de visuele hinder te beperken (kan wel nodig zijn bij een opslaglagune van 135m x 55m x 2m denk ik zo... :shock: ),...

Nu ja, allemaal mooi op papier, maar eens het spel er staat is het nog maar de vraag of de exploitant zich aan deze bijzondere voorwaarden zal houden, 't is naar het schijnt een redelijk nonchalante mens.

Ons gaat het dus vooral gewoon om het feit dat het zeker en vast visuele hinder zal geven en mobiliteit is zeker ook een probleem.
Bij een goed beheer zou geur- en geluidshinder verwaarloosbaar zijn (jaja, zo rooskleurig stellen ze het voor, we zullen ze maar geloven zeker :lol: ), maar aangezien de exploitant niet direct de meest ordelijke mens is zou dit ook wel eens kunnen tegenvallen denken we. (is natuurlijk wel geen argument dat je kan aanhalen in het bezwaarschrift...)

conan300
Berichten: 46

#6 , 14 jun 2012 19:57

Het vermoeden dat de exploitant niet zo ordelijk is, is inderdaad geen argument om een vergunning te weigeren. Doch het kan wel een argument zijn om een verzoek tot bestuurlijke maatregel te richten aan de toezichthoudende overheid (Vlaamse Overheid, afdeling Milieu-inspectie). Elke belanghebbende kan in het kader van het milieuhandhavingsdecreet hierom verzoeken.

Principieel, als het gaat over een zuiver biologie van enkel drijfmest type TREVI, zou er inderdaad weinig tot geen geurhinder kunnen onstaan op voorwaarde dat het systeem goed beheerd wordt.

De voorwaarde voor het gebruik van eigen voertuigen lijkt me zinloos omdat het niet de naam waarop het voertuig is ingeschreven bepaalt of dit geluidshinder veroorzaakt. In beide gevallen is er een voertuig dat passeert.

Gaat het hier over de verwerking van uitsluitend eigen mest of wordt er ook mest verwerkt van derden?

Nili
Topic Starter
Berichten: 4

#7 , 14 jun 2012 22:44

Het gaat uitsluitend om mest van derden, aangezien de exploitant loonwerker is.

conan300
Berichten: 46

#8 , 15 jun 2012 09:04

In dat geval legt Vlarem bijkomende voorwaarden op. (staal van elke partij, register,...)

Ik ben helaas niet goed genoeg op de hoogte van het DRO (decreet Ruimtelijke Ordening) om in te schatten waar je gegrond bezwaar tegen kan maken bij de stedenbouwkundige aanvraag.

Jan S
Berichten: 397

#9 , 18 jun 2012 08:45

Art. 4.3.1. §1
1° indien het aangevraagde onverenigbaar is met:
[...]
b) een goede ruimtelijke ordening
[...]

Art. 4.3.1.§2
De overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening wordt beoordeeld met inachtneming van volgende beginselen:
1° het aangevraagde wordt, voor zover noodzakelijk of relevant, beoordeeld aan de hand van aandachtspunten en criteria die betrekking hebben op de functionele inpasbaarheid, de mobiliteitsimpact, de schaal, het ruimtegebruik en de bouwdichtheid, visueel-vormelijke elementen, cultuurhistorische aspecten en het bodemreliëf, en op hinderaspecten, gezondheid, gebruiksgenot en veiligheid in het algemeen, in het bijzonder met inachtneming van de doelstellingen van artikel 1.1.4;
2° het vergunningverlenende bestuursorgaan houdt bij de beoordeling van het aangevraagde rekening met de in de omgeving bestaande toestand, doch het kan ook beleidsmatig gewenste ontwikkelingen met betrekking tot de aandachtspunten, vermeld in 1°, in rekening brengen;
3° indien het aangevraagde gelegen is in een gebied dat geordend wordt door een ruimtelijk uitvoeringsplan, een gemeentelijk plan van aanleg of een verkavelingsvergunning waarvan niet op geldige wijze afgeweken wordt, en in zoverre dat plan of die vergunning voorschriften bevat die de aandachtspunten, vermeld in 1°, behandelen en regelen, worden deze voorschriften geacht de criteria van een goede ruimtelijke ordening weer te geven.
Het kan ook interessant zijn om na te gaan in welke zone de desbetreffende site ligt: landschappelijk waardevol agrarisch gebied, agrarisch gebied, ...? Is enkel het gewestplan van toepassing of ook een BPA of RUP (Ruimtelijk Uitvoeringsplan)? Beschikt de gemeente over een RSP (Ruimtelijk StructuurPlan), een mobiliteitsplan, ...? Zijn er habitat- of Natura2000-gebieden in de omtrek? ...
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.

Nili
Topic Starter
Berichten: 4

#10 , 20 jun 2012 14:46

In de nabije omgeving zijn er zowel een beschermd landschap (zo'n 600m) en beschermd dorpsgezicht (zo'n 1600m) aanwezig.
Dit lijken mij ook argumenten om aan te halen aangezien dergelijke installatie duidelijk een impact zal hebben op het uitzicht van het landschap, niet?

verder heb ik ook op de website van geo-vlaanderen via de landschapsatlas gevonden dat de grond waar de lagune op gebouwd zou worden gelegen is in een 'ankerplaats'. iemand die mij hierover wat meer info kan geven, en of dit evt te gebruiken is als argument tegen het vergunnen van de installatie?

Jan S
Berichten: 397

#11 , 21 jun 2012 10:37

Dat lijkt mij zeker ook een argument te kunnen zijn.

Meer info hierover kan je terugvinden via http://www.onroerenderfgoed.be
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.

mava105
Berichten: 22578
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#12 , 21 jun 2012 12:17

Hoeveel steken de gebouwen van de mestverwerkingsinstallatie boven het maaiveld uit. Indien niet, of niet meer dan de omliggende gebouwen zal dit geen bijkomende argumenten aanbrengen.

Jan S
Berichten: 397

#13 , 29 jun 2012 15:44

Hoeveel steken de gebouwen van de mestverwerkingsinstallatie boven het maaiveld uit. Indien niet, of niet meer dan de omliggende gebouwen zal dit geen bijkomende argumenten aanbrengen.
Een 'goede ruimtelijke ordening' omvat meer dan dit. Die andere elementen kunnen wel bijkomende argumenten aanbrengen.
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.

DUKEII
Berichten: 13

#14 , 22 feb 2014 16:40

is hier ook van dat
best kijken of inplantingsplan bij milieuvergunning beetje overeen komt met bouwplan en details naar Vlarem toe

wat hangt er strafrechterlijk boven het hoofd voor mensen van de commissie als deze ( opzettelijk ) fouten zetten in de milieuvergunning om afwijkingen te kunnen toestaan ?

Terug naar “Milieurecht”