http://www.belgiumsoccer.be/nieuws/lees ... -supporter
Mijn tante haar man werd in 2008 vermoord toen hij op weg naar een voetbalmatch tussenbeide kwam toen de zoon van de eigenaar van een frituur naar buiten kwam gelopen nadat een vriend van hem een pot olijven gestolen had uit het frituur. De zoon van de eigenaar had een mes bij en stak Bart in de keel, op de verkeerde plaats met de dood als gevolg.
Blijkbaar was dit reeds de tweede maal dat die persoon iemand aangevallen had met een mes, doch hij krijgt nu slechts 3 jaar voorwaardelijk en een boete van 50.000 euro (waarvan 20.000 euro voor mijn tante). De supportersclub van Charleroi wijst erop dat sommige van hun supporters 3 jaar voorwaardelijk kregen voor kleine relletjes tijdens de match Anderlecht-Charleroi, terwijl daar niet eens gevochten werd en al zeker geen dodelijke ongevallen aan te pas kwamen...
Dit is toch een rare werking van het gerechtssysteem en dit wou ik toch even kwijt, hopelijk kan hier wat ruchtbaarheid aan gegeven worden. Dit is gewoon doden zonder enig gevolg voor de dader, wat volgens mij toch een totaal fout beeld geeft aan de maatschappij!
Die krijgt nog tenminste 3jaar voorwaardelijk... den deze IS HELEMAAL VRIJGESPROKEN EN MOET GEEN CENT BETALEN!!!!!!
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=I13N5V7P
Hoe zou jij je voelen als je familie was van de overledene??????
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=I13N5V7P
Hoe zou jij je voelen als je familie was van de overledene??????
Graag de feiten correct weergeven, Windows XP. Hij is niet helemaal vrijgesproken, hij is veroordeeld tot 6 maand cel en 1 euro provisioneel (die dus later nog meer kan worden). Hij is ook nooit in beschuldiging gesteld van moord, net zoals de eerste post hier ook geen moord is in de juridische zin van het woord.
Er geldt in België gelukkig nog steeds het systeem van onschuldig tot bewezen schuld. Hoe zwaar iemand's voorgeschiedenis is en hoe logisch het ook lijkt dat die persoon schuld heeft aan het overlijden van de persoon in kwestie, dat geeft geen rechter het recht om zonder bewijzen die persoon te veroordelen voor doodslag/moord/... Als er volgens de rechter voldoende twijfel is over de getuigen, gezien ze tegenstrijdige verklaringen hebben gedaan, dan kan men niet anders dan die getuigen geen bewijswaarde geven. En dan is het dossier blijkbaar te licht bevonden om iemand te veroordelen.
Je moet in een rechtzaak, hoe moeilijk ook, emotie scheiden van feiten. Dat iemand vermoord is, geeft niemand het recht om meer losjes te doen over bewijskracht.
Er geldt in België gelukkig nog steeds het systeem van onschuldig tot bewezen schuld. Hoe zwaar iemand's voorgeschiedenis is en hoe logisch het ook lijkt dat die persoon schuld heeft aan het overlijden van de persoon in kwestie, dat geeft geen rechter het recht om zonder bewijzen die persoon te veroordelen voor doodslag/moord/... Als er volgens de rechter voldoende twijfel is over de getuigen, gezien ze tegenstrijdige verklaringen hebben gedaan, dan kan men niet anders dan die getuigen geen bewijswaarde geven. En dan is het dossier blijkbaar te licht bevonden om iemand te veroordelen.
Je moet in een rechtzaak, hoe moeilijk ook, emotie scheiden van feiten. Dat iemand vermoord is, geeft niemand het recht om meer losjes te doen over bewijskracht.
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Het is niet omdat iets in de pers op een bepaalde wijze wordt beschreven dat het ook zo is.
Het is ook niet zo dat wat de familie verteld of wat aan de familie verteld wordt ook zo is.
Het is ook niet zo als er twee bendes zatlappen (de getuigen) een verklaring afleggen dat het ook zo is.
Het wetenschappelijk sporenonderzoek kan veel heel veel vaststellen en uitsluiten maar bij gebrek aan coherente verklaringen wordt het dikwijls moeilijk.
Ook gaan veel sporen verloren door de hulpverlening die uiteraard voorgaat.
Tevens zullen veel geregistreerde sporen wel 'iets' weergeven maar gezien de contaminatie in de bewijsvoering onbruikbaar zijn. Elke advocaat zou daar (terecht) de uitsluiting voor vragen.
Zo werd jaren geleden ook een politiebureau belegerd in mijn woonplaats.... men eiste men wilde enz enz ... tot maanden later alles was uitgeklaard en toen bleek de waarheid totaal anders te zijn en het zogenaamde slachtoffer de dader.
Het is ook niet zo dat wat de familie verteld of wat aan de familie verteld wordt ook zo is.
Het is ook niet zo als er twee bendes zatlappen (de getuigen) een verklaring afleggen dat het ook zo is.
Het wetenschappelijk sporenonderzoek kan veel heel veel vaststellen en uitsluiten maar bij gebrek aan coherente verklaringen wordt het dikwijls moeilijk.
Ook gaan veel sporen verloren door de hulpverlening die uiteraard voorgaat.
Tevens zullen veel geregistreerde sporen wel 'iets' weergeven maar gezien de contaminatie in de bewijsvoering onbruikbaar zijn. Elke advocaat zou daar (terecht) de uitsluiting voor vragen.
Zo werd jaren geleden ook een politiebureau belegerd in mijn woonplaats.... men eiste men wilde enz enz ... tot maanden later alles was uitgeklaard en toen bleek de waarheid totaal anders te zijn en het zogenaamde slachtoffer de dader.
Ik vind dit toch wel een grote contradictie...men mag iemands voorgeschiedenis, wat dus ook bol staat van de feiten, niet in rekening brengen maar men men moet zich toch tot de feiten beperken en mag geen emoties toelaten. Me dunkt dat de voorgeschiedenis feit nr. 1 moet zijn en zeker moet meetellen. Vertel maar aan de nabestaanden van slachtoffers zoals bv. Dutroux en legio anderen (die zot in Luik nog recentelijk) die reeds met het gerecht in aanraking gekomen waren maar er toch vanonder geraakten en nadien talloze onschuldige slachtoffers maakten dat dat RECHT is. Mijn idee is liever 1 onschuldige iets te lang in de cel dan 10 onschuldigen gedood door 1 zo'n maniak vrij te laten. En voor er nog reply's komen van onschuldig tot tegendeel bewezen: bedenk maar eens dat het over jouw zoon of dochter of zus/broer of moeder/vader zou gaan, bedenk dat eens HEEL goed. Emoties scheiden ja, er geen rekening mee houden, neen. Wat voor wereld leef je anders ? Dat agressief en moordadig gedrag wordt geminimaliseerd ?Graag de feiten correct weergeven, Windows XP. Hij is niet helemaal vrijgesproken, hij is veroordeeld tot 6 maand cel en 1 euro provisioneel (die dus later nog meer kan worden). Hij is ook nooit in beschuldiging gesteld van moord, net zoals de eerste post hier ook geen moord is in de juridische zin van het woord.
Er geldt in België gelukkig nog steeds het systeem van onschuldig tot bewezen schuld. Hoe zwaar iemand's voorgeschiedenis is en hoe logisch het ook lijkt dat die persoon schuld heeft aan het overlijden van de persoon in kwestie, dat geeft geen rechter het recht om zonder bewijzen die persoon te veroordelen voor doodslag/moord/... Als er volgens de rechter voldoende twijfel is over de getuigen, gezien ze tegenstrijdige verklaringen hebben gedaan, dan kan men niet anders dan die getuigen geen bewijswaarde geven. En dan is het dossier blijkbaar te licht bevonden om iemand te veroordelen.
Je moet in een rechtzaak, hoe moeilijk ook, emotie scheiden van feiten. Dat iemand vermoord is, geeft niemand het recht om meer losjes te doen over bewijskracht.
Iemand's voorgeschiedenis geeft een onderzoeker imho het recht om voorzichtiger te zijn en eventueel extra onderzoeksdaden te verrichten. Maar dit geeft niet het recht om iemend te veroordelen. Omwille van zijn voorverleden heeft de persoon immers in het verleden reeds zijn straf uitgezeten. Was die straf volgens de huidige rechter niet genoeg voor zijn vorige feiten, dan mag dit effectief niet meer meespelen.
Dutroux is in mijn ogen OOK veroordeeld voor anderen hun fouten. Laat dit eerst duidelijk zijn: natuurlijk moest hij zwaar gestraft worden voor zijn verkrachtingen, moorden, misbruiken, ... en verdient hij het imho om levenslang in de gevangenis of op een of andere manier 'ter beschikking van de regering" te staan (gewoon al voor zijn eigen goed
). Maar hij moet niet veroordeeld worden voor de fout van de spaghetti-rechter, voor het falen van de politie/rijkswacht, voor het falen van justitie in het algemeen, voor het op de been brengen van zo'n 300.000 mensen via de witte-mars-beweging, ...
En gezien volgens onderzoek in een bepaald beschaafd land (vergeef me dat ik hier op vakantie nu geen zin heb om de details terug op te zoeken, maar ik dacht de USA) al 10% van de veroordeelden vermoed onterecht tot de doodstraf veroordeeld te zijn, ben ik van oordeel dat men nu al genoeg "1 onschuldige" te lang in de cel houdt (zeker in België gezien het massale misbruik van voorlopige hechtenis waarvoor België reeds vaak veroordeeld is).
En als m'n dochter ooit verkracht/vermoord/... wordt, dan hoop ik dat men de dader vindt, niet dat men een onschuldige opsluit. Het is niet omdat m'n buur een verleden zou hebben van verkrachtingen, moorden, ... , dat hij daarom maar even in de cel moet als m'n dochter vermoord zou zijn. Ja, men mag hem wat mij betreft om zijn verleden iets harder aan de tand voelen, maar niet zomaar veroordelen op basis van een verleden.
Dutroux is in mijn ogen OOK veroordeeld voor anderen hun fouten. Laat dit eerst duidelijk zijn: natuurlijk moest hij zwaar gestraft worden voor zijn verkrachtingen, moorden, misbruiken, ... en verdient hij het imho om levenslang in de gevangenis of op een of andere manier 'ter beschikking van de regering" te staan (gewoon al voor zijn eigen goed
). Maar hij moet niet veroordeeld worden voor de fout van de spaghetti-rechter, voor het falen van de politie/rijkswacht, voor het falen van justitie in het algemeen, voor het op de been brengen van zo'n 300.000 mensen via de witte-mars-beweging, ... En gezien volgens onderzoek in een bepaald beschaafd land (vergeef me dat ik hier op vakantie nu geen zin heb om de details terug op te zoeken, maar ik dacht de USA) al 10% van de veroordeelden vermoed onterecht tot de doodstraf veroordeeld te zijn, ben ik van oordeel dat men nu al genoeg "1 onschuldige" te lang in de cel houdt (zeker in België gezien het massale misbruik van voorlopige hechtenis waarvoor België reeds vaak veroordeeld is).
En als m'n dochter ooit verkracht/vermoord/... wordt, dan hoop ik dat men de dader vindt, niet dat men een onschuldige opsluit. Het is niet omdat m'n buur een verleden zou hebben van verkrachtingen, moorden, ... , dat hij daarom maar even in de cel moet als m'n dochter vermoord zou zijn. Ja, men mag hem wat mij betreft om zijn verleden iets harder aan de tand voelen, maar niet zomaar veroordelen op basis van een verleden.
Dutroux is in mijn ogen OOK veroordeeld voor anderen hun fouten. Laat dit eerst duidelijk zijn: natuurlijk moest hij zwaar gestraft worden voor zijn verkrachtingen, moorden, misbruiken, ... en verdient hij het imho om levenslang in de gevangenis of op een of andere manier 'ter beschikking van de regering" te staan (gewoon al voor zijn eigen goed
Wat ik bedoelde is dat ze weet hadden van Dutroux zijn verleden en dat hij hier reeds voor veroordeeld was voordien voor gelijkaardige feiten VOOR de laatste feiten...maw men had die meisjes kunnen redden had men hem wat beter in het oog gehouden. Hetzelfde met de kerel uit Luik, had in de gevangenis gezeten voor drugsfeiten, geweld, wapenfeiten,... maar men mocht hem nadien niet eens schaduwen....wat hem toeliet om wapens te verkrijgen en x aantal mensen te vermoorden. Of Janssens, of nog vele andere.
Het kan er bij mij niet in dat dit beter is dan gelijk welk alternatief, dit is toch het slechtste scenario ? Dit moet toch beter kunnen ? Ik zeg niet dat je alles altijd kan voorkomen maar als het over zo'n gevallen gaat dan houdt je toch een serieus oogje in het zeil ??? Wat is anders het nut van ooit die mannen geïdentificeerd te hebben als zwaar crimineel en gevaar voor MY als je ze nadien niet kan/mag opvolgen ? Als dit het utopia van rechtspraak is dan pas ik ervoor. Men kapt veel op de US qua justitie en gerecht, vaak terecht, maar heel wat zaken doen ze ook een PAK beter dan hier, ergens moet een betere middenweg mogelijk zijn. Er mag geen oppressie of discriminatie zijn maar ook geen straffeloosheid.
- Ronald Janssen had een blanco strafblad, de enige die ooit een zaak tegen hem had heeft haar klacht ingetrokken. Is iemand met een blanco strafblad (op dat moment) ook al een zware crimineel?
- dat er in de zaak van Dutroux veel mislopen is, moet je niemand nog vertellen. Daarom is er ook een politiehervorming gebeurd.
- Amrani had een strafblad voor: 2 inbraken, rijden met een niet ingeschreven, onverzekerde auto, een werkstraf met uitstel voor slagen en verwondingen, 1 verkrachting en een cannabisplantage. Voor verboden wapenbezit werd hij vrijgesproken, mag je dus geen rekenign mee houden. Is dat een zware crimineel? Nee, da's een 'normale' crimineel. Als je al die gasten moet versterk in de gaten houden, moet je de capaciteit van de politie onrealistisch verhogen. Dat hij niet geschaduwd MOCHT worden, is onzin. Hij werd wel door een strafuitvoeringsrechtbank niet asl een groot risico beschouwd. Dit wil niet zeggen dat de politie hem niet in de gaten mag houden.
- dat er in de zaak van Dutroux veel mislopen is, moet je niemand nog vertellen. Daarom is er ook een politiehervorming gebeurd.
- Amrani had een strafblad voor: 2 inbraken, rijden met een niet ingeschreven, onverzekerde auto, een werkstraf met uitstel voor slagen en verwondingen, 1 verkrachting en een cannabisplantage. Voor verboden wapenbezit werd hij vrijgesproken, mag je dus geen rekenign mee houden. Is dat een zware crimineel? Nee, da's een 'normale' crimineel. Als je al die gasten moet versterk in de gaten houden, moet je de capaciteit van de politie onrealistisch verhogen. Dat hij niet geschaduwd MOCHT worden, is onzin. Hij werd wel door een strafuitvoeringsrechtbank niet asl een groot risico beschouwd. Dit wil niet zeggen dat de politie hem niet in de gaten mag houden.
We weten allemaal dat er in Belgie helemaal geen bewijs nodig is om iemand 30 jaar op te sluiten. (Clottemans)Graag de feiten correct weergeven, Windows XP. Hij is niet helemaal vrijgesproken, hij is veroordeeld tot 6 maand cel en 1 euro provisioneel (die dus later nog meer kan worden). Hij is ook nooit in beschuldiging gesteld van moord, net zoals de eerste post hier ook geen moord is in de juridische zin van het woord.
Er geldt in België gelukkig nog steeds het systeem van onschuldig tot bewezen schuld. Hoe zwaar iemand's voorgeschiedenis is en hoe logisch het ook lijkt dat die persoon schuld heeft aan het overlijden van de persoon in kwestie, dat geeft geen rechter het recht om zonder bewijzen die persoon te veroordelen voor doodslag/moord/... Als er volgens de rechter voldoende twijfel is over de getuigen, gezien ze tegenstrijdige verklaringen hebben gedaan, dan kan men niet anders dan die getuigen geen bewijswaarde geven. En dan is het dossier blijkbaar te licht bevonden om iemand te veroordelen.
Je moet in een rechtzaak, hoe moeilijk ook, emotie scheiden van feiten. Dat iemand vermoord is, geeft niemand het recht om meer losjes te doen over bewijskracht.
Zoals reeds verschillende keren hier uitgelegd zijn er in de zaak Clottemans wel degelijk bewijzen. Je kan in België en in om het even welke rechtstaat niet veroordeeld worden zonder bewijzen.
Een vermoeden wordt nadat het als bewijsaanbod gepresenteerd is, aanvaard als bewijs door een rechter bij het bepalen van de al dan niet schuld.
Een vermoeden wordt nadat het als bewijsaanbod gepresenteerd is, aanvaard als bewijs door een rechter bij het bepalen van de al dan niet schuld.
Niet naïef, wel het juridisch correcte antwoord.
Dit zijn (kort samengevat) de zaken door de jury/rechter als bewijs werden aanvaard: http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=T030U4V5" onclick="window.open(this.href);return false; (eigenlijk punt 1 tot 8)
(ter info: die lijst van hierboven is een eigen interpretatie van de journalist, geen idee of dit effectief zo in de motivering van de jury/rechtbank staat).
Dit zijn (kort samengevat) de zaken door de jury/rechter als bewijs werden aanvaard: http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=T030U4V5" onclick="window.open(this.href);return false; (eigenlijk punt 1 tot 8)
(ter info: die lijst van hierboven is een eigen interpretatie van de journalist, geen idee of dit effectief zo in de motivering van de jury/rechtbank staat).