Ik heb reeds wat info verzameld, of de garagist aansprakelijk is zal afhangen van de behoordeling door de rechter op basis van goede huisvader criterium. Nu wou ik peilen naar jullie beoordeling hiervan, ik zal het hele geval uit te doeken doen. Ik vond het interessant om eens over na te denken:
2tal maand geleden brengt iem zijn audi naar een garagist. De garagist maakt een bestek, de eigenaar van de wagen gaat zelf naar vervangonderdelen zoeken, ondertussen werd duidelijk dat de eigenaar ook 2.500 euro tekort kwam om te auto te laten maken.
Na 2 maand ziet de garagist nog geen enkel onderdeel of bevestiging dat de eigenaar genoeg geld heeft. De auto staat ondertussen op een parking (nauwelijks bewaakt) buiten want binnen heeft de garagist uiteraard geen plaats om deze 2 maand op eenzelfde plaats te zetten. Een parking met paaltjes rondom en een sieromheining van halve meter hoog , het is nu eenmaal een 'simpele platenslager die werkt aan tweedehandsvoertuigen' dus luxe als bij een grote verdele moet niet verwacht worden.
Het onheil gebeurt, op een morgen stelt de garagist vast dat de banden van de wagen zijn gestolen midden in de nacht. Hij verwittigt de politie etc.
Opmerkelijk, de banden waren voorzien van speciaal beveiligde bouten, je hebt er een aparte sleutel voor nodig. Het waren niet zomaar banden, zeldzamen velgen, tussen de 2000 en 2500 euro waard ... toeval?
De garagist heeft die speciale sleutel nooit ontvangen van de eigenaar.
Op basis van een vrij onbewaakte parking zou je garagist aansprakelijk kunnen nemen. Het verweer van de garagist kan wel degelijk zijn dat er nog steeds geen overeenkomst was, en dat er dus ook geen bewaargevingsovereenkomst was. Wrm geen overeenkomst? Nog steeds geen bevestiging (na 2maanden) dat de eigenaar hem wel kon laten maken (genoeg geld) en ook nog geen enkel onderdeel ontvangen na 2maand wat er niet bepaalt op wijst dat de eigenaar nog van plan was om tot een overeenkomst over te gaan.
De eigenaar zou kunnen beweren dat er wel degelijk een overeenkomst was, het bestek voorleggen bevoorbeeld.
Het bekomen van geld lijkt mij een beding van opschortende voorwaarde, als er al zou bevonden worden dat de overeenkomst er was. Er was dan geen termijn verbonden aan deze opschortende voorwaarde wat er toe leidt dat een redelijke termijn zou gelden, maar... is 2maanden (en niets laten horen) al niet de redelijke termijn overschreden voor een simpele herstelling is dan de vraag. Door de diefstal (overmacht) verliest de mogelijke bewaargevingsovereenkomst onder opschortende voorwaarde, ook elke betekenis waardoor de verbintenis nietig zijn bestaansreden verliest?
Op basis hiervan zou ik zeggen dat de garagist niet aansprakelijk is, de parking is wel vrij onbewaakt maar de omstandigheden maken wel dat er geen overeenkomst is. Moest er al een onderdeel geleverd zijn of een bevestiging dat het geld er is dan zou ik stellen dat er wel een oveeenkomst is en de garagist aansprakelijk, maar dit is niet het geval.
Maar stel nu dat er wel overeenkomst zou zijn, kan dat geval van die beveiligde banden waarvan de garagist de sleutel niet heeft dan nog een verschil maken? Hier twijfel ik.