Re: Deurwaarder vraagje..
Wat DW's betreft: er zijn er ook die 0,0 uitzoeken, ken er zo ene uit regio Oostende die zomaar beslag kwam leggen zonder na te gaan of het document dat ze in haar pollen hadden gestoken wel geldig was...tot daar de gemiddelde intelligentie van de DW's. Zijn gewoon overbetaalde criminelen als je het mij vraagt, die komen ook alles pikken als je niet thuis bent en je mag er niets op zeggen. Op einde van de zaak, die dus volledig had vermeden knn worden had madam haar werk gedaan is alles dus teruggedraaid en krijg ik nog schadevergoeding. In feite zou zij mij ook schadevergoeding moeten betalen wegens nalatigheid en nooit reageren op mijn berichten en telefoons. Enfin, OT again.
-
curl
Praktisch vraagje.
Hoe bewijs je dan je eigendom van een bepaald goed? Bij mij thuis staat bijvoorbeeld een speciale tiffany-lamp, eigendom van mijn vrouw. We zijn getrouwd met scheiding van goederen, en de lamp staat vermeld in ons huwelijkscontract. Voor het overige, de lamp is voor haar door mijn schoonvader gemaakt, bestaat er geen factuur van.
Hoe kan zij dan aan een DW bewijzen dat die lamp van haar is? Ik zou denken: het staat in ons huwelijkscontract en is daardoor een uitgemaakte zaak...
Hoe bewijs je dan je eigendom van een bepaald goed? Bij mij thuis staat bijvoorbeeld een speciale tiffany-lamp, eigendom van mijn vrouw. We zijn getrouwd met scheiding van goederen, en de lamp staat vermeld in ons huwelijkscontract. Voor het overige, de lamp is voor haar door mijn schoonvader gemaakt, bestaat er geen factuur van.
Hoe kan zij dan aan een DW bewijzen dat die lamp van haar is? Ik zou denken: het staat in ons huwelijkscontract en is daardoor een uitgemaakte zaak...
De deurwaarder zal zoveel mogelijk opschrijven en zelfs meer op dat specifieke adres tot hij denkt voldoende te hebben aangeslagen om bij een openbare verkoop alle mogelijke kosten te kunnen dekken. Via de beslagrechter kan je een procedure starten als je meent dat er ten onrechte goederen werden aangeslagen en kan je daar op alle mogelijke manieren trachten te bewijzen dat iets wel of niet van jou is. De rechter beslist dan over de gepresenteerde bewijzen. Facturen, overschijvingsdocumenten, rekeninguittreksels, brieven...
-
curl
Komt mij als vrij willekeurig over, en mogelijks als vijgen na pasen...De deurwaarder zal zoveel mogelijk opschrijven en zelfs meer op dat specifieke adres tot hij denkt voldoende te hebben aangeslagen om bij een openbare verkoop alle mogelijke kosten te kunnen dekken. Via de beslagrechter kan je een procedure starten als je meent dat er ten onrechte goederen werden aangeslagen en kan je daar op alle mogelijke manieren trachten te bewijzen dat iets wel of niet van jou is. De rechter beslist dan over de gepresenteerde bewijzen. Facturen, overschijvingsdocumenten, rekeninguittreksels, brieven...
Wat als de rechter pas na de verkoop een beslissing neemt?
Andere mogelijkheid: wat als de rechter, ook al is het eigenlijk belachelijk gezien de bewijzen, oordeelt dat het toch niet van de ander is? In mijn geval, volgens de wet staat het vast dat die lamp eigendom van mijn vrouw is (het staat tenslotte zo in een huwelijkscontract, officiëler en ontegensprekelijker kan bijna niet). In principe kan de beslagrechter niets anders doen dan dat bevestigen, maar afgaande op wat ik lees kan de rechter hier desondanks besluiten dat de lamp toch mijn eigendom is?
Om schrik van te krijgen.
-
curl
Ik heb recentelijk een bezoek van een deurwaarder gehad... Mijn auto stond op het papier als iets dat in beslag kon worden genomen. Meer specifiek, er werd melding gemaakt van "een voertuig" met een bepaalde nummerplaat. Er stond geen melding bij van het model.Ja maar.. kijk,je weet nooit wat tijdstip dat die mannen gaan langskomen hé.. en wat dag.. je kunt moeilijk je auto's verstoppen of konstant ergens anders parkeren terwijl je een grote in-of oprit hebt met tuin... .Nee, XP volgens jdm's post is alles mogelijk en is zelfs een factuur geen bewijs. In de praktijk wil dit zeggen dat je best het kale kei principe toepast voor zover mogelijk uiteraard. Als je zeker wil spelen zorg je dat die auto's niet domweg voor de deur staan.
Trouwens,ze checken sowieso via de belastingen het schijnt ook hé wat auto's dat er zijn dus ik weet niet of "verstoppen" gaat helpen.
Ik denk eerlijk gezegd in het ergste geval "snel verkopen" dat ze je dat niet kunnen afpakken...
Ze waren ook vrij laat afgekomen, pas om 17u30....
Ik heb er zo allemaal mijn bedenkingen bij, het enige positieve is dat deze deurwaarder me een paar weken extra heeft gegeven om het te kunnen regelen. Ipv. 4 weken tot de verkoop heb ik 6 weken...
Een geluk bij een ongeluk, ik kan het hiermee de openstaande schuld juist op tijd betaald krijgen... Nu zit ik enkel nog met de schrik, gaan ze zich aan die datum houden, of kunnen ze bijvoorbeeld een week of 3 op voorhand al besluiten om alles te komen ophalen? Er wordt enkel melding gemaakt van een minimumtijd voor de ophaling, niets vermeld van een maximumtijd...
een huwelijkscontract is zeker tegensprekelijk door derden. Anders zouden sommige mensen zo slim zijn om plots te trouwen met scheiding van goederen en alle belangrijke goederen op de naam van de niet-zelfstandige partner te zetten.Andere mogelijkheid: wat als de rechter, ook al is het eigenlijk belachelijk gezien de bewijzen, oordeelt dat het toch niet van de ander is? In mijn geval, volgens de wet staat het vast dat die lamp eigendom van mijn vrouw is (het staat tenslotte zo in een huwelijkscontract, officiëler en ontegensprekelijker kan bijna niet). In principe kan de beslagrechter niets anders doen dan dat bevestigen, maar afgaande op wat ik lees kan de rechter hier desondanks besluiten dat de lamp toch mijn eigendom is?
Om schrik van te krijgen.
Het is wél een element dat kan gebruikt worden en redelijk zwaar kan wegen, maar als men bvb ziet dat je nét toevallig vanaf het beginnen van de financiële ellende al je activa op de naam van je vrouw hebt gezet, zelfs via een trouw, zal men daar geen geloof aan hechten.
Als je natuurlijk bvb door een foto kan bewijzen dat ze al eigenaar was in 2000 en je pas elkaar leerde kennen in 2005 en de huwelijks akte dateert van 2007, dan zal dat in orde zijn voor de rechter (allez, toch in principe)
Je staat duidelijk aan de sterke arm der wet. Met de nadruk op sterk. Niet elke schuldenaar is terecht schuldenaar. Hij kan schuldenaar geworden zijn door bvb een zeer oneerlijke en verdachte uitspraak die alle logica tart. Maar omdat er zoiets bestaat als uitvoerbaar bij voorrad kan de wet strikt toegepast worden en kan de schuldeiser via zijn advocaat en DW bewarend en uitvoerend beslag laten leggen. Die uitvoerbaarheid bij voorraad zou in feite moeten herbekeken worden en niet klakkeloos worden aangenomen en uitgesproken door VR's, wat nu wel schering en inslag is. Je zou toch al eens moeten begrijpen dat ondertussen de schuldenaar alles zal doen om die DW, die dus ook onterecht te werk gaat in die schuldenaar zijn ogen, tegen te werken.En dan hoop ik dat dat geld gebruikt wordt om de schulden te delgen.
Het is mij overkomen en nog succesvol gelukt ook. Het heeft de tegenpartij (schuldeiser) die blijkbaar niet goed scheen te beseffen dat de winkans in beroep zeer klein zou zijn en mogelijk zelfs een precedent zou scheppen in elk geval een (zeer groot) pak geld gekost. In elk geval hadden de kosten misschien nog ettelijke keren hoger kunnen geweest zijn indien de DW effectief uitgevoerd had. Al hetgeen daaraan voorafgaat is gewoon pure dreiging en een spelletje voor die DW's zonder zich te interesseren wat het de schuldeiser kan kosten indien die de zaak in beroep verliest. Ik geloof trouwens niet dat die DW's voor elke actie eerst gaan vragen aan de advocaat van de schuldeiser of hij dit of dat mag doen en of de kosten die hij maakt nog verantwoord zijn ten overstaan van zijn klant advocaat en oorspronkelijke schuldeiser. De reputatie van DW's is wel iets verbeterd in de loop der jaren maar het zijn nog altijd geldwolven.
Noteer misschien dat ik geen woorden tegenover hen gebruik zoals Moraelin en XP die gebruiken.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
curl
Wel, we zijn in 2009 getrouwd, de lamp is toen met foto en al in het contract opgenomen geweest. Zou dat niet voldoende zijn dan?een huwelijkscontract is zeker tegensprekelijk door derden. Anders zouden sommige mensen zo slim zijn om plots te trouwen met scheiding van goederen en alle belangrijke goederen op de naam van de niet-zelfstandige partner te zetten.
Het is wél een element dat kan gebruikt worden en redelijk zwaar kan wegen, maar als men bvb ziet dat je nét toevallig vanaf het beginnen van de financiële ellende al je activa op de naam van je vrouw hebt gezet, zelfs via een trouw, zal men daar geen geloof aan hechten.
Als je natuurlijk bvb door een foto kan bewijzen dat ze al eigenaar was in 2000 en je pas elkaar leerde kennen in 2005 en de huwelijks akte dateert van 2007, dan zal dat in orde zijn voor de rechter (allez, toch in principe)
Ik wil de mensen niet de kost geven die schulden hebben en om te beletten dat hun goederen zouden in beslag genomen worden huwen met scheiding van goederen en hun goederen daarin registreren als eigendom van de partner.
Ik vind het dan ook normaal dat de rechters een huwelijkscontract zeer kritisch bekijken en niet zomaar geloven dat alles wat daarin staat waar is.
Ik vind het dan ook normaal dat de rechters een huwelijkscontract zeer kritisch bekijken en niet zomaar geloven dat alles wat daarin staat waar is.
Ik vind sowieso het principe van een huwelijkscontract onder normale omstandigheden een vreemd principe. Zou wat mij betreft enkel voor onroerend goed/erfstukken én pas na ontegensprekelijk bewijs van het eigen bezit voor ze elkaar kenden, kunnen.
Anders is het een vrijgeleide om als zelfstandige een soort van rechtspersoon te creëren zonder écht een rechtspersoon te hebben.
Anders is het een vrijgeleide om als zelfstandige een soort van rechtspersoon te creëren zonder écht een rechtspersoon te hebben.
-
curl
Dat zou idd. een probleem kunnen zijn. Ik ben met een week tussen 1st getrouwd, en begonnen als zelfstandige. De lamp is echt een familiestuk, iets op maat gemaakt door haar vader. Om die reden ook is die lamp (en enkel die lamp) opgenomen in het huwelijkscontract.Niet noodzakelijk. Als je bvb in 2008 al zelfstandig was, kan het toen al een manoeuvre geweest zijn om bij een eventueel faillissement je goederen veilig te stellen. Het zijn ALLE feiten samen die beslissen wat het standpunt van de rechter zal zijn.
Gelukkig zal het bij ons niet zo ver komen, but you never know...
Mijn conclusie:
Een DW zal alles doen om zoveel mogelijk van je inboedel mee te kunnen pakken, of de voorwerpen nu effectief van de schuldenaar zijn of niet. Klopt dit?
Een ander vraagje:
Onder onze omstandigheden (getrouwd, met scheiding van goederen) met 2 auto's, bij de DIV ingeschreven onder ons beide namen (1 op mijn naam, de andere op de hare). Als dan een DW langskomt, gaat haar auto dan automatisch ook op het document staan?
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Achja er zijn zelfs gerechtsdeurwaarders die de inboedel van mensen komen halen en verkopen die daar eigenlijk niks mee te zien hebben.
Zo is er een geschiedenis geweest waarbij een koppel terugkomende van hun vakantie alles kwijt waren. Deurwaarder had nagelaten om te
controleren wie er nu eigenlijk op dat adres woonde en had geen controle uitgevoerd op de schuldenaar die een paar maanden daarvoor de
woonst had verlaten. De bewoners zelf stonden geregistreerd bij de gemeente met alles er op en er aan. Die mensen hadden niks fout gedaan
maar werden wel ferm gepakt/ afgerekend omdat ze niet voldoende hadden gereageerd op de zware fouten van de DW zelf. Behoed u dus daarvoor
Reageer bij het minste want door hun kennis van het systeem kunnen ze er misbruik van maken en sta je zelf nergens
DW'sdie onfeilbaar zouden zijn ? Een belediging van de maatschappelijke intelligentie me dunkt. Ik vind het zelfs raar dat er vandaag de dag niet meer
voorvallen zijn met DW. Ik denk dat dit meteen ook een beetje bewijst dat ze tenoverstaan van het publiek weinig of niks betekenen en geen respect afdwingen. De gelatenheid waarmee de mensen ermee omgaan doet denken dat men ze als paria's beschouwd.
Zo is er een geschiedenis geweest waarbij een koppel terugkomende van hun vakantie alles kwijt waren. Deurwaarder had nagelaten om te
controleren wie er nu eigenlijk op dat adres woonde en had geen controle uitgevoerd op de schuldenaar die een paar maanden daarvoor de
woonst had verlaten. De bewoners zelf stonden geregistreerd bij de gemeente met alles er op en er aan. Die mensen hadden niks fout gedaan
maar werden wel ferm gepakt/ afgerekend omdat ze niet voldoende hadden gereageerd op de zware fouten van de DW zelf. Behoed u dus daarvoor
Reageer bij het minste want door hun kennis van het systeem kunnen ze er misbruik van maken en sta je zelf nergens
DW'sdie onfeilbaar zouden zijn ? Een belediging van de maatschappelijke intelligentie me dunkt. Ik vind het zelfs raar dat er vandaag de dag niet meer
voorvallen zijn met DW. Ik denk dat dit meteen ook een beetje bewijst dat ze tenoverstaan van het publiek weinig of niks betekenen en geen respect afdwingen. De gelatenheid waarmee de mensen ermee omgaan doet denken dat men ze als paria's beschouwd.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent