Wie is in fout?

[GuanoApe4]

Gisterenavond kom ik thuis aangereden en zie ik een wagen geparkeerd op mijn oprit (al enige ergernis), blijkt deze van de thuiskapster te zijn.

Incident:
De thuiskapster kwam gelijk aan met men zus, men zus doet de garage open en zet haar fiets hierin, hierna parkeerde de kapster haar wagen op de oprit met open garagepoort.
Men zus doet de garagepoort daarna dicht en deze komt op de motorkap van de wagen. De wagen stond dus te dicht geparkeerd bij de garagepoort en onvoldoende speling om deze toe te doen.

Wie is er nu in fout? Ze was nogal snel om te zeggen dat wij de kosten zouden moeten betalen, valt dus onder de familiale verzekering met franchise van 250,00 euro.

Mijn eerste opmerking is dat ze: 1) niet op de oprit moet staan 2) en al zeker te dicht geparkeerd stond tegenover de garagepoort, wat haar eigen schuld is

[bartvdv]

Diegene die de poort heeft dichtgedaan.

[Drone]

als de thuiskapster niet de toelating heeft om op de oprit te staan, doet zij dit op eigen verantwoordelijkheid en risico


lijkt mij toch iets meer logischer . . .

[Franciscus]

De wagen stond er (al) blijkbaar.
En waarom zou de kapster daar niet mogen parkeren?

[djorkaef]

Natuurlijk is de persoon die de poort dicht doet in fout, wie anders?
Als daar al over moet gediscussieerd worden...

Het was geen automatische poort en het was ook niet de thuiskapster van de buren.

[Turaki]

Mocht de kapster daar staan? Niet zonder toestemming.
Betekend dit dat ik iedere wagen die zomaar op mijn oprit parkeert mag beschadigen? Ik denk het niet.

Uw zus had, voor ze de poort dichtdeed, moeten controleren of de wagen van de kapster niet te dicht stond.

[bartvdv]

(Terzijde, waarom zou ze daar niet mogen staan: ze is thuiskaptster, had een afspraak, rijdt samen met de zus de oprit op. Zus vraagt niet om de wagen te verplaatsen.)

[mava105]

Was waarschijnlijk een kantelpoort. Kapster kwam aangereden toen poort nog open stond en reeds daardoor iets te dicht. Zus had moeten nakijken of de poort wel dichtkon zonder de auto te raken. ze deed dan niet en moet dus de schade vergoeden. Als enig excuus ze kunnen aanhalen dat haar haar voor de ogen hing omdat ze nog niet gekapt was.

[basejumper]

De mening van de posters hier aanwezig is irrelevant. Indien de kapster de mening is toegedaan dat je zus aansprakelijk zou zijn moet ze maar een claim indienen via haar makelaar. Die zal dan wel de verzekeraar van je zus contacteren. Ofwel via een minnelijke schikking ofwel via de rechtbank zal dan bepaald worden wie aansprakelijk is.

[Turaki]

De mening van de posters hier aanwezig is irrelevant. Indien de kapster de mening is toegedaan dat je zus aansprakelijk zou zijn moet ze maar een claim indienen via haar makelaar. Die zal dan wel de verzekeraar van je zus contacteren. Ofwel via een minnelijke schikking ofwel via de rechtbank zal dan bepaald worden wie aansprakelijk is.

Maar de mening van de posters hier kan wel een invloed hebben op de beslissing die men neemt: betalen minnelijke schikking of voor de rechtbank proberen. Alle problemen op dit forum kunnen vaak op gelijkaardige manier worden opgelost, maar soms wil men gewoon advies om de kansen in te schatten.
Stellen dat de mening van de posters irrelevant is, is dus eigenlijk stellen dat het juridisch forum geen bestaansreden heeft. Wat doen we hier dan nog?

[roharro]

Degene die de poort sloot is in fout. Men mag geen poort op een auto laten vallen net zo min als men een baksteen op iemand zijn hoofd mag laten vallen.