2de handswagen, garagist geeft 2de factuur...

[abeyance]

Onlang bestelde ik een 2dehand wagen waar reeds 150.000 km opstonden en heb deze ineens betaald. Dan bleek dat ik er nog een paar weken op mocht wachten (omdat ze de papieren kwijt waren), hier had ik opzich niet echt problemen mee.

na een aantal dagen kreeg ik telefoon dat de distributieriem vervangen moest worden, dit moest normaal gebeuren na 90.000km ( zei de garagist zelf)
Nu bleek ineens dat de kost ervan ook door gerekend werd naar mij. Is dit geen verborgen gebrek?

Nu heb ik 2 facturen gehad

??n met datum 24/04/07 van 700 euro voor de riem(terwijl ik nog geen meter had gereden)


en van 04/05/07 7900 euro(de oorspronkelijke verkoopprijs, toen ik hem eindelijk kreeg) Moet de garagist normaal de wagen niet volledig inorde maken voor hij hem verkoopt? zeker terwijl hij wist dat het moest vervangen worden? Of op zijn minst het vermelden? ( was zogezegd volledig inorde) en niet achteraf terwijl mijn lening enz rond is? Nu is mijn vraag of de garagist kan eisen dat ik dit betaal, aangezien de hersteldatum is vanvoor de factuur van de wagen zelf,

ik heb trouwens een blad ondertekent bij de bestelbon dat hij volledig inorde zou zijn.

Aangezien de datum van de herstelfactuur van voor de aankoopactuur is ? is het dan wel mijn kost? het was toen nieteens mijn auto!

Zo kan ik ook een computer verkopen en achteraf zeggen " ja de kabels moet u wel nog betalen"

[abeyance]

Niemand een idee ?

[j.demoor]

Uit ?( zei de garagist zelf)? leid ik af dat u de koop sloot met een handelaar,zodat de bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot de verkopen aan consumenten van toepassing zijn.

?Art.1604.De verkoper moet aan de koper een zaak leveren die met de overeenkomst in overeenstemming is.Art.1649ter.? 1. Voor de toepassing van artikel 1604, eerste lid, wordt het door de verkoper aan de consument geleverde consumptiegoed geacht slechts in overeenstemming met de overeenkomst te zijn indien :1? het in overeenstemming is met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

?ik heb trouwens een blad ondertekent bij de bestelbon dat hij volledig inorde zou zijn.?

Uit ?dat de distributieriem vervangen moest worden, dit moest normaal gebeuren na 90.000km? volgt dat de wagen niet volledig in orde was bij het sluiten van de koop en dus evenmin in overeenstemming was met ?de door de verkoper gegeven beschrijving ervan?.

?Art.1649quinquies.? 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of ...?(B.W.).

De garagist kan dus niet eisen dat u de factuur voor de vervanging van de distributieriem betaalt.Deel hem dit aangetekend mee met vermelding van voornoemde argumenten.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

[Krollenbol]

Met verkoop van tweedehandswagens moet je oppassen, want in beginsel is dit geen consumentenkoop... De garagist is louter 'tussenpersoon'. Hier is wel veel discussie rond.

[abeyance]

Bedankt, j.demoor

Dit brengt meer duidelijkheid in de zaak. en de garagist is idd ook de handelaar.

Krollenbol, hoe is dit de tussen persoon als hij de verkoper is ?

in ieder geval bedankt voor de reacties

[Krollenbol]

Wel, ik heb over garantietermijnen op 2dehandsgoederen (en de harmonisatie van deze regelgeving op europees vlak) een paper moeten schrijven. Ik heb toen de opmerking gekregen dat het zonde was dat ik die hele discussie er niet bij betrokken heb. Als een particulier zijn auto wil verkopen, en hij doet dat via een garage, is het geen consumentenkoop, en is er bijgevolg GEEN garantietermijn van 2 jaar.

[abeyance]

Als de factuur van de garagist komt (auto handelaar) dan is hij toch wel de verkoper niet ? en hij is toch zeker in fout aangezien de wagen steeds in onderhoud is geweest bij hem ?

[Billie]

De vraag stelt zich mijn inziens niet zozeer of er al dan niet nog een garantietermijn is.

Zoals Dhr. J Demoor terecht opmerkt is het geleverde produkt (de wagen met kapotte riem) niet in overeenstemming met wat in de overeenkomst bedongen was (een wagen die volledig in orde en rijklaar was). Er is kennelijk een probleem omtrent de conformiteit. De wagen moest in orde zijn op het moment van de verkoop.

Het feit dat u zelf ondertekende dat de wagen volledig in orde was betekent nog niet dat u nu niet meer het tegendeel kan beweren. De verkoper heeft u daarenboven daarvoor zelfs zelf een bewijs geleverd (factuur voor een reparatie aan de wagen die u zelf nog niet in bezit hebt genomen).

Het probleem is dat het goed dat U ontvangt niet in overeenstemming bleek met het goed dat werd bedongen. De verkoper heeft de plicht U te leveren wat werd overeengekomen. Het is dus de verplichting en de last van de verkoper om ervoor te zorgen dat de wagen volledig in orde is daar hij enkel op diemanier zijn deel van de verbintenis kan nakomen.

(alternatief of aanvullend argument:) Eigenlijk mag de verkoper zelfs geen wijzigingen doorvoeren tussen de verkoop en de levering daar een produkt moet geleverd worden in de staat en hoedanigheid waarin het zich bevindt op het moment van de verkoop. ("de geleverde zaak moet de hoedanigheid vertonen van de verkochte zaak")

(alternatief of aanvullend argument:) De verkoper moet tussen de verkoop en de levering zoals een goed huisvader (die doet alle nodige en redelijke inspanningen) zorg dragen voor het produkt. De kosten om het produkt opdeze manier te bewaren zijn ten laste van de verkoper. Dus indien de verkoper stelt dat het produkt conform de overeenkomst was op het moment van de verkoop kan u argument opwerpen).


Volgens mij kan je aanvullend ook de leer van de verborgen gebreken betrekken. (elk gebrek dat verborgen is, ernstig is en minstens in de kiem aanwezig was op het moment van de verkoop komt in aanmerking hiervoor) Van U als leek kon op het moment van de verkoop niet verwacht worden dat U dit gebrek opmerkte. Het gebrek was voor u dus niet zichtbaar en kon niet gedekt worden door uw aanvaarding in de overeenkomst. De verkoper daarentegen zag dit gebrek wel (zie zijn handelen) en hield hieromtrent een omstandig stilzwijgen. Dit stilzwijgen kan zelfs als een incidenteel bedrog aanzien worden zodat zou kunnen gesteld worden dat de verkoper te kwader trouw was (ook gelet op het feit dat hij als gespecialiseerde persoon niet anders kon dan het probleem gezien te hebben).
In het kader van de verborgen gebreken waarbij men voor een verkoper te kwader trouw staat, heeft men de keuze tussen ofwel het goed teruggeven en het geld terug ontvangen ofwel het goed te behouden en een deel van de prijs (bijvoorbeeld die 700 euro) terug te bekomen.

Het feit dat u verklaarde dat de wagen volledig in orde was, kan mijn inziens niet voldoende zijn om de verkoper van zijn aansprakelijkheid voor verborgen gebreken te vrijwaren. Daarenboven is dergelijke exoneratie onmogelijk wanneer de overeenkomst valt onder het toepassingsgebied van de Wet Handelspraktijken en Consumentenkredtiet (wat hier het geval is).

Ik hoop dat u hiermee geholpen bent