ik vraag me af wie er eigenlijk aansprakelijk is als een werknemer binnen de uitvoering van zijn opdracht een zware fout begaat bij derden (wel geen strafrechtelijk misdrijf)
wie zal moeten opdraaien voor de schadevergoeding? werknemer of werkgever?
zoja op welke grond, en is dit dan contractuele of extra-contractuele aansprakelijkheid?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
In de meeste gevallen de werkgever tenzij bewijs kan worden geleverd van moedwilligheid. Als men dus bewust schade toebrengt.
Anderzijds als de werknemer een zware fout maakt bvb door nalatigheid de werkgever daar moet voor opdraaien kan het voorkomen dat dit een reden voor ontslag is. Eén en ander is wel moeilijk éénduidig te beantwoorden. Iedere situatie is anders en een algemeen antwoord op dergelijke situaties kan bijna niet.
Tot slot vermoed ik wel dat een werkgever muz van het ontslag vrij moeilijk andere maatregelen kan nemen zoals bvb het terugeisen van bepaalde kosten die hij/zij moest betalen aan de schadelijder.
Anderzijds als de werknemer een zware fout maakt bvb door nalatigheid de werkgever daar moet voor opdraaien kan het voorkomen dat dit een reden voor ontslag is. Eén en ander is wel moeilijk éénduidig te beantwoorden. Iedere situatie is anders en een algemeen antwoord op dergelijke situaties kan bijna niet.
Tot slot vermoed ik wel dat een werkgever muz van het ontslag vrij moeilijk andere maatregelen kan nemen zoals bvb het terugeisen van bepaalde kosten die hij/zij moest betalen aan de schadelijder.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
een werknemer werkt onder gezag van de werkgever , de laatste is verantwoordelijk voor alle schade die een werknemer veroorzaakt , hiervoor is men meestal verzekerd , indien de schade vb opzettelijk is veroorzaakt is het mogelijk dat de verzekering bij bewezen zware fout de werknemer hiervoor achteraf aansprakelijk stelt , opgelet met het begrip zware fout , dit is voor interpretatie vatbaar , vb een hamer valt en een glasraam breekt is daarvoor geen zware fout , maar een hamer wordt opzettelijk gegooid naar een glasraam om dit te doen breken is wel een zware fout ,
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Beste Moderator
daar bestaat idd een verzekering voor meer bepaald de uitbatingsverzekering of schade aan derden.
In mijn sector van de bouw zijn deze zaken hartstikke duur.
Als ik de bouwsector een beetje volg dan is onze beroepsverenigging gekant tegen het verplicht invoeren van een dergelijkeverzekering
omdat deze kost opnieuw zal doorgerekend worden aan de consument. Maar als je alle registers opentrekt binnen een discussie dan had ik
persoonlijk meer heil gezien in afschaffing van de veiligheidscoordinatie en een verplicht verzekering.
De veiligheid op een werf werd van vroeger al reeds jaar en dag gegarandeerd door de verantwoordelijke architect. Dat zit trouwens ook in onze opleiding en ik heb mij daar persoonlijk altijd voor in gezet. De meeste "zware fouten" gebeuren net door een gebrek aan veiligheid of de gewoonte dit hoog in het vaandel te dragen. Dat dit verwaterde is de schuld van de sector zelf en men had daar vanuit mijn sector veel vroeger moeten op anti ciperen.
Maar gedane zaken hoe verkeerd ze ook in elkaar zitten kunnen in Belgie niet worden gewijzigt. Dat is een natuurwet
Dus ja ik pleit voor zo'n verplichte verzekeirng maar anderzijds had ik toch ook wel graag gezien dat bij een zware fout door nalatigheid en onvoorµzichtigheid de werknemer zwaarder kan worden aangepakt dan dat dit nu het geval is.
Nietsdoende zin even weggehaald
daar bestaat idd een verzekering voor meer bepaald de uitbatingsverzekering of schade aan derden.
In mijn sector van de bouw zijn deze zaken hartstikke duur.
Als ik de bouwsector een beetje volg dan is onze beroepsverenigging gekant tegen het verplicht invoeren van een dergelijkeverzekering
omdat deze kost opnieuw zal doorgerekend worden aan de consument. Maar als je alle registers opentrekt binnen een discussie dan had ik
persoonlijk meer heil gezien in afschaffing van de veiligheidscoordinatie en een verplicht verzekering.
De veiligheid op een werf werd van vroeger al reeds jaar en dag gegarandeerd door de verantwoordelijke architect. Dat zit trouwens ook in onze opleiding en ik heb mij daar persoonlijk altijd voor in gezet. De meeste "zware fouten" gebeuren net door een gebrek aan veiligheid of de gewoonte dit hoog in het vaandel te dragen. Dat dit verwaterde is de schuld van de sector zelf en men had daar vanuit mijn sector veel vroeger moeten op anti ciperen.
Maar gedane zaken hoe verkeerd ze ook in elkaar zitten kunnen in Belgie niet worden gewijzigt. Dat is een natuurwet
Dus ja ik pleit voor zo'n verplichte verzekeirng maar anderzijds had ik toch ook wel graag gezien dat bij een zware fout door nalatigheid en onvoorµzichtigheid de werknemer zwaarder kan worden aangepakt dan dat dit nu het geval is.
Nietsdoende zin even weggehaald
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
“Art.18.Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld. Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt. Op straffe van nietigheid mag niet worden afgeweken van de bij het eerste en het tweede lid vastgestelde aansprakelijkheid, tenzij, en alleen wat de aansprakelijkheid tegenover de werkgever betreft, bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
waarom haalt u mijn zin weg meneer de moderator. Een denkpiste uitzetten ivm een verplichte verzekering via een vakbond is mijn inziens geen nutteloze zin. Sorry hoor maar nu bent u wel wat verkeerd
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent