Bestejob schreef:
Als je zoon een 'toegelaten' bestuurder is, dwz indien hij door de eigenaar/normale gebruiker toegelaten werd als bestuurder en dus niet op onrechtmatige wijze het voertuig bestuurd heeft of ontvreemd heeft (dus als hij niet beschouwd wordt als dief) dan is hij een normale gebruiker geweest van het voertuig. Als normale gebruiker staat hij in voor schade die hij door het gebruik aan derden veroozaakt. Hij staat m.i. niet in voor schade veroozaakt aan het voertuig, vooral wanneer dit voertuig niet conform blijkt te zijn. Als gebuiker dient hij wel te weten dat het voertuig aan alle wettelijke voorschriften dient te voldoen. Indien niet voldaan aan deze voorschriften; kan hij als toegelaten gebruiker daarvoor w?l opdraaien.
Vorige week had ik een ongeval met de wagen van een vriend. Deze zat naast me en had me de toestemming verleent om met de wagen te rijden. Op een weide, niet de openbare weg, schoof de achterkant van de wagen weg en belande de aanhangwagen van de auto tegen de wielkast met schade tot gevolg. Dezelfde vriend had me "aangespoord op het moment van het ongeval eens gas te geven in tweede versnelling". Peer pressure zoals ze dat noemen. We erkenden dan ook beide onze aansprakelijkheid. Na het ongeval ben ik en mijn vriend tot een schikking gekomen. We zouden elk de helft van de kosten dragen.
Tot daar geen probleem, alleen is de vader van de vriend de eigenaar van de wagen. Deze wil de schade volledig op mij verhalen. Volgens bovenstaande quote echter zou ik hier niet de schade moeten dragen. Klopt deze quote? Zoja dan kan ik gewoon verdergaan met schikken.
hulp aub, misschien gaat anders een vriendschap verloren.
Joris