Andere vraag over bezoekrecht

[my]

Hallo,
mijn bomma vroeg me dit te posten, het is een vraag die een familielid van haar aanbelangt.

De vrouw in kwestie is gescheiden, weet niet onder welk stelsel, weet niet of het iets uitmaakt, en heeft een zoon van 13 jaar. De vader heeft om elk weekend bezoekrecht. De zoon gaat niet graag naar zijn vader, maar de moeder vraagt zich af of hier iets aan te doen is?
Ik dacht zelf dat hij hiervoor te jong zou zijn, en dacht dat hij misschien vanaf 16 jaar enige invloed kon uitoefenen, maar niet vanaf zijn 13 jaar, maar ben hier niet zeker van. Kan iemand me het juiste antwoord helpen vinden? Alvast heel vriendelijk bedankt,
groetjes

[Gast]

Dat vraag ik mij ook af:in hoeverre kan je de kinderen verplichten mee te gaan naar hun vader??Zeker als ze duidelijk laten merken dat ze dat niet willen;ze zijn te erg gekwetst:nieuwe vrouw is in zijn leven,kinderen willen er absoluut niets mee te maken hebben.

[Ahmed]

Er is een juridische realiteit en een psychologische realiteit.

Juridisch is er ??n leeftijd die telt, die van 18. Iedereen die jonger is, dient het laatste vonnis of de regeling van een EOT, gehomologeerd door de rechtbank te volgen (tenzij beide ouders akkoord gaan met een afwijking). Als minderjarige ben je handelingsonbekwaam en kan je zelf niet aan de rechtbank vragen om een nieuwe regeling uit te spreken.

In de praktijk zien we echter wel dat, eens er een zaak loopt (wijziging omgangsregeling), de rechtbank geneigd is om te luisteren naar pubers, vanuit het idee dat men hen niet echt kan dwingen iets te doen wat zij niet willen. Dit is echter geen regel, het is de gang van zaken in de rechtspraak.

Kinderen vanaf 12 jaar moeten worden gehoord door de jeugdrechter (wanneer het de jeugdrechtbank betreft). Horen betekent enkel dat de rechter hen moet uitnodigen voor een gesprek. Andere rechters hebben die verplichting niet. Gelijk welke rechter kan echter het kind van gelijk welke leeftijd uitnodigen voor een gesprek, wanneer hij dit wenselijk acht.

[webmaster]

Ik heb de afgelopen dagen een aantal priv?-berichten en emails gekregen aangaande reacties die soms echt aan het ongelooflijke grenzen. Om de integriteit van ons forum te bewaren zie ik me genoodzaakt maatregelen te treffen.

Dit forum werd opgestart om mensen met juridische vragen vooruit te helpen NIET om mensen hun persoonlijke frustraties te laten ventileren of om constant zwart-wit voorstellingen van de realiteit te maken.

Ik heb voldoende gewaarschuwd en met onmiddelijke ingang wordt elk bericht binnen een vraag-topic waarin op een kwetsende manier gesproken wordt over eender welke partij binnen het echtscheidingsproces gewist.

De "ruimere discussie" kan hier verdergezet worden: http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=299

Ik weet dat ik hiermee zeker tegen de schenen van sommigen zal schoppen, maar het is een feit dat ik niet zal toelaten dat hier mensen die het zo al lastig genoeg hebben nog eens extra aangevallen worden.

Hopende op uw begrip,
de webmaster

[Gast]

Op 25 april 2005 heeft de vrederechter van Dendermonde in kortgeding beslist dat de hoofdverblijfplaats van E., de vijfjarige dochter van Fabienne B. en Olivier M., gewijzigd wordt van de moeder naar de vader. De reden: aanhoudende weigering omgangsrecht. De vader had een wekelijks omgangsrecht op zaterdag, maar de moeder respecteerde dat niet. De moeder respecteerde ook een nieuwe regeling via een neutrale bezoekruimte van een C.A.W. niet. Volgens de moeder was E. bang van haar vader omdat hij haar sloeg (= beweert de moeder). Persrechter Stefan Demeyer: "het gaat om een voorlopige maatregel die vooral bedoeld is al signaal. In nieuwe omstandigheden kan de uitspraak meteen weer worden omgekeerd".

(de ouders hebben inmiddels via bemiddeling een compromis bereikt over ouderschap en omgangsrecht)

[Gast]

Hallo iedereen, gisteren hoorde en zag ik prof. dr Koen Raes (moraalfilosoof) op canvas, en dacht toen van iedereen , zeker advocaten ?n rechters zouden die man eens moeten horen over zijn visie omtrent :echtscheidingen:ea zaken
Hij zei van sommige advocaten proberen van een echtscheiding een vechtscheiding te maken , waarom eigenlijk!? Ieder koppel die om de een of andere reden uit mekaar gaat, heeft ook mooie momenten meegemaakt en ze hebben mekaar toch ook graag gezien!! Waarom kunnen mensen niet uit mekaar gaan , en in het belang van henzelf en zeker van de kinderen het op een vriendschappelijke manier doen..... Niet ALLES was toch slecht? Waarom moet er nog altijd een schuldige gezocht worden? Daar moet men dringend iets aan veranderen. Er zijn geen winners en geen verliezers in zo,n diepmenselijke drama,s ..... alleen verliezers. Ik ben jammer genoeg ook gescheiden en ben daar niet fier op , ik wil maar ??n ding...het beste voor mijn kinderen, en daar probeer ik dan ook aan te werken. Echtscheidingsbemiddelaars zouden meer en meer betrokken moeten worden in moeilijke gezinssituaties. Misschien hebben velen het programma Het verloren paradijs op canvas ook gezien en kunnen ze daardoor wat milder zijn. Groetjes KD

[sperwer]

beste gast

ik ben verwondert je alle vechtscheidingen in de rechtsgeleerden hun nek durft schuiven, uit ervaring weet ik dat dit veel vaker gebeurt door opstook van familie en vrienden die raad gaan geven aan het koppel dat scheidt. maar helaas zijn er ook mensen waar je niets mee kan regelen.

[Gast]

beste gast

ik ben verwondert je alle vechtscheidingen in de rechtsgeleerden hun nek durft schuiven, uit ervaring weet ik dat dit veel vaker gebeurt door opstook van familie en vrienden die raad gaan geven aan het koppel dat scheidt. maar helaas zijn er ook mensen waar je niets mee kan regelen.

Beste Sperwer, indien je tekst goed had gelezen , reageerde je wel anders... het gaat om de visie van prof. Koen Raes , niet om de mijne!! En die mensen hebben wel kennis van zaken denk ik!! Ik werk ook in de sociale sector en kom ook regelmatig mensen tegen die aan bemiddeling doen in echtscheidingen en zij konden zich ook terug vinden in : zijn: uiteenzetting. Ik schuif niets in niemands nek , ik probeerde alleen te zeggen dat het ook anders kan met wat goed wil.......Koen

[sperwer]

mee wat goed wil en een mensvriendelijk gedrag kan heel veel bekomen worden.
maar ik ga op deze niet verder in dit is een onderwerp voor het forum actuele themas

[Frederico]

Ik ben wettelijk gescheiden sinds juni 2012 en sedert juni 2011 op een ander adres gedomicilieerd. Uit mijn huwelijk heb ik 2 kinderen. Mijn ex heeft 4 kinderen, 2 van een andere vader. Mijn 2de kind is geboren op 07/02/2012. In april 2013 heeft mijn ex nog een kind gebaard van een andere man. Mijn ex stelt alles in het werk om mijn bezoekrecht aan mij 2de kind te voorkomen. Ik betaal de alimentatie zoals voorzien bij vonnis maar er is geen bezoekrecht voor mijn 2de kind voorzien. Kan ik bezoekrecht voor mijn 2de kind opeisen via de jeugdrechter zonder tussenkomst van een advocaat ?

[duma]

Best een nieuwe topic starten, de topic van iemand anders kapen is niet beleefd.

[eylis]

ik voel tevens de noodzaak dat we bijvoorbeeld een infotopic moeten opstarten waarlangs "niewkomers" eerst (bijna verplicht) langs "moeten" voordat ze kunnen reageren op topics. Ik zie hier in deze thread in 4 postst alweer pertinente foute stellingen, (foute termen) waardoor persoonlijke opinies onjuist gekleurd worden.
Het is dringend nodig dat de huidige wettelijke context van rechten en plichten van de ouder anno 2000 éérst duidelijk gelezen worden voordat men raad vraagt of advies of opnienies geeft.
Want we verzeilen in een oeverloos welles nietes. en eerst zou iedereen die deelneemt aan een gesprek moeten weten: de wet zit zus en zo in elkaar. en wat kunnen we hier verder mee aan... Ik wordt hier doodmoe van om telkens te moeten herhalen dat

- bezoekrecht en hoederecht NIET bestaan in onze wetgeving en de toepassing er van.
- het is omgangsrecht en dat geldt voor BEIDE ouders.
- Beide ouders hebben wettelijk ook STANDAARD (zonder vonnis) CO-OUDERSCHAP en dat wil zeggen dat ouders samen de ouderlijke autoritieit dragen én samen instaat voor de opvoeding, zorg en begeleiding van hun kind(eren)
- dat omgangsrecht niet bedoeld is als vrijblijvend CONTACT tussen ouder en KIND. Maar het wezenlijke recht van ELK KIND en ELKE OUDER op een affectieve RELATIE waarin opvoeding en persoonlijke ontwikkeling een belangrijke rol hebben.
- dat als één van de ouders gelijk verdeeld verblijfsco-ouderschap (50/50 verblijf bij beide ouders) vraagt, de rechter verplicht MOET onderzoeken of het mogelijk is. En dat de rechter (en dat is nieuw sedert een paar jaar) ernstige en DEUGELIJKE reden moet geven in zijn vonnis als hij vindt dat er géén verblijfsco-ouderschap toegestaan kan worden.

en dan de betekenis van "hoorrecht" van de +12jarige:
het "gehoord" worden van +12jarige kinderen door de rechter mbt het omgangsrecht niet zozeer als bedoeling heeft dat de kleine kan doorvoeren dat hij niet WENST te gaan naar de ander ouder. De rechter neemt wat het kind vertelt "contextueel" mee in zijn onderzoek: bijvoorbeeld om te evalueren of de ene ouder het kind niet negatief beinvloed mbt omgangsrecht. Want wat het kind graag wenst is niet noodzakelijk in zijn opvoedkundig belang...
Zoals ik wel vaker vertel hier: wat zouden we beginnen als kinderen aan rechters beginnen vertellen: ik wil liever niet meer naar school, naar de tandarts ed... en dat de rechter deze boodschap enkel letterlijk zou gebruiken om te bewijzen dat het kind dan maar niet meer naar de school moet....
Zal ik toch maar een gidsje schrijven met alle info op een rijtje?

[KMO]

Beste,
De moeder kan deze zaak opnieuw openen met als reden dat het kind niet graag naar zijn vader gaat. Het kind zal gehoord worden en daar zal zeker rekening mee gehouden worden. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de andere ouder of familieleden influisteren wat het kind moet zeggen. (ik zeg niet dat dit gebeurt he)
Als de jeugdrechter vindt dat het een gegronde reden is zal die daar in de mate van het mogelijke rekening mee houden.