AFWIJZING VAN AANSPRAKELIJKHEID
Mijn dochter rijdt achterin een wagen die plots van rijstrook moet veranderen. op zich geen probleem want je mag geen onbezonnen maneuvre uitvoeren. de beide partijen erkennen dat mijn dochter in haar recht is. het is wel dat de tegenpartij van rijstrook is moeten veranderen omdat er naast hem eveneens iemand een uitwijkmaneuvre heeft uitgevoerd omdat deze op een verkeerde rijvak terrecht kwam. deze laatste is een 'onbekende'. deze versie werd vermeld op het ongevalsaangifte alsook ondertekend door mijn dochter. na 2,5 maanden wijst de tegenpartij de aansprakelijkheid af aangezien er steeds iemand burgerlijk verantwoordelijk moet zijn. zij kunnen hun verhaal niet kwijt tegen de 'onbekende'. kan dit zo maar ???
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Christoph De Graeve
- Berichten: 11
- Locatie: Affligem - Brussel
Ik begrijp niet goed wat je daarmee bedoelt.na 2,5 maanden wijst de tegenpartij de aansprakelijkheid af aangezien er steeds iemand burgerlijk verantwoordelijk moet zijn
Hou gewoon voor ogen dat het jouw rekening niet maakt om welke reden de tegenpartij zijn manoeuvre zou hebben uitgevoerd.
Zij moeten bewijzen, als voorrangsplichtige, dat het uitwijkmanoeuvre een overmachtsituatie was, wat ze allicht niet kunnen aantonen.
Steeds bereid U verder te helpen bij de recuperatie van uw schade, verblijf ik.
Met vriendelijke groeten
Christoph DE GRAEVE
0478.95.02.58
P.S. U weet allicht dat de meeste autoverzekeringen een luik rechtsbijstand hebben?
dank voor uw reactie !
de tegenpartij beweert dat zij niet burgerlijk verantwoordelijk zijn maar wel de 'onbekende'. en hierop kunnen ze dan geen verhaal maken...
indien mijn dochter niet had bevestigd/ondertekend dat er een 'onbekende' in dit ongeval was dan had de tegenpartij moeten opdraaien als b.a., aldus onze makelaar.....
het is de rechtsbijstandsverzekering die ons deze melding heeft gedaan en wij hebben nu de keuze van een eigen raadsman aan te duiden (wel mits hun goedkeuring) die enkel zou worden betaald indien er 'gelijk' kan worden gehaald. dit 'gelijk' halen zou volgens deze rechtsbijstandsverzekering z??r twijfelachtig zijn.....
algemeen genomen ben ik van mening dat wij niet correct worden behandeld want intussen is de wagen hersteld (1500 euro - mits akkoord expert/garage), zijn we in ons recht, en worden we niet vergoed.....
de tegenpartij beweert dat zij niet burgerlijk verantwoordelijk zijn maar wel de 'onbekende'. en hierop kunnen ze dan geen verhaal maken...
indien mijn dochter niet had bevestigd/ondertekend dat er een 'onbekende' in dit ongeval was dan had de tegenpartij moeten opdraaien als b.a., aldus onze makelaar.....
het is de rechtsbijstandsverzekering die ons deze melding heeft gedaan en wij hebben nu de keuze van een eigen raadsman aan te duiden (wel mits hun goedkeuring) die enkel zou worden betaald indien er 'gelijk' kan worden gehaald. dit 'gelijk' halen zou volgens deze rechtsbijstandsverzekering z??r twijfelachtig zijn.....
algemeen genomen ben ik van mening dat wij niet correct worden behandeld want intussen is de wagen hersteld (1500 euro - mits akkoord expert/garage), zijn we in ons recht, en worden we niet vergoed.....
-
Christoph De Graeve
- Berichten: 11
- Locatie: Affligem - Brussel
Geachte heer,
Het zou mij ten zeerste verwonderen dat U uw gelijk moet halen om kosteloos recht te hebben op een advocaat.
Immers:
De door de verzekerde geraadpleegde en dus vrij gekozen advocaat wordt verzocht een schriftelijk advies uit te brengen over de haalbaarheid van de procedure en de te volgen strategie.
Indien de advocaat in zijn advies het standpunt van de verzekeraar bevestigt wordt aan de verzekerde de helft terugbetaald van de kosten en honoraria van deze raadpleging.
Indien de geraadpleegde advocaat ingaat tegen de standpunten van de verzekeringsmaatschappij en de stelling van de verzekerde bevestigt, is de verzekeraar, ongeacht de afloop van de procedure, ertoe gehouden zijn dekking te verlenen met inbegrip van de kosten en de honoraria van de raadpleging.
Indien de advocaat het standpunt van de verzekeringsmaatschappij bevestigt en de verzekerde tegen het advies van deze advocaat in, verzekerde op eigen kosten toch een procedure begint en een beter resultaat bekomt dan hetgeen hij zou hebben bekomen indien hij het standpunt van de verzekeraar zou hebben gevolgd, is de verzekeraar die de stelling van de verzekerde niet heeft willen volgen verplicht om alle kosten en erelonen te betalen met inbegrip van de volledige kosten van het oorspronkelijke negatieve advies van de advocaat.
Het zou mij ten zeerste verwonderen dat U uw gelijk moet halen om kosteloos recht te hebben op een advocaat.
Immers:
De door de verzekerde geraadpleegde en dus vrij gekozen advocaat wordt verzocht een schriftelijk advies uit te brengen over de haalbaarheid van de procedure en de te volgen strategie.
Indien de advocaat in zijn advies het standpunt van de verzekeraar bevestigt wordt aan de verzekerde de helft terugbetaald van de kosten en honoraria van deze raadpleging.
Indien de geraadpleegde advocaat ingaat tegen de standpunten van de verzekeringsmaatschappij en de stelling van de verzekerde bevestigt, is de verzekeraar, ongeacht de afloop van de procedure, ertoe gehouden zijn dekking te verlenen met inbegrip van de kosten en de honoraria van de raadpleging.
Indien de advocaat het standpunt van de verzekeringsmaatschappij bevestigt en de verzekerde tegen het advies van deze advocaat in, verzekerde op eigen kosten toch een procedure begint en een beter resultaat bekomt dan hetgeen hij zou hebben bekomen indien hij het standpunt van de verzekeraar zou hebben gevolgd, is de verzekeraar die de stelling van de verzekerde niet heeft willen volgen verplicht om alle kosten en erelonen te betalen met inbegrip van de volledige kosten van het oorspronkelijke negatieve advies van de advocaat.
1. Om schadevergoeding te bekomen moet men de fout van de tegenpartij bewijzen.
2. Het feit dat de tegenpartij van rijstrook veranderde gebeurde volgens haar om een ongeval te vermijden. Zij was hiertoe verplicht omdat een andere bestuurder uitweek.
Als dit waar is, beging deze bestuurder geen fout.
3. U moet dan bewijzen dat hetgeen door deze tegenpartij wordt aangevoerd niet waar is.
Wanneer een rechtsvordering voor de burgerlijke rechter gegrond is op een overtreding van de strafwet, moet degene die de rechtsvordering instelt, bewijzen dat de bestanddelen van het misdrijf voorhanden zijn en, indien verweerder een rechtvaardigingsgrond aanvoert die niet alle geloofwaardigheid mist, moet hij bewijzen dat die rechtvaardigingsgrond niet bestaat (Cass., 30 september 2004; Cass., 14 december 2001, met conclusie Procureur-generaal du JARDIN, www.cass.be).
Wat dit punt betreft verschil ik dus van mening met Christoph DE GRAEVE.
4. Kortom, het standpunt dat de verzekering inneemt op het vlak van de aansprakelijkheid lijkt me helemaal niet onredelijk.
U kan het advies vragen van een advocaat. Als deze een positief advies geeft kan u toch op kosten van de verzekering procederen.
scorpioen
scorpioen
2. Het feit dat de tegenpartij van rijstrook veranderde gebeurde volgens haar om een ongeval te vermijden. Zij was hiertoe verplicht omdat een andere bestuurder uitweek.
Als dit waar is, beging deze bestuurder geen fout.
3. U moet dan bewijzen dat hetgeen door deze tegenpartij wordt aangevoerd niet waar is.
Wanneer een rechtsvordering voor de burgerlijke rechter gegrond is op een overtreding van de strafwet, moet degene die de rechtsvordering instelt, bewijzen dat de bestanddelen van het misdrijf voorhanden zijn en, indien verweerder een rechtvaardigingsgrond aanvoert die niet alle geloofwaardigheid mist, moet hij bewijzen dat die rechtvaardigingsgrond niet bestaat (Cass., 30 september 2004; Cass., 14 december 2001, met conclusie Procureur-generaal du JARDIN, www.cass.be).
Wat dit punt betreft verschil ik dus van mening met Christoph DE GRAEVE.
4. Kortom, het standpunt dat de verzekering inneemt op het vlak van de aansprakelijkheid lijkt me helemaal niet onredelijk.
U kan het advies vragen van een advocaat. Als deze een positief advies geeft kan u toch op kosten van de verzekering procederen.
scorpioen
scorpioen
dan ga ik in de toekomst bij elk ongeval vermelden op de ongevalsaangifte dat ik plots ben moeten uitwijken voor een loslopende hond of konijn ! als de tegenpartij dit dan ook ondertekend ben ik ontlast van alle verantwoordelijkheid ??? 
waarom betalen we dan nog eigenlijk verzekering tegen b.a.
waarom betalen we dan nog eigenlijk verzekering tegen b.a.
Beste bobo
Je kan het ook eens op deze manier proberen te bekijken: in uw geval, zoals de zaken er nu voor staan, moet jij de schade aan je eigen auto betalen en die auto waar je dochter achterin gereden is, staat in voor zijn eigen schade, aangezien die derde niet kan gevonden worden.
Mij lijkt dat billijk. De bestuurder waarmee je dochter in aanrijding is gekomen, had ook kunnen argumenteren dat je dochter ten alle tijde moet kunnen stoppen voor hindernissen. Zeker omdat je stelt dat ze echt achter op hem ingereden is, lijkt mij de kans niet klein geweest dat je dochter ook aansprakelijk was gesteld voor de schade van de auto waarop ze ingereden is.
Ik was er natuurlijk niet bij, maar uit wat jij schrijft over de ongevalssituatie, vind ik dus dat je er nog goed vanaf komt.
Je kan het ook eens op deze manier proberen te bekijken: in uw geval, zoals de zaken er nu voor staan, moet jij de schade aan je eigen auto betalen en die auto waar je dochter achterin gereden is, staat in voor zijn eigen schade, aangezien die derde niet kan gevonden worden.
Mij lijkt dat billijk. De bestuurder waarmee je dochter in aanrijding is gekomen, had ook kunnen argumenteren dat je dochter ten alle tijde moet kunnen stoppen voor hindernissen. Zeker omdat je stelt dat ze echt achter op hem ingereden is, lijkt mij de kans niet klein geweest dat je dochter ook aansprakelijk was gesteld voor de schade van de auto waarop ze ingereden is.
Ik was er natuurlijk niet bij, maar uit wat jij schrijft over de ongevalssituatie, vind ik dus dat je er nog goed vanaf komt.
1. Je dochter rijdt de voorligger achteraan aan.Mijn dochter rijdt achterin een wagen die plots van rijstrook moet veranderen. op zich geen probleem want je mag geen onbezonnen maneuvre uitvoeren. de beide partijen erkennen dat mijn dochter in haar recht is. het is wel dat de tegenpartij van rijstrook is moeten veranderen omdat er naast hem eveneens iemand een uitwijkmaneuvre heeft uitgevoerd omdat deze op een verkeerde rijvak terrecht kwam. deze laatste is een 'onbekende'. deze versie werd vermeld op het ongevalsaangifte alsook ondertekend door mijn dochter. na 2,5 maanden wijst de tegenpartij de aansprakelijkheid af aangezien er steeds iemand burgerlijk verantwoordelijk moet zijn. zij kunnen hun verhaal niet kwijt tegen de 'onbekende'. kan dit zo maar ???
2. Beide partijen erkennen dat je dochter in haar recht is. Sorry, maar het vaststellen van in je 'recht' te zijn behoort niet aan beide partijen. Het lijkt me correcter dat de 'het in je recht zijn' conform de verkeerswetgeving en de rechtspraak hierop gebeurd. En -vooral- niet gebeurt wat beide partijen 'denken' wat conform zou zijn.
3. Je dochter bevestigt schriftelijk dat er een derde partij betrokken is, die blijkbaar aan de oorzaak van het ongeval ligt.
M.i. is het feit van het vermelden van de onbekende tegenpartij helemaal niet zozeer nadelig voor je dochter. Wel voor jouw gekende tegenpartij.
Immers, indien die onbekende tegenpartij nergens vermeld zou zijn dan was je dochter sowieso volledig aansprakelijk kunnen zijn voor de schade aan het voertuig van je tegenligger. Je verzekeringspremie zou opslaan.
Met het vermelden van de onbekende tegenpartij wordt duidelijk dat de aansprakelijkheid inderdaad niet bij je dochter ligt, maar bij de onbekende derde. Het feit dat ie onbekend is maakt evenzeer voor je dochter dat ze haar schade niet kan terugvorderen van die onbekende verantwoordelijke derde. Je gekende tgnpartij zal zijn schade ook niet kunnen vorderen, wegens tgnp onbekend.
Uiteraard was het beter dat die tegenp w?l gekend was, dan had je tenminste een kans gehad dat je schade door hem betaald kon worden.
Indien je toch je schade wenst vergoed te zien (via de rechtbank) door de gekende tegenpartij wens ik je alvast veel succes toe. De kans daartoe acht ik zeer miniem tot niet bestaande.
Maar toch... Veel geluk...