Stemrecht - kiesplicht

[ganapathi tantra]

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. - Winston Churchill

schitterende uitspraak van een doorwinterde fascist die de dekmantel van overwinnaar kon dragen en als dusdanig niet werd ontmaskerd.
Verder akkoord zoals Tom vdj stelt maar zelfs dat is geen democratie. De enige volledige democratie bevind zich in het centrum van anarchie
en zelfs daar is het veelal de wet van de sterkste maar dat is des mensen. De beste democratie die we waarschijnlijk ooit zullen hebben is een
zeer streng geregelde maatschappij waar weinig of niets ontsnapt aan de aandacht. Maar zelfs dat is een utopie omdat zij die voldoende haantje
de voorste zijn vroeg of laat onderhevig zijn aan machtsmisbruik of wellust.
Ik vrees echter dat onze maatschappij zal evolueren naar een onderdrukte struktuur onderhevig aan grootkapitaal.
Niks staat bijvoorbeeld een Belgacom in de weg om ons onder druk van gewin ook maatschappelijk te manipuleren. Ook andere sectoren zoals
voeding en energie of watervoorziening kunnen daar op inspelen. en hoe grover het netwerk door consolidatie hoe vlugger het zal komen en hoe zwaarder het zal wegen. Denk bijvoorbeeld eens aan feit dat je ongewild een fout maakt bij een bank en eruit wordt gekegeld. Je moet dan eens
bekijken bij hoeveel zijtakjes van de grote boom je naam staat aangevinkt. Op dat moment is er van democratie geen sprake meer. Maar echte
democratie vind je alleen in de goedheid van alle mensen en dat is spijtig genoeg niet het geval. Zie bijvoorbeeld Noorwegen die met een schok wakker werd.

[Redrum]

Zoals in Californië, waar elke politicus, politiechef en rechter,... meer bezig is met zijn/haar populariteit (want allen rechtstreeks verkozen) dan met een beleid uit te voeren?

En dat ook samen met Griekenland zowat de meest immobiele en insolvabele democratische staat ter wereld moet zijn.

Ook directe democratie is een, zeer dure, illusie.

[Redrum]

Op dat moment is er van democratie geen sprake meer. Maar echte
democratie vind je alleen in de goedheid van alle mensen en dat is spijtig genoeg niet het geval.

De Grieken wisten al sinds het geval Socrates dat democratie ook gevaren inhoudt en nadelen heeft. Maar het is wellicht het minst slechte systeem dat er is. We kunnen de nadelen wel benoemen en bekritiseren maar er is geen echt alternatief.

[sniper]

Zoals in Californië, waar elke politicus, politiechef en rechter,... meer bezig is met zijn/haar populariteit (want allen rechtstreeks verkozen) dan met een beleid uit te voeren?

wat is het verschil met belgie?
hier hebben ze nog niet eens een regering en ze zijn al bezig met de volgende verkiezingen
beleid is iets dat we sinds de jaren 70 niet meer kennen in belgie

[JPV]

Het maatschappelijk belang = het belang van meer dan 50% van de Belgen.

Tja, de illusie dat de politiek ook echt een representatieve voorstelling van de bevolking is, heb ik al lang opgeborgen .

de politiek is een representatiteve voorstelling van de bevolking, met z'n geruzie er compleet bij :p. Representativiteit van bevolking heeft echter niks te maken met regeringsvorming. Daar is 50% voldoende. Je kan ook 80% eisen, maar probeer dan maar eens iets te veranderen...

Vandaar ook dat ik grote voorstander ben van pure volksreferenda, om bepaalde belangrijke knopen door te hakken.

werkt in de praktijk totaal niet.
Natuurlijk wél mooi in theorie, maar hoe ga je bvb een beslissing over het stadion van Club Brugge via een volksreferendum beslissen?

Of wie bepaalt wat de normen zijn van geluid waaraan een onderneming zich moet houden? De normen zouden, als mensen er over mogen stemmen, vééééééél lager zijn dan nu.

[Redrum]

Zoals in Californië, waar elke politicus, politiechef en rechter,... meer bezig is met zijn/haar populariteit (want allen rechtstreeks verkozen) dan met een beleid uit te voeren?

wat is het verschil met belgie?

Het is veel erger in Californië. Het is ook veel erger in de volledige US. En in veel Europese landen. Ze hebben daar overal nochtans wel een regering.

Een groot deel van de huidige generatie politici teert op het 'dat kan toch alleen maar in het apenland België"-gevoel en cultiveert dat dan ook zoveel ze maar kunnen. Doorgaans is het helaas populistisch gezwets.

Wat niet wegneemt dat we met de regeringsvorming een enorme schertsvertoning gekregen hebben van al onze grote staatsmannen.

[Gebruiker21]

de politiek is een representatiteve voorstelling van de bevolking, met z'n geruzie er compleet bij :p.

U meent echt dat alle bevolkingsgroepen vertegenwoordigd zijn in onze regering? 10% van de Belgen leeft bijvoorbeeld in armoede. Dus u beweert dat 10% van onze volksvertegenwoordigers ondervonden heeft wat armoede betekent? Ik denk het niet...

werkt in de praktijk totaal niet.

Vertel dat in de landen waar het wel af en toe toegepast wordt.

Of wie bepaalt wat de normen zijn van geluid waaraan een onderneming zich moet houden? De normen zouden, als mensen er over mogen stemmen, vééééééél lager zijn dan nu.

En misschien volkomen terecht? Als de normen nu hoger liggen, wie zegt dan dat bedrijven hun geluidswaarden niet naar omlaag zouden kunnen krijgen, moesten ze ertoe verplicht worden?

[Redrum]

Of wie bepaalt wat de normen zijn van geluid waaraan een onderneming zich moet houden? De normen zouden, als mensen er over mogen stemmen, vééééééél lager zijn dan nu.

Je creëert ook een enorme rechtsonzekerheid. Zelf met het referendum rondt de Europese grondwet zagen we al hoe manipuleerbaar dat is. Als een land NEE zegt, wacht je 6 maanden, gooi je er een hoop geld tegenaan, en je hebt plots je JA.

[JPV]

de politiek is een representatiteve voorstelling van de bevolking, met z'n geruzie er compleet bij :p.

U meent echt dat alle bevolkingsgroepen vertegenwoordigd zijn in onze regering? 10% van de Belgen leeft bijvoorbeeld in armoede. Dus u beweert dat 10% van onze volksvertegenwoordigers ondervonden heeft wat armoede betekent? Ik denk het niet...

100% van de volksvertegenwoordigers werkt in Brussel, daarom wil dat nog niet zeggen dat ze niet representatief kunnen zijn. Het is niet omdat je niet aan 1 kenmerk voldoet, dat je niet representatief kan zijn. De mensen stemmen voor mensen die hen moeten representeren in de maatschappij. En daar vinden ze dan blijkbaar het loon niet van belang. Wss zal er ook een verkeerde vertegenwoordiging van blondines zijn, maar als mensen dat niet erg vinden, pech.

werkt in de praktijk totaal niet.

Vertel dat in de landen waar het wel af en toe toegepast wordt.

met pure volksreferenda begrijp ik stemmingen over de belangrijkste zaken. Neem nu de lange wapper. Je mag dit nu via een referendum doen, je zal nooit in 1 referendum alle nuances kunnen meenemen. Nu is er tegen "iets" gestemd, maar weet niemand VOOR wat er gestemd is.

Of wie bepaalt wat de normen zijn van geluid waaraan een onderneming zich moet houden? De normen zouden, als mensen er over mogen stemmen, vééééééél lager zijn dan nu.

En misschien volkomen terecht? Als de normen nu hoger liggen, wie zegt dan dat bedrijven hun geluidswaarden niet naar omlaag zouden kunnen krijgen, moesten ze ertoe verplicht worden?

de normen zullen omlaag gebracht worden voor de "mediatieke" problemen, maar niet zomaar voor iedereen. En dat is het probleem.

Eigenlijk zouden de pers (waarvan ik zelf lid ben, dus k spreek tegen mezelf) moeten verboden worden om na de verkiezingen over politiek te schrijven tot pakweg 6 maand voor de volgende verkiezingen. Dan kunnen politici ongestoord werken zonder elke beslissing onmiddellijk aan de ganse wereld te moeten verdedigen (lees: elk puntje van kritiek te moeten weerleggen aan 100'en mensen met een totaal verschillende mening). Realistisch? nee, want vrijheid van pers heeft ook zijn grote verdiensten. Maar de reden waarom vroeger politiek gemakkelijker en wss ook beter ging, was net omwille van de afwezigheid van directe invloed van de pers die al de definitieve documenten heeft VOOR er een akkoord is. Wie luistert naar Passato (radio 1), merkt het verschil in journalistiek tussen vroeger en nu... PAs op, vroeger was het zeker ook niet altijd beter hoor

(enneuh: ik ben nog maar 32, dus zeker geen aanhanger van "vroeger is't altijd beter")

[jojan]

Ik sluit me aan bij Redrum en JPV... Kan ik op jullie stemmen in 2012?

[Redrum]

Ik sluit me aan bij Redrum en JPV... Kan ik op jullie stemmen in 2012?

Welke partij zou er nu mensen laten opkomen die gewoon de waarheid vertellen?

[ganapathi tantra]

redrum: touché
Onze Heer Moderator : je plaatst de pers nu toch wel op een te hoog schavotje.
Ik denk dat de pers over het algemeen nog een tijdlang naar boven dient te klimmen
om terug op het objectieve niveau te komen van pakweg 2/3 decennia terug.
Als ik bvb de gebiaste berichtgeving zie over de zaak Janssens dan moet ik me hier en daar toch
inhouden om geen vieze wrange smaak in de mond te krijgen.
De ene journalist is natuurlijk de andere weer niet. En echt deuren opentrappen doen ze ook niet
meer. Als ik het laatste opiniestuk van Yves Desmet lees ivm met de
Gemeentelijke Holding. Dan denk ik: Man dat is toch wel héél braaf om een mening te hebben. Ben
je dan zo bang om eens op de barricades te staan.

[JPV]

ik plaats de pers van vandaag toch net niet op een hoog schotje?

[Boregard]

ER is nu veel geschreven over deze posting.
Toch blijft de vraag leven op straat "waarom nog gaan stemmen?"
We krijgen geen VIJFDE regering samengesteld. Ondertussen hebben we al lang VIER regeringen en ZES parlementen.

De verkozenen of niet verkozenen kregen steeds 1 of meer lukratieve bijjobkes en NIEMAND is verantwoordelijk nietegenstaande de royale vergoedingen.
Aandeelhouders van een groep worden gelijkgesteld met spaarders van een bank terwijl ze niet rechtstreeks gespaard hebben bij deze bank, enz...

ER wordt veel gesproken over besparingen.
Ergens verscheen, waar weet ik niet meer, dat we ongeveer 900 mensen daar aan de top betalen. Is dit niet een beetje teveel?
Sommigen vergelijken het met een mexicaans leger. Wie zal het zeggen?
Een zaken kabinet komt meer en meer in het zicht.

Inleveren ja, maar dan iedereen geen uitzonderingen.