GSM rekening via domicili?ring

[Cristiano]

even de situatie:

Samen met mijn zus hang ik nu al een dik jaar vast aan een abbonement van een GSM operator. In het eerste jaar verliep dat vlot en waren de rekening redelijk. Nu zitten we in het tweede jaar van ons abbonement (zo'n gezamelijk met 2 SIM kaarten) en de rekeningen lopen de spuigaten uit, ondanks het feit dat we niet meer bellen. Integendeel.

De betaling van de rekening gebeurt via domici?ring van mijn zus haar zichtrekening (Ik betaal haar dan telkens mijn deel ia overschrijving).

Omdat we niet meer tevreden zijn over deze GSM-operator proberen we uit te zoeken wat onze mogelijkheden zijn om onder dit contract uit te komen. We hebben dan ook het contract er even bijgenomen om te kijken of er iets kon gevonden worden dat niet in de haak is.

Onderaan het contract wordt er door mijn zus opdracht gegeven tot domicili?ring. Nu staat er naast dat vak voor "opdracht to domicili?ring" ook nog een "vak voorbehouden voor de financi?le instelling". In dit vak staat er o.a. "de opdracht tot domicili?ring werd aanvaard onder: Domici?ringsnummer:" Ook datum, plaats en handtekening moeten in dit vak komen. Op onze kopie is geen van allen ingevuld! Enkel "identificatienummer crediteur" is ingevuld (reeds op voorhand). Moet dit vak niet ingevuld zijn om de opdracht tot domicili?ring aanvaard te zien?

Indien dit niet hoeft, wat zijn dan de mogelijkheden die ik en mijn zus hebben om onder dit contract uit te komen? (we hangen er aan vast tot eind november 2007)

edit:

Nog een vraag:

Ik en mijn zus betalen nu een vast bedrag (55?) abbonementskosten. Nu blijkt dat dit bedrag enkel voor de aansluiting bij de GSM-operator dient. ALLES wat wij in 1 maand bellen wordt daar BOVENOP geteld. Nu is het zo dat de verkoper ons vertelde bij de verkoop dat die 55? de minimumkosten waren en dat je die kon OPBELLEN. Wanneer je over dit bedrag zat qua bellen, dan zouden die kosten erbij komen. Die verkoper heeft ons toen dus misleid en de indruk gegeven dat we die 55? konden opbellen.
Nu zal de verkoper via het contract hier wel ingedekt zijn veronderstel ik, en dus vraag ik mij af of ik en mijn zus iets kunnen doen tegen het feit dat die verkoper ons misleid heeft bij de verkoop. Wat ik mij herinner van de schoolbanken is toch dat die mondelinge misleiding niet legaal is...

[Heye]

Hallo,

Normaal gezien vermelden dergelijke contracten clausules, over wat je moet doen om het te verbreken. Lees het nog eens goed door. Meestal is dit een vooropzeg van drie maanden, ter kennis gebracht door de klant aan de provider per aangetekend schrijven.

Wat de handtekeningen betreft. Dit zal een contract zijn in meervoud waarvan jullie de kopie in bezit hebben. De handtekening op het authentieke contract blijft bij de provider.Uw kopie is niet verplicht om te zijn voorzien van een handtekening.

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

[Billie]

Laat uw verhaal ook eens klinken bij consumentenbeschermingsorganisaties zoals daar zijn testaankoop.
Indien de operator aanvankelijk in zijn aanbod zo formuleerde dat dit voor interpretatie vatbaar was dat die 55 euro een minimumbelwaarde is moet u zeker kontact opnemen met deze operator. Ik ken iemand die dit enige maanden geleden ook meemaakte met een Spaanse operator en die betaalde toe al het teveel betaalde terug.
Wanneer de formuleringen (op een bruchure of iets anders dat u kan aantonen) voor interpretatie vatbaar zijn, zal er steeds in uw (consument) voordeel moeten worden ge?nterpreteerd en dit op grond van de bepalingen in de WHPC.

Relevant voor u kan zijn:

Art. 32
[In de overeenkomsten gesloten] tussen een verkoper en een consument, zijn onrechtmatig de bedingen en voorwaarden of de combinaties van bedingen en voorwaarden die ertoe strekken:
...

2. de prijs te doen schommelen op basis van elementen die enkel afhangen van de wil van de verkoper.
[Deze bepaling doet geen afbreuk: ? aan bedingen van prijsindexering, voor zover deze niet onwettig zijn en de wijze waarop de prijzen worden aangepast expliciet beschreven is in de overeenkomst,
? aan bedingen waarbij de verkoper van financi?le diensten zich het recht voorbehoudt het tarief van deze diensten te wijzigen, mits de verkoper verplicht wordt dit ter kennis te brengen van de consument binnen een redelijke opzegtermijn en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen,
? aan bedingen waarbij de verkoper van financi?le diensten zich het recht voorbehoudt de door of aan de consument te betalen rentevoet te wijzigen, zonder enige opzegtermijn in geval van geldige reden, mits de verkoper verplicht wordt dit zo spoedig mogelijk ter kennis te brengen van de consument en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen;]
...
8. de consument ertoe te verplichten zijn verbintenissen na te komen, terwijl de verkoper de zijne niet is nagekomen, of in gebreke zou zijn deze na te komen;
...
16. de consument voor een onbepaalde termijn te binden, zonder duidelijke vermelding van een redelijke opzeggingstermijn;

en


Art 31
...? 4.
Indien alle of bepaalde bedingen van de overeenkomst schriftelijk zijn, moeten ze duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld.
Ingeval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie. Deze uitleggingsregel is niet van toepassing in het kader van vordering tot staking bepaald in artikel 95.]


Lees voor alle zekerheid eens de ovire artikelen (vooral art. 32) omdat er mogelijks nog enkele artikelen aanvullend uw positie kunnen sterken.