eindelijk rookverbod

[Gebruiker21]

Je kan discussiëren zoveel je wil, deze maatregel is op democratische wijze tot stand gekomen. Wij kiezen nog steeds zelf voor diegenen die dit soort maatregelen opstellen / goedkeuren. Ik ben er zelfs van overtuigd dat een volksreferendum tot eenzelfde resultaat zou zijn gekomen: veel meer mensen storen zich aan rook in een café, dan dat er rokers zijn.

[xena]

.

[ganapathi tantra]

Je kan discussiëren zoveel je wil, deze maatregel is op democratische wijze tot stand gekomen. Wij kiezen nog steeds zelf voor diegenen die dit soort maatregelen opstellen / goedkeuren. Ik ben er zelfs van overtuigd dat een volksreferendum tot eenzelfde resultaat zou zijn gekomen: veel meer mensen storen zich aan rook in een café, dan dat er rokers zijn.

je bedoelt waarschijnlijk: t'zijn binnenkort weer verkiezingen en niet maatregel op democra............
Want volgende week nemen die zelfde kwieten een andere beslissing en dan zijn het onbenullen zoals bvb het inhaalverbod van vrachtwagens bij nattigheid.
Ik heb het altijd een raadsel gevonden dat geen enkele zaak buiten "democratisch verkozen" in zoveel maten als meningen bestaat.
Verkozen of goedgekeurd mits overgrote meerderheid staat nog steeds veraf van democratisch hoor.

[Gebruiker21]

Denk jij dat een volksreferendum (dit is pas échte democratie!) over het rookverbod op café zou uitgedraaid hebben op GEEN rookverbod? Ik betwijfel het sterk.

Hier een poll omtrent het onderwerp: http://tweakers.net/poll/896/rookverbod-horeca.html" onclick="window.open(this.href);return false; . Bijna 65% is voor het rookverbod (waaronder zelfs 5,6 % rokers!). OK, deze poll zal niet 100% representatief zijn, maar het geeft toch aan dat een overgrote meerderheid het rookverbod een goede zaak vind. En dan spreken we nog niet over het principe "Wie de overlast (= stinkende rook) veroorzaakt, moet zich zodanig aanpassen dat hij geen overlast meer veroorzaakt."

[ganapathi tantra]

Neen dat zeg ik nu ook weer niet Tom. Ongetwijfeld zal/zou zo'n referendum zelfs vlugger geleid hebben tot een rookverbod maar daarom is het nog niet altijd democratisch of rechtvaardig
Bij voorbeeld: meer dan de helft van europa schreeuwde moord en brand omdat de Zwitsers in een "democratische" volksraadpleging ervoor kozen dat er geen enkele moskee nog mag worden gezet in hun land. Is dat dan. Nu ja rook en moskee liggen nu wel ver uit elkaar (al hoewel ) maar daar gaat het niet om het gaat hem om het mechanisme. Een verschil met Zwitserland is dan nog dat daar het echt de stem van de man op de straat is terwijl jij mij althans probeert te overtuigen dat diegenen waarvoor we hebben gekozen ons ook in het algemeen belang verdedigen. Zoals ik jou kan inschatten hier op het forum (en dat is nu echt geen persoonlijke aanval maar gewoon een duiding) loop jij evenmin hoog op met politici als ik zelf.
Ik denk niet dat jij iemand bent die bijvoorbeeld veel heil ziet in wat ze lobby isten werk noemen. De anti tabak lobby is heel sterk maar staat zij werkelijk voor een volledig objectieve mening ? Ik denk zoals alle lobby groepen dat da tniet het geval is. En dat lobby werk onderdeel zou zijn van een democratie daar heb ik toch mijn grootste twijfels over. Nog meer over de lobby in de Vs en Europa dan hier in Belgie

[Gebruiker21]

Ik heb inderdaad geen hoge pet op van politici, maar ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat één iemand "het systeem" niet kan veranderen. Vandaar dat ik referenda zoals in Zwitserland een goede zaak vind: dit is 100% democratie. Dat democratie niet gelijk staat aan rechtvaardigheid, daar kan ik enigzinds inkomen, maar wie zal bepalen wat WEL rechtvaardig is? Een rechter? Is die steeds rechtvaardig?

100% rechtvaardigheid bestaat niet. Wat voor de één rechtvaardig lijkt, lijkt het voor de andere net niet. "Rechtvaardigheid" is iets emotioneels. 100% democratie (een referendum) is niet emotioneel, maar mathematisch: als 5 van de 10 ja stemmen, is dit 50%. Zo simpel is het. Geef mij dan maar democratie boven "rechtvaardigheid", aangezien dit laatste nooit gegarandeerd is.

[xena]

.

[jojan]

Een systeem zoals in Zwitserland is geen 100% democratie. In een directe democratie zou iedereen ten allen tijd over alles een medezeggingsrecht moeten hebben zonder dat er een parlement aan te pas komt. (wat in Zwitserland niet zo is -maar dat is een andere discussie - en de vraag of directe democratie noodzakelijk zoveel beter is... dan komen er ook weer campagnes en gedoe (van lobbisten) rond om mensen voor het een of tegen het ander te laten stemmen).

[ganapathi tantra]

Neen dat zeg ik nu ook weer niet Tom. Ongetwijfeld zal/zou zo'n referendum zelfs vlugger geleid hebben tot een rookverbod maar daarom is het nog niet altijd democratisch of rechtvaardig

dus kiezen voor een hoger omzetcijfer is veel rechtvaardiger en democratischer verantwoord dan een maatregel die deze mensen uit de kopgroep richting kerhof wil halen , begrijpen wie begrijpen kan

ik vrees dat u niks begrijpt van de zin in kwestie.
het is ook zo makkelijk om alleen maar bepaalde delen te (mis) gebruiken om je standpunt te kunnen funderen.
Misschien nog even de volledige zin binnen de kontext herlezen en dan zal u zien dat er wat anders staat dan datgene waar u op doelt
of denkt in mijn mond te kunnen leggen

Verder bekom je mijn inziens de hoogste vorm van democratie en vrijheid juist door vrije keuze en wilsbeschikking. Maar ik vrees dat de mensheid nooit dat niveau zal halen. daar zijn we ook in groep te egocentrisch voor

[Gebruiker21]

Verder bekom je mijn inziens de hoogste vorm van democratie en vrijheid juist door vrije keuze en wilsbeschikking. Maar ik vrees dat de mensheid nooit dat niveau zal halen. daar zijn we ook in groep te egocentrisch voor

Het zou catastrofaal zijn voor de mensheid indien je deze hoogste vorm van democratie zou invoeren. In dat geval gaan de wetten van de jungle terug in voege treden: het recht van de sterkste. Tussen verschillende levende wezens zijn er per definitie steeds belangen die tegengesteld zijn aan elkaar. Als er geen wetten of regeltjes zijn die aangeven hoe je met deze tegegenstelde belangen moet omgaan, zal het recht van de sterkste (of slimste) gelden. De "natuurlijke selectie" zou terug de overhand nemen, de wereldbevolking zou teruglopen, ... Eingelijk zou dit een goede invloed hebben op de aarde.

Zoals Theo Maassen ooit zei: We zijn met te veel mensen op deze aarde. We zijn een soort virus. Wat doet een lichaam om een virus te verdrijven? Het maakt koorts! Is dat misschien niet de reden van de opwarming van de aarde? De aarde wil gewoon van de mensen af! Het is niet "de aarde" die we moeten redden. De aarde zal ons wel overleven. Het is onzelf dat we moeten redden. De mensheid.

Of hoe een draadje over roken tot toch wel een filosofische discussie kan leiden .

[jojan]

en Theo Maassen heeft dat van Bill Hicks die vaak de quote "we are a virus with shoes" gebruikte.

[ganapathi tantra]

Dat er idd tussen verschillende wezens steeds een aantal tegengestelde belangen zijn is een feit maar er is maar één soort die desondanks de hoogste intelligentie op deze aarde er niet in slaagt zijn eigen belang te verdedigen namelijk dat van het overleven. Lijkt alsof die hogere intelligentie( en ook daarover zou ik een boompje kunnen opzetten) nog meer tot egocentrisme leid dan wat anders.
Anderszijds is het idd van ons uit van een ongeloofelijke arrogantie om te denken dat wij van enig belang zijn of zullen zijn in de geschiedenis van de aarde. En mocht dat toch nog komen dan weten we ondertussen ook al wel bewezen dat die invloed weinig of niet positief zal zijn. Niet alleen dat we hebben ondertussen ook al bewezen dat we desondanks alles en zeker vandaag de dag in de hoogste graad van de wet van de sterkste leven. En we houden er niet mee op gisteren niet vandaag niet en morgen zal het te laat zijn

[Gebruiker21]

We zijn inderdaad niet intelligent genoeg om te beseffen dat hoe meer mensen er zijn, hoe slechter dit is voor de mensheid. Af en toe een goede natuurramp met tienduizenden doden is op zich een goede zaak voor de mensheid, hoe erg het ook is voor de individuele mensen die betrokken zijn.

[ganapathi tantra]

Bwa ik denk niet echt dat het aantal een probleem is. Ons gedrag daarentegen wel. die paar tienduizend of zelfs honderduizenden doden in één klap (de kerstmis aardbeving) maken weinig of geen verschil. Paar miljoen zou eigenlijk beter zijn maar zelfs dat zal dan op de tijdslijn zelf maar een kleine hick up zijn. Radicale vermindering en een beperking van het aantal door bvb een virus al of niet door een stomme of arrogante menselijke fout zou echt wel goed zijn . Maar zelfs dan zouden/zullen we geen lessen trekken. Kijk bvb een naar de eeuw van de pest in europa. Een sterk uitgegroeide populatie met een gebrek aan kennis om een epidemie stop te zetten. Het kan ook morgen gebeuren. Vanuit standpunt van de aarde en zelfs de rest van het dierenrijk kan je dat alleen maar toejuichen

[xena]

.