eindelijk rookverbod

Gebruiker21 · #196 , 28 sep 2011 10:03

Inderdaad, niet iedereen die rookt zal kanker krijgen. Ik ken een kettingroker die naar de 80 gaat en nog in volle gezondheid verkeert (ik wil ook wel op zo'n manier oud worden, maar dan zonder de rook). Geen probleem voor mij. Deze persoon is ook zo beleefd om niet in het bijzijn van niet-rokers een sigaret te gaan opsteken. Niemand heeft dus last van zijn rookgedrag, op een iets minder aangename geur die in zijn kleren en adem hangt, na.

Maar ik heb ook al rokers gezien die zonder blikken of blozen in het bijzijn van kleine kinderen (dikwijls hun eigen kinderen) een sigaret opsteken. Je kan er bijna zeker van zijn dat ze thuis dus ook roken in dezelfde ruimte als de kinderen. Beetje schandalig als je het mij vraagt.

Maar het komt weer eens op hetzelfde neer: iedereen mag van mij doen wat hij wil, zolang een ander er geen last van heeft of voor moet opdraaien.

xena · #197 , 28 sep 2011 12:12

westhoek · #198 , 28 sep 2011 12:36

maar is da een reden om te zeggen da roken gezond is
Dat schrijft hier niemand.

Als je al die statische doden optelt met de werkelijke sterfcijfers,....

Reclame

ganapathi tantra · #199 , 28 sep 2011 13:05

Er is ook niemand die steeds voor 100 % kan bewijzen dat je van roken sowiezo kanker krijgt. Het is slecht voor de gezondheid dat weten we als feit
Niet iedereen die rookt krijgt kanker door het roken. Maar dat niet 100% kan bewezen worden is een argument van de tabaksfabrikanten. Ze hebben nog gelijk ook. Het is 500% zeker dat kan bewezen worden dat je van roken kanker kan krijgen.

Tiens dan moet mijn vriendin die nu al 25 jaar hetzelfde werk doet en dus dagelijks met rokers fin de la vie om het zo eens te zeggen dringend gaan
herscholen. Nochtans wordt zij beschouwd als een zeer gedegen "vakmens" mbt tot de longproblemen en alles wat daar bij hoort. Nu als zij zegt dat niet voor de volle 100 % kan bewezen worden dat je zowiezo longkanker krijgt dan zal ze het wel verkeerd voor hebben.
Ik bedoel de beste stuurlui staan aan wal zeker nie ?

Gebruiker21 · #200 , 28 sep 2011 13:28

Voor de duidelijkheid: met mijn voorbeeld van de kettingroker die 80 is, beweer ik niet dat roken geen invloed heeft op de gezondheid, hé! Ik weet best dat deze persoon de grote uitzondering is.

Wat de 100% zekerheid betreft: 100% zekerheid bestaat nooit. Iemand met een alcoholprobleem en levercirrose kan dit laatste ook door een andere reden opgelopen hebben. Idem met roken en longkanker. Maar laat ons zeggen dat de kans dat een kettingroker met longkanker deze kanker gekregen heeft door het roken, vele malen groter is dan de kans dat hij het op een andere manier gekregen heeft.

Niet voor niets bevatten bepaalde hospitalisatieverzekeringen clausules die vermelden dat er geen vergoedingen uitbetaald worden als de hospitalisatie / behandeling een gevolg kan zijn van risicogedrag als roken, drankmisbruik, zelfmoordpogingen, enz...
Misschien moeten mutualiteiten dit soort clausules ook maar inbouwen bij nieuwe aansluitingen: "Je mag gerust roken, maar als je rookt, weet dan dat we niet tussenkomen bij lonkanker." Het is dan aan iedere persoon zelf om te beslissen al dan niet dat risico te nemen. Er kan dan door een roker misschien ook geopteerd worden om jaarlijks een extra bijdrage te betalen zodat hij wel verzekerd is tegen longkanker, kwestie van ze niet helemaal de ziekteverzekering te ontzeggen. Maar op die manier zou er ook een soort "responsabilisering" (om eens een actueel woord te gebruiken) in gang kunnen gezet worden zodat iedereen zelf verantwoordelijk wordt / de gevolgen draagt van zijn of haar risicogedrag.

jojan · #201 , 28 sep 2011 13:50

Bij mijn mutualiteit betalen wij niet individueel ziekteverzekering, maar als gezin... wat als nu mijn vrouw kettingroker zou zijn? En ik fervente antiroker door passief roken longkanker zou krijgen? Het is een leuke denkpiste, Tom, en ik vermoed dat er in de toekomst wel clausules zullen worden ingebouwd maar ik denk dat dit toch allemaal niet zo simpel is als op eerste gezicht gedacht. Misschien zou er beter meteen bij de sigaretten een deel van de belasting rechtstreeks naar de ziekteverzekering en kankeronderzoek vloeien?

westhoek · #202 , 28 sep 2011 14:57

Doek dan de SZ maar op hé Tom. roken is niet verboden, en dat al die verzekeringen zijn erop uit om niet uit te betalen, hun lijst met 'risico's' zijn enorm. Zat rondrijden is dat echter wel, en welke schade hebben die al veroorzaakt ?

Gebruiker21 · #203 , 28 sep 2011 16:33

Doek dan de SZ maar op hé Tom. roken is niet verboden, en dat al die verzekeringen zijn erop uit om niet uit te betalen, hun lijst met 'risico's' zijn enorm. Zat rondrijden is dat echter wel, en welke schade hebben die al veroorzaakt ?

Het is niet omdat iets niet verboden is, dat het moet gesupporteerd worden. Ik vind dat iemand die een héél dure behandeling tegen longkanker krijgt na tientallen jaren kettingroker te zijn, eigenlijk misbruik maakt van de sociale zekerheid, net zoals langdurig werklozen die best zouden kunnen werken moesten ze willen. Als deze misbruiker zouden bestreden worden, zou er veel meer geld overblijven voor zei die het echt nodig hebben.

In mijn gemeente is er enkele jaren geleden een inzamelactie gehouden voor een meisje met een zeldzame ziekte. Een nieuwe therapie die zou werken werd niet terugbetaald door de mutualiteit en kostte stukken van mensen, vandaar de inzamelactie. Is het niet bedroevend dat dit meisje, dat geen enkele schuld treft aan haar gezondheidstoestand, geen enkele steun krijgt, maar dat vele kettingrokers en dronkelappen alle medische kosten die hoogst waarschijnlijk het gevolg zijn van hun eigen levensstijl, wel terugbetaald krijgen?

Een leraar vertelde ons vroeger: "Het sociale vangnet is voor velen een hangmat geworden." Ik kan het alleen maar met hem eens zijn! Als persoon die deze hangmat met zuurverdiende centjes moet bekostigen, en er zelf nauwelijks gebruik van maakt, frustreren deze misbruiken me mateloos! Ik heb niets tegen solidariteit in de zin van: mensen steunen die het nodig hebben en zelf aan hun situatie niets kunnen verhelpen. Maar niet in de zin van: mensen die het eigenlijk niet nodig zouden hebben, moesten ze de moeite doen iets aan hun situatie te veranderen.

westhoek · #204 , 28 sep 2011 16:45

Hopelijk leef jij perfect binnen de lijntjes van alle wetten en regels Tom.
Roken wordt niet 'gesupporteerd'. Als je jouw mening gaat volgen, wel schaf de SZ maar af. En niet teveel sporten, want als je een spierscheur krijgt of een gebroken voet, is dat jouw schuld, en dus moet een ander er niet voor opbrengen ?
Wat is je BMI eigenlijk ? Hoeveel kinderen heb je ? Ik heb er geen,....

Fore · #205 , 28 sep 2011 19:07

Een op de zes Vlamingen sterft door drugs, tabak of alcohol

Elk jaar sterven circa 9.000 Vlamingen aan de gevolgen van drug-, alcohol- of tabakgebruik. Dat komt neer op 17 procent van alle sterfgevallen. De cijfers komen uit een studie van de Gentse criminologen Freya Vander Laenen en Brice De Ruyver, die dinsdag werd voorgesteld op een studiedag in Gent. Uit de studie blijkt nog dat drugs, tabak en alcohol België jaarlijks 6 miljard kosten, schrijven Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg. Dat bedrag omvat de directe kosten (zoals ontwenningskuren voor alcoholici en de kosten voor politie en gerecht), de private uitgaven (bijvoorbeeld pillen die men zelf aankoopt om minder te roken) en de indirecte kosten (onder meer de behandeling van longkankerpatiënten en absenteïsme op het werk).
Op de studiedag weerklonk volgens de krant veel kritiek op het feit dat de Belgische overheid zo weinig investeert in preventie. Zo gaat slechts 0,07 procent van alle budgetten voor de strijd tegen alcohol naar preventie.

Bron: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... word=drugs" onclick="window.open(this.href);return false;

Gebruiker21 · #206 , 29 sep 2011 09:01

Hopelijk leef jij perfect binnen de lijntjes van alle wetten en regels Tom.
Roken wordt niet 'gesupporteerd'. Als je jouw mening gaat volgen, wel schaf de SZ maar af. En niet teveel sporten, want als je een spierscheur krijgt of een gebroken voet, is dat jouw schuld, en dus moet een ander er niet voor opbrengen ?
Wat is je BMI eigenlijk ? Hoeveel kinderen heb je ? Ik heb er geen,....

Niet overdrijven. Sporten is goed voor de gezondheid. Een sportblessure vergelijken met lonkanker ten gevolge van roken, is absurd.

Jij hebt geen kinderen? Je draagt dus uw steentje bij aan de vergrijzing van de samenleving?

Ik denk dat je mijn vorige posts niet goed gelezen hebt: ik pleit niet voor de AFSCHAFFING van de sociale zekerheid, ik pleit voor het bestrijden van de zeer vele MISBRUIKEN ervan. Mensen die hun gezondheid zeer bewust naar de knoppen helpen, vind ik ook misbruik. Een sportblessure reken ik daar NIET bij: sporten zal immers ook zorgen dat je veel minder snel andere kwaaltjes (hart en vaatziekten, zwaarlijvigheid, diabetes, enz...) krijgt. Dat je daar dan eens een blessure bij oploopt kan gebeuren, maar over het algemeen is sporten dus goed voor de gezondheid. Roken / Zuipen /... daarentegen.

jojan · #207 , 29 sep 2011 11:01

Onlangs nog in het nieuws dat "de bekende sportprof" van Leuven afraadt om buiten in de stad te sporten wegens: ongezond.

xena · #208 , 29 sep 2011 11:49

xena · #209 , 29 sep 2011 12:08

westhoek · #210 , 29 sep 2011 15:17

Jij hebt geen kinderen? Je draagt dus uw steentje bij aan de vergrijzing van de samenleving?

Met een verdubbeling van de wereldbevolking in een paar decennia tijd, valt dit nogal mee zeker ?
Als er een oplossing is in voedsel, water, ziekten, opwarming aarde, verknoeiing milieu, etc, etc, etc,...ligt daar wel de sleutel om dat in te perken.

Nog iets ?