Scheiding der machten ?

[adizal]

Ik ben chauffeur transport bij een overheids bedrijf.

Wij krijgen een vergoeding voor het uitblijven van ongevallen, dus een soort premie
Wanneer wij een ongeval hebben met een dienstwagen, spelen we een deel 12 den van die jaarpremie kwijt, wat logish is.

Maar kijk eens naar de definitie fouten en strafpunten rooster.

Lichte overtreding, 1-lichte verkeers overtreding,1 strafpunt, inhouding jaarpremie 1/12. 2-Ongeval met schade, zonder derden, 1 strafpunt, inhouding jaarpremie 1/12.
Zware overtreding, 1-zware verkeersovertreding,2 strafpunten, inhouding jaarpremie 3/12 enz...

Nu die inhouding van de premie gedurend enkele maanden daar kom ik in.

Maar mijn specifieke vraag is;

Kan mijn werkgever mij een financiele straf opleggen bij een verkeers overtreding ? -Bij een lichte verkeersovertreding -1 strafpunt=1/12 jaarpremie, - bij een zware verkeersovertreding -3 strafpunten= 3/12 jaarpremie.

Er staat ook in de Reglementerin onder nummer 2.2.2.3.2.2 verkeersboetes

Verkeersboetes zijn altijd ten laste van de medewerker aan wie ze werden aangerekend.
Verkeersboetes voor 'Verkeerd parkeren' geven geen aanleiding tot strafpunten.

M.a.w Wanneer je tijdens het uivoeren van je dienst verkeerd parkeert, krijg je wel de boete, maar geen strafpunten en dus ook geen inhouding 1/12 jaarpremie.

Volgens mij klopt hier iets niet.

Mvg

[Franciscus]

En waarom zou dat niet kloppen?
Ben je statutair of contractueel?
Normaal is de werkgever aansprakelijk voor de verkeersboetes art 67 verkeerswet.

[adizal]

Ik ben statutair.
De verkeersboetes worden niet betaald door de werkgever.
Maar ik heb meer probleem met

Kan mijn werkgever mij een financiele straf opleggen bij een verkeers overtreding

U zegt ja, dus graag ook enige wetgeving of uitleg

Mvg

[Franciscus]

Wel dat zal dan opgenomen zijn in het arbeidsreglement of het tuchtreglement.
Doe navraag
Maar als statutair ambtenaar zal je naar de raad van state moeten om het aan te vechten.

[adizal]

Ja dat klopt, staat in de statuten onterecht volgens mij.

Namelijk, dit is de wetgeving

3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten.
(NOTA : Art. 30ter is gewijzigd met ingang op een onbepaalde datum door <W 2007-03-01/37, art. 87 en 88, 065; Inwerkingtreding : onbepaald>)
(NOTA : Raadpleging van vroegere versies vanaf 28-04-1981 en tekstbijwerking tot 20-07-2011)

Publicatie : 22-08-1978 nummer : 1978070303 bladzijde : 9277
Dossiernummer : 1978-07-03/01
Inwerkingtreding : 01-09-1978


Art. 18. Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld.
Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt.
Op straffe van nietigheid mag niet worden afgeweken van de bij het eerste en het tweede lid vastgestelde aansprakelijkheid, tenzij, en alleen wat de aansprakelijkheid tegenover de werkgever betreft, bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst.
De werkgever kan de vergoedingen en de schadeloosstellingen die hem krachtens dit artikel verschuldigd zijn en die na de feiten met de werknemer zijn overeengekomen of door de rechter vastgesteld, op het loon inhouden in de voorwaarden als bepaald bij artikel 23 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers.


Ik haal er dit uit

Op straffe van nietigheid mag niet worden afgeweken van de bij het eerste en het tweede lid vastgestelde aansprakelijkheid, tenzij, en alleen wat de aansprakelijkheid tegenover de werkgever betreft, bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst.


En ik zeg u, dat ik alle CAO van heden tot 2001 heb nagekeken en dat daar niets van in staat.

Dus mijn bescheiden mening past men deze maatregel toe, op een onwettige manier.

Wat is uw mening mijnheer franciscus

[Franciscus]

U hebt geen arbeidsovereenkomst maar een statuut.
U hebt geen contract getekend bij uw aanwerving

[Turaki]

Hier gaat het niet over een straf, maar een beloning voor goed rijgedrag. U krijgt niet minder loon, en u moet de schade aan uw wagen niet betalen. Indien u goed rijdt, en dus geen ongevallen, krijgt u zelfs hierbovenop een premie.
Ik zie niet echt het probleem mocht u tengevolge een ongeval geen volledige premie krijgen.

[adizal]

Ik heb spijtig nog altijd geen bevredigend antwoord op mijn vraag.

Op straffe van nietigheid mag niet worden afgeweken van de bij het eerste en het tweede lid vastgestelde aansprakelijkheid, tenzij, en alleen wat de aansprakelijkheid tegenover de werkgever betreft, bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst.

Volgens wat ik daar uit verta mag mijn werkgever niet afwijken van wat bepaald is in eerste en tweede lid, tenzij, een bij bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst.= CAO

En zoals ik hier aanhaalde zijn alle CAO van 2011 tot 2001 nagekeken.

Nergens staat dat er afgeweken wordt van het eerste en tweede lid en nergens staat ook maar enige vermelding rond deze materie.

Mijn mening is, Mijn werkgever is op deze manier ONWETTIG bezig, daar hij wel afwijkt op het 1é en 2é lid en andere regels hanteert dan bij deze wetgeving vastgelegde normen.

Mijn vraag is de bevestiging of mijn werkgever onwettig bezig is ja of nee en ook uw mening hieromtrent.

Mvg

[adizal]

U hebt geen arbeidsovereenkomst maar een statuut.
U hebt geen contract getekend bij uw aanwerving

Datum van de akte: 10/02/2003
Aard van de akte: Wet
Publicatie(s) in Belgisch Staatsblad
Datum: 27/02/2003
Pagina: 9558



10 FEBRUARI 2003. - Wet betreffende de aansprakelijkheid van en voor personeelsleden in dienst van openbare rechtspersonen.

Bron : PERSONEEL EN ORGANISATIE
Publicatie : 27-02-2003
Inwerkingtreding : 09-03-2003
Dossiernummer : 2003-02-10/34

Art. 2. Ingeval personeelsleden in dienst van openbare rechtspersonen, wier toestand statutair geregeld is, bij de uitoefening van hun dienst schade berokkenen aan de openbare rechtspersoon of aan derden, zijn zij enkel aansprakelijk voor hun bedrog en hun zware schuld. Voor lichte schuld zijn zij enkel aansprakelijk als die bij hen eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt.

[adizal]

Hier gaat het niet over een straf, maar een beloning voor goed rijgedrag. U krijgt niet minder loon, en u moet de schade aan uw wagen niet betalen. Indien u goed rijdt, en dus geen ongevallen, krijgt u zelfs hierbovenop een premie.
Ik zie niet echt het probleem mocht u tengevolge een ongeval geen volledige premie krijgen.

Het gaat niet alleen over die premie maar ook over het aanrekenen van een verkeersovertreding.

Neen mijnheer, het is geen beloning voor goed rijgedrag.
het is een beloning voor het uitblijven van ongevallen.
Als men een ongeval heeft, dat betekend nog niet dat je slecht rijgedrag hebt niet ?

Als ik een verkeersovertreding doe, die moet ik zelf betalen
mijn werkgever kan mij toch niet voor diezelfde overtreding een tweede maal straffen door ook nog eens een maand van die vergoeding voor het uitblijven van ongevallen af te nemen, ik heb toch geen ongeval gehad dat moment, maar een verkeersovertreding begaan.

[Franciscus]

Het is geen straf die u krijgt.
U bent aansprakelijk voor de overtreding volgens art 67 verkeerswet is/kan de werkgever aansprakelijk zijn voor (bepaalde) gevolgen.
Dit buiten de gevolgen voor de overtreder zelf.

Los van dat is er de aansprakelijkheid waardoor men volgens 1382 BW en volgende een bepaalde gradatie heeft ( fout schade en oorzakelijk verband).
Voor ambtenaren is dat 'iets' anders geregeld maar dat gaat over 1) de burgerlijke gevolgen van de feiten dus tgo derden 2) de gevolgen naar de ambtenaar toe gewone fout veel voorkomende fout zware fout enz die aanleiding kunnen geven tot gevolgen voor de ambtenaar.

Weer een ander punt bespreekt de gevolgen van een mobiliteitsplan wel in nogal wat overheidsdiensten begint men met een puntensysteem dat maluspunten geeft bij veel overtredingen en dat heeft dan weer gevolgen voor vb een functioneringsnota en evaluatie.
ALS dat in het intern reglement staat kan dat geen probleem zijn.

Wat zegt uw vakbond hierover.