Beste,
Alvorens U over het rapport praat lees het eerst even. het zijn maar 200 en blz. Dit staat haaks op wat U hier allemaal ondersteunt met uw krantenknipsels, beweringen, audio en video. Leg U erbij neer.
Weet ge Mr. RR, ik ben een zeer gedreven man als het komt op mijn gelijk halen. Zeker wanneer mijn gelijk naar waarheid is. En ik denk dat hiermee de poppen aan het dansen zijn geraakt.Mijn frustratie t.o.v. mensen die hun zaak reflecteren op iemands vraag, en die dat in een antwoord gieten naar die persoon toe, werd te groot. Ook de afkeer van mensen t.o.v. justitie (je hebt alle recht om dat te uitten) door eigen ervaringen, daar kan ik ook niet goed tegen.mensen die teleur zijn gesteld in het systeem of erbij zijn gelapt door een pro deo, die dan hun "verhaal" als antwoord geven op een vraag. Allemaal bloeddrukverhogend.
Ik had moeten zwijgen zoals hierboven gemeld door de beheerder.Maar ja.
Weet je (en ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek) ik ben een blij man wanneer ik de dossiers eens aan de kant kan schuiven, en kan bijdragen om de vraagstellers uit hun juridisch doolhof te halen.Het werkt dan weer omgekeerd wanneer je zo'n uitspraken leest waar de haren recht van gaan staan.
Weet je de derde amerikaanse president, kunstenaar en filosoof Thomas Jefferson zei ooit: Niets ter wereld kan een man met de juiste mentale instelling, ervan weerhouden zijn doel te bereiken.
Niets ter wereld kan een man met de verkeerde mentale instelling helpen.
Prachtig vindt U niet
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Beste Heye
Je vraagt mij om het je niet kwalijk te nemen. Dat doe ik niet hoor, je bewijst met je opmerking aan mijn adres gewoon wat ik al langer vermoed. Namelijk dat je het graag op de persoon speelt ipv op de bal. Bedankt om dat nu eindelijk cristal clear te maken. Ik ben zelf gelukkig ervaren genoeg om te weten wat ik beteken voor mijn leerlingen.
Verder bewijs je ook dat je nog steeds niet goed kan lezen. Natuurlijk weet ik dat psychologie niet in wetteksten vervat kan worden, vandaar ook dat ik schrijf "of om het in JOUW woorden te zeggen". Ik schreef dit net omdat ik de kriebels krijg van het feit dat JIJ de indruk lijkt te geven dat alles hier op dit forum in wetteksten zou moeten kunnen gevat worden.
Je kiest er steevast voor om die dingen uit iemand zijn post te lichten waar je de betreffende persoon een hak mee denkt te kunnen zetten en laat gemakkelijkheidshalve het commentaar aan je eigen posts over je heengaan. Ik mag hopen dat ik mijn leerlingen wel bijbreng dat ze kunnen omgaan met kritiek aan hun eigen adres.
De link die je opgeeft zal ik zeker later eens goed lezen. Mijn punt op dat vlak was (om het je nog eens te zeggen, want je lijkt het na 2 keer nog niet gelezen te hebben) dat je RR dingen aan het verwijten was waaraan je jezelf ook bezondigt. Namelijk een mening (of hoe jij het ook wil noemen) posten zonder de relevante studies etc erbij te plaatsen. Nu plaats je alsnog een studie, waarvoor dank. Initieel deed je dat echter niet in je antwoord (zie de laatste link die je hier in dit topic op de eerste bladzijde plaatste). Mag ik veronderstellen dat je nu eindelijk toegeeft dat ook hier het spreekwoord "Wie zonder zonde is..." opgaat?
Ook dat is iets wat ik mijn leerlingen bijbreng. Opkomen voor iemand als je ziet dat die iemand onrecht wordt aangedaan. En ook dat het logisch is dat wanneer je een standpunt inneemt, je niet even leuk zal gevonden worden door iedereen.
Je vraagt mij om het je niet kwalijk te nemen. Dat doe ik niet hoor, je bewijst met je opmerking aan mijn adres gewoon wat ik al langer vermoed. Namelijk dat je het graag op de persoon speelt ipv op de bal. Bedankt om dat nu eindelijk cristal clear te maken. Ik ben zelf gelukkig ervaren genoeg om te weten wat ik beteken voor mijn leerlingen.
Verder bewijs je ook dat je nog steeds niet goed kan lezen. Natuurlijk weet ik dat psychologie niet in wetteksten vervat kan worden, vandaar ook dat ik schrijf "of om het in JOUW woorden te zeggen". Ik schreef dit net omdat ik de kriebels krijg van het feit dat JIJ de indruk lijkt te geven dat alles hier op dit forum in wetteksten zou moeten kunnen gevat worden.
Je kiest er steevast voor om die dingen uit iemand zijn post te lichten waar je de betreffende persoon een hak mee denkt te kunnen zetten en laat gemakkelijkheidshalve het commentaar aan je eigen posts over je heengaan. Ik mag hopen dat ik mijn leerlingen wel bijbreng dat ze kunnen omgaan met kritiek aan hun eigen adres.
De link die je opgeeft zal ik zeker later eens goed lezen. Mijn punt op dat vlak was (om het je nog eens te zeggen, want je lijkt het na 2 keer nog niet gelezen te hebben) dat je RR dingen aan het verwijten was waaraan je jezelf ook bezondigt. Namelijk een mening (of hoe jij het ook wil noemen) posten zonder de relevante studies etc erbij te plaatsen. Nu plaats je alsnog een studie, waarvoor dank. Initieel deed je dat echter niet in je antwoord (zie de laatste link die je hier in dit topic op de eerste bladzijde plaatste). Mag ik veronderstellen dat je nu eindelijk toegeeft dat ook hier het spreekwoord "Wie zonder zonde is..." opgaat?
Ook dat is iets wat ik mijn leerlingen bijbreng. Opkomen voor iemand als je ziet dat die iemand onrecht wordt aangedaan. En ook dat het logisch is dat wanneer je een standpunt inneemt, je niet even leuk zal gevonden worden door iedereen.
Andy heeft 100% van gelijk: het is de voorbereiding die doorslaggevend is, samen met een correcte doelstelling en een gestructureerde aanpak....
Zelfde voorbeeld (mijn posting over de verzekeringsmaatschappij) 95% van de mensen verliezen een zaak tegen een verzekeringsmaatschappij, ieder??n kent wel iemand in dezelfde situatie. Wel ik heb, via de ombudsman, mijn dossier doorgegeven, en plots krijg ik telefoontjes van de maatschappij, fortis, met allerhande aanbiedingen, brieven over mijn schadegeval (3 maand na datum) etc... .
Volgende week komt de zaak voor en ben er nu al 200% zeker van dat ik win.
Ik wil maar aantonen, dat 99% in de voorbereiding moet worden gestoken en 1 % hangt af van de rechter. Bereid je maar 50 of 80 % voor dan hang je. En dan is natuurlijk de rechter de fout.
Sommige websites waar RR naar verwijst doen mij steigeren. Want ze vertonen weinig zin voor nuances.
Soms mag men het wel scherp stellen, maar dat moet punctueel zijn. En gericht op het bekomen van een constructieve wijziging. Negatief zijn zonder positieve voorstellen is niet rendabel, contra-productief en kwetsend voor allen die in de bestaande context wel hun werk correct doen.
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
praat van en voor het praatcaf?
De beoordeling van Luc dat Andy 100% gelijk heeft dat hij er nu al 200% zeker van is dat hij zal winnen, gelet hij 99% in zijn voorbereiding heeft gestoken. Bovendien kan men punctueel en met voldoende ruimte voor nuance vast stellen dat de uitslag van een geding voor 1% toe te schrijven is aan de rechter. De feiten voor de advocaat zijn op zich niet zo belangrijk, want als je maar 50 of 80% voorbereid dan hang je toch, waarbij de fout natuurlijk de rechter is.
RR
De beoordeling van Luc dat Andy 100% gelijk heeft dat hij er nu al 200% zeker van is dat hij zal winnen, gelet hij 99% in zijn voorbereiding heeft gestoken. Bovendien kan men punctueel en met voldoende ruimte voor nuance vast stellen dat de uitslag van een geding voor 1% toe te schrijven is aan de rechter. De feiten voor de advocaat zijn op zich niet zo belangrijk, want als je maar 50 of 80% voorbereid dan hang je toch, waarbij de fout natuurlijk de rechter is.
RR
Laatst gewijzigd door roderidder op 20 mar 2007 22:32, 1 keer totaal gewijzigd.
RR
Ik zou maar niet te hoog van de toren blazen gezien uw onwetendheid, af te leiden uit het gesprek: http://www.juridischforum.be/forum/view ... highlight=
T'is proper voor iemand die beweerd zoveel van het recht af te weten. Daar hebben ze U op U plaats gezet en nog verkoopt ge zever.
Blijf bij wat ge geleerd hebt zou ik zeggen.(banden oppompen)
Sorry voor mijn taalgebruik maar het frustreert me dat U ondanks de vele berichten uw ongelijk niet wil inzien.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Ik zou maar niet te hoog van de toren blazen gezien uw onwetendheid, af te leiden uit het gesprek: http://www.juridischforum.be/forum/view ... highlight=
T'is proper voor iemand die beweerd zoveel van het recht af te weten. Daar hebben ze U op U plaats gezet en nog verkoopt ge zever.
Blijf bij wat ge geleerd hebt zou ik zeggen.(banden oppompen)
Sorry voor mijn taalgebruik maar het frustreert me dat U ondanks de vele berichten uw ongelijk niet wil inzien.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
beste,
mbt het kindergeld werd me gevraagd naar een juridische basis te zoeken (op een leerzame en m.i. correcte wijze welke kloven dichten) , wat ik ook gedaan heb. Zoals gesteld ben ik niet zeker dat dit een juiste basis is, maar anderzijds heeft niemand een ander wetsartikkel gegeven waarop constructief verder kan gebouwd worden.
Kan U dit dan eens doen?
RR
mbt het kindergeld werd me gevraagd naar een juridische basis te zoeken (op een leerzame en m.i. correcte wijze welke kloven dichten) , wat ik ook gedaan heb. Zoals gesteld ben ik niet zeker dat dit een juiste basis is, maar anderzijds heeft niemand een ander wetsartikkel gegeven waarop constructief verder kan gebouwd worden.
Kan U dit dan eens doen?
RR
Scorpioen schreef:
Rode Ridder,
Ik begrijp niet hoe je uit de door jou aangehaalde teksten tot de conclusie kan komen dat de jeugdrechter geen rechtsmacht heeft om te bepalen wie recht heeft op de kinderbijslag.
RR schreef,
Nu is recht niet mijn domein. Mij hebben ze op school geleerd hoe men banden moet oppompen, lampen repareren en welke soort vijzen er allemaal bestaan.
Niks te wetten opgezocht. J. Demoor geeft de wettekst die er betrekking op had en toch nog revolteren.Eerder zoals uw gewoonte een tekeningske en een krantenartikkeltje, en een hele hoop bla bla bla, Om daarna nog steeds het been stijf te houden dat GIJ het gevonden hebt.
mvg
A.H.
Alles behalve constructief.
Rode Ridder,
Ik begrijp niet hoe je uit de door jou aangehaalde teksten tot de conclusie kan komen dat de jeugdrechter geen rechtsmacht heeft om te bepalen wie recht heeft op de kinderbijslag.
RR schreef,
Nu is recht niet mijn domein. Mij hebben ze op school geleerd hoe men banden moet oppompen, lampen repareren en welke soort vijzen er allemaal bestaan.
Niks te wetten opgezocht. J. Demoor geeft de wettekst die er betrekking op had en toch nog revolteren.Eerder zoals uw gewoonte een tekeningske en een krantenartikkeltje, en een hele hoop bla bla bla, Om daarna nog steeds het been stijf te houden dat GIJ het gevonden hebt.
mvg
A.H.
Alles behalve constructief.
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
31 MAART 2006. - TWEEDE BESTUURSOVEREENKOMST 2006-2007-2008 tussen de Belgische Staat en de Rijksdienst voor Kinderbijslag voor Werknemers.
Bron : SOCIALE ZEKERHEID
Publicatie : 22-09-2006
Inwerkingtreding : 01-01-2006
****
Art. 8. Toekennen en betalen van het bedrag.
1. Beleidsdoelstelling.
De RKW bepaalt op eigen initiatief het bedrag waarop de gezinnen rechtmatig aanspraak kunnen maken en betaalt de kinderbijslag snel aan de <bijslagtrekkende>.
2. Operationele doelstellingen.
De RKW bepaalt de persoon (<bijslagtrekkende>) aan wie de gezinsbijslag moet worden verleend.
...
Omgevingsfactoren.
In hoofde van de rechthebbende.
Om de legitimiteit van een sociale toeslag te kunnen bepalen moet de RKW beschikken over de prestaties van de rechthebbende, de gezinssamenstelling en het gezinsinkomen. Voor de twee eerste voorwaarden maakt de RKW gebruik van de gekwalificeerde elektronische gegevens uit de professionele databanken en het rijksregister. Het gezinsinkomen en de gegevens die niet elektronisch beschikbaar zijn, moeten bij de sociaal verzekerde op papieren drager worden opgevraagd.
De voorrangsgerechtigde rechthebbende moet uitdrukkelijk toestemmen met de afstand van zijn voorrang wat uitsluitend per papieren drager kan gebeuren, wat de doorlooptijd verlengt.
In hoofde van de <bijslagtrekkende>.
de RKW bepaald dus (en de rechter moet zich volgens mijn stelling daar aan houden)
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Bovenstaande werd dus op 1 feb. 2007 op verzoek van scorpioen door ondergetekende opgezocht om het meningsverschil juridisch te staven wat op zich een goede aanbeveling is
Nu is recht niet mijn domein. Mij hebben ze op school geleerd hoe men banden moet oppompen, lampen repareren en welke soort vijzen er allemaal bestaan.
De peren
T'is proper voor iemand die beweerd zoveel van het recht af te weten
De bananen
*Ik zou maar niet te hoog van de toren blazen gezien uw onwetendheid, af te leiden uit het gesprek: http://www.juridischforum.be/forum/view ... highlight=
*Daar hebben ze U op U plaats gezet en nog verkoopt ge zever.
Blijf bij wat ge geleerd hebt zou ik zeggen.(banden oppompen)
*Niks te wetten opgezocht. J. Demoor geeft de wettekst die er betrekking op had en toch nog revolteren.
*Eerder zoals uw gewoonte een tekeningske en een krantenartikkeltje, en een hele hoop bla bla bla, Om daarna nog steeds het been stijf te houden dat GIJ het gevonden hebt. Alles behalve constructief
***
j.demoor is me erg genegen, mede door zijn grote behulpzaamheid, en degelijkheid, waarvan ik al veel heb kunnen opsteken. Bovendien kan hij of zij een bandenspecialist zijn met als hobby de kloof tussen justitie en burger te dichten.
Doch mijn mening was en nog is dat het geschil (eigenlijk met RKW zou ik zeggen, want die bepaald) aan welke ouder het kindergeld toekomt geen bevoegdheid is van de jeugdrechtbank, en bijgevolgd dat ook dat de jeugdrechter van het Hof van beroep hiervoor niet bevoegd is.
verder las ik een dikke week geleden van j.demoor
RR
De appelenGeplaatst: zo dec 24, 2006 4:53 pm
De jeugdrechtbank is niet bevoegd om te bepalen wie het kindergeld toekomt. De arbeidsrechtbank is hiervoor wel bevoegd.
RR
Nu is recht niet mijn domein. Mij hebben ze op school geleerd hoe men banden moet oppompen, lampen repareren en welke soort vijzen er allemaal bestaan.
De peren
T'is proper voor iemand die beweerd zoveel van het recht af te weten
De bananen
*Ik zou maar niet te hoog van de toren blazen gezien uw onwetendheid, af te leiden uit het gesprek: http://www.juridischforum.be/forum/view ... highlight=
*Daar hebben ze U op U plaats gezet en nog verkoopt ge zever.
Blijf bij wat ge geleerd hebt zou ik zeggen.(banden oppompen)
*Niks te wetten opgezocht. J. Demoor geeft de wettekst die er betrekking op had en toch nog revolteren.
*Eerder zoals uw gewoonte een tekeningske en een krantenartikkeltje, en een hele hoop bla bla bla, Om daarna nog steeds het been stijf te houden dat GIJ het gevonden hebt. Alles behalve constructief
***
j.demoor is me erg genegen, mede door zijn grote behulpzaamheid, en degelijkheid, waarvan ik al veel heb kunnen opsteken. Bovendien kan hij of zij een bandenspecialist zijn met als hobby de kloof tussen justitie en burger te dichten.
Doch mijn mening was en nog is dat het geschil (eigenlijk met RKW zou ik zeggen, want die bepaald) aan welke ouder het kindergeld toekomt geen bevoegdheid is van de jeugdrechtbank, en bijgevolgd dat ook dat de jeugdrechter van het Hof van beroep hiervoor niet bevoegd is.
verder las ik een dikke week geleden van j.demoor
Art.69.? 1...Toch wordt de kinderbijslag op zijn vraag integraal aan de vader uitbetaald, wanneer het kind en hijzelf dezelfde hoofdverblijfplaats hebben in de zin van artikel 3, eerste lid, 5? van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen...Wanneer de ouders niet overeenkomen over de toekenning van de kinderbijslag , kunnen zij de arbeidsrechtbank vragen om de bijslagtrekkende aan te duiden en dit in het belang van het kind...?(19 DECEMBER 1939. _ Samengeordende wetten betreffende de kinderbijslag voor loonarbeiders).
Deze bepaling is dus vreemd aan de meerderjarigheid van uw zoon en u kan de zaak aanhangig maken bij de arbeidsrechtbank.
RR
RR: wat je hiervoor stelt is volgens mij een sofisme, ofte drogreden (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Sofistiek en http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden )praat van en voor het praatcaf?
De beoordeling van Luc dat Andy 100% gelijk heeft dat hij er nu al 200% zeker van is dat hij zal winnen, gelet hij 99% in zijn voorbereiding heeft gestoken. Bovendien kan men punctueel en met voldoende ruimte voor nuance vast stellen dat de uitslag van een geding voor 1% toe te schrijven is aan de rechter. De feiten voor de advocaat zijn op zich niet zo belangrijk, want als je maar 50 of 80% voorbereid dan hang je toch, waarbij de fout natuurlijk de rechter is.
RR
Ik heb gesteld, gebaseerd op een analyse van verloren en gewonnen processen, door mij en familieleden, maar ook een relevante professionele ervaring:
En niet wat jij ervan maakt.Andy heeft 100% van gelijk: het is de voorbereiding die doorslaggevend is, samen met een correcte doelstelling en een gestructureerde aanpak.
Dit houdt ook in dat men geen proces start, als bij de voorbereiding blijkt dat men bvb enkel kan winnen, mits een inspanning die niet rendabel is, zo men de doelstelling in het oog houdt.
Men speelt de bal, en niet de man, als men correct wil handelen. Zelf unfaire methodes van de tegenstanders gebruiken is niet mijn aard. En ik weet uit eigen ervaring dat dit principe toepassen meer dan frustrerend is, maar ons rechtssysteem, hoe betwistbaar ook, is voor mij nog steeds stukken beter dan bvb. dat van de vroegere Sovjet-Unie, of deze toepasselijk voor 1795 in onze contreien.
Ik denk dat sommige hier vergeten dat het JF dient om de stap tussen de juridische wereld en de echte wereld kleiner te maken
Maar het word ook gebruikt als tweede opinie en als technische vraagbaak.
Het is dus zekers noodzakelijk dat de poster weet op welke vragen hij een juist en nuttig antwoord kan geven en van welke vragen hij zekers moet afblijven.
Sommige mensen hebben hard gewerkt om het JF op te bouwen.
Het zou echt zonde zijn om deze mensen hun werk te vernielen.
Vaak worden er problemen juist vermeden en zinloze processen uitgespaard door de juiste informatie die de Juristen en Advocaten hier gratis verstreken.
Maar even vaak gebeurd dit door de info die door leken word gegeven.
Het is dus een wikken en wegen van je postings, en zorgen dat je niet dwaalt en geen ruzie begint te maken op het Juridisch Forum.
Want dit is een technisch Forum dat dient om te helpen.
Hoewel het dus NOOIT een raadsman/vrouw vervangt, dit omdat men hier vaak met onvolledige en gebrekkige dossierkennis en inzage moet werken.
Om fustraties kwijt te raken bestaan er andere fora.
Maar het word ook gebruikt als tweede opinie en als technische vraagbaak.
Het is dus zekers noodzakelijk dat de poster weet op welke vragen hij een juist en nuttig antwoord kan geven en van welke vragen hij zekers moet afblijven.
Sommige mensen hebben hard gewerkt om het JF op te bouwen.
Het zou echt zonde zijn om deze mensen hun werk te vernielen.
Vaak worden er problemen juist vermeden en zinloze processen uitgespaard door de juiste informatie die de Juristen en Advocaten hier gratis verstreken.
Maar even vaak gebeurd dit door de info die door leken word gegeven.
Het is dus een wikken en wegen van je postings, en zorgen dat je niet dwaalt en geen ruzie begint te maken op het Juridisch Forum.
Want dit is een technisch Forum dat dient om te helpen.
Hoewel het dus NOOIT een raadsman/vrouw vervangt, dit omdat men hier vaak met onvolledige en gebrekkige dossierkennis en inzage moet werken.
Om fustraties kwijt te raken bestaan er andere fora.
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Dank je Luc dat je "praat van en voor het praatcaf?" mee hebt opgenomen in je quote. De wijze waarop ik op je posting reageerde is inderdaad niet consistent. Beter: Zelf kon ik me in het onderste gedeelte goed vinden, helaas bezit ik niet de eigenschap dat ik alles punctueel en overzichtelijk kan weergeven. (vandaar misschien de massa links van artikkels van mensen die wel weten hoe een goed leesbaar artikkel te schrijven en beeldende taal van foto's ed.)
Het systeem op zich (democratie) lijkt me het beste. Kritiek geven is vrij gemakkelijk, zelfs met voorstellen/alternative erbij waarvan je wel kan overtuigd zijn dat het goede zijn, dan weet je niet altijd of dit in de praktijk daadwerkelijk ook zo is
sperwer schreef
In materie van recht zullen er bij diverse case's vele invalshoeken mogelijk zijn. Het is aan het forumlid om iets met die verschillende invalshoeken/meningen/adviezen ed. al dan niet iets te doen
Verder kan je als niet jurist toch ook iets opsteken om zonder dat het juist is een invalshoek op te werpen in afstammings, erfeniskwesties (vb. als je als vader dit moet kunnen, moet je dit als moeder juridisch gezien toch ook kunnen) en afwachten in welke richting dat de suggestie gaat.
En dan zijn we terug op wat Dieke en de webmaster beweren
Nog dit: ruzie maken kan en mag geen bedoeling zijn en men verwacht dat dergelijk gedrag bijgestuurd wordt, hetzij door de forumleden, hetzij door de beheerders van het forum.
RR
Het systeem op zich (democratie) lijkt me het beste. Kritiek geven is vrij gemakkelijk, zelfs met voorstellen/alternative erbij waarvan je wel kan overtuigd zijn dat het goede zijn, dan weet je niet altijd of dit in de praktijk daadwerkelijk ook zo is
sperwer schreef
helemaal met eensMaar het word ook gebruikt als tweede opinie en als technische vraagbaak.
In materie van recht zullen er bij diverse case's vele invalshoeken mogelijk zijn. Het is aan het forumlid om iets met die verschillende invalshoeken/meningen/adviezen ed. al dan niet iets te doen
Verder kan je als niet jurist toch ook iets opsteken om zonder dat het juist is een invalshoek op te werpen in afstammings, erfeniskwesties (vb. als je als vader dit moet kunnen, moet je dit als moeder juridisch gezien toch ook kunnen) en afwachten in welke richting dat de suggestie gaat.
En dan zijn we terug op wat Dieke en de webmaster beweren
Nog dit: ruzie maken kan en mag geen bedoeling zijn en men verwacht dat dergelijk gedrag bijgestuurd wordt, hetzij door de forumleden, hetzij door de beheerders van het forum.
RR
Ik ben het weer niet eens met RR.wat hier gaande is, is verre van een ruzie maar een opgelaaide conversatie waar de partijen het er maar niet over eens geraken wat wel en niet moet/mag, kan en niet kan, met betrekking te antwoorden op vragen van dit forum.
RR schreef:
Niet echt RR, zelf als niet jurist kan en MOET je ervoor zorgen dat de verstrekte info, correct en relevant is, of toch zo correct mogelijk.
RR schreef:
sperwer schreef:
Kan U mij uw besluit eens overmaken op de vraag over de bilocatie wet gepost op http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=4062
Niet de uitleg die je daar doet over een Engelse studie, maar een concreet antwoord +/- 30 zinnen, waar U de interpretatie van de wet schetst, zoals gevraagd door de poster?
Tevens mag U eraan toevoegen welke waarde uw antwoord heeft op de persoon die de vraag stelt, en wat zij ermee kan doen.
Daar ben ik echt benieuwd naar.
En sperwer. Zo'n vaart zal het niet lopen, om de JF mensen hun werk te vernielen. ZEKER niet door een discussie.
Tot slot RR NIETS houd U tegen om een mailtje te sturen naar [email protected] om uw vraag, om dergelijk gedrag bij te sturen.
We zijn allemaal goed bezig, enkel relevantie en gebrek aan inzicht van materie, ontbreekt bij sommigen.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
RR schreef:
Verder kan je als niet jurist toch ook iets opsteken om zonder dat het juist is een invalshoek op te werpen in afstammings, erfeniskwesties (vb. als je als vader dit moet kunnen, moet je dit als moeder juridisch gezien toch ook kunnen) en afwachten in welke richting dat de suggestie gaat.
Niet echt RR, zelf als niet jurist kan en MOET je ervoor zorgen dat de verstrekte info, correct en relevant is, of toch zo correct mogelijk.
RR schreef:
In materie van recht kan men zich niet veroorloven om invalshoeken in te schatten en een menig geven die er iets of wat op lijkt, of er zelfs volledig haaks op staat.In materie van recht zullen er bij diverse case's vele invalshoeken mogelijk zijn. Het is aan het forumlid om iets met die verschillende invalshoeken/meningen/adviezen ed. al dan niet iets te doen
sperwer schreef:
In geval van gebrekkige dossierkennis, sta ik volledig achter deze uitspraak.Het is echter wel aan te raden om relevante informatie te verstrekken daar men niet weet wat de vraagsteller ermee gaat doen.Stel U voor dat hij zich belachelijk maakt met een antwoord, verkregen op dit forum (is ongetwijfeld al gebeurd) gezien, sommige antwoorden de vraagstelling in de verste verte niet benaderden.Hoewel het dus NOOIT een raadsman/vrouw vervangt, dit omdat men hier vaak met onvolledige en gebrekkige dossierkennis en inzage moet werken.
Kan U mij uw besluit eens overmaken op de vraag over de bilocatie wet gepost op http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=4062
Niet de uitleg die je daar doet over een Engelse studie, maar een concreet antwoord +/- 30 zinnen, waar U de interpretatie van de wet schetst, zoals gevraagd door de poster?
Tevens mag U eraan toevoegen welke waarde uw antwoord heeft op de persoon die de vraag stelt, en wat zij ermee kan doen.
Daar ben ik echt benieuwd naar.
En sperwer. Zo'n vaart zal het niet lopen, om de JF mensen hun werk te vernielen. ZEKER niet door een discussie.
Tot slot RR NIETS houd U tegen om een mailtje te sturen naar [email protected] om uw vraag, om dergelijk gedrag bij te sturen.
We zijn allemaal goed bezig, enkel relevantie en gebrek aan inzicht van materie, ontbreekt bij sommigen.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Andy schreef:
UITVOEREN ! De gerechtsdeurwaarder weigert.
Mag hij wel weigeren of is dit ambtsweigering?
RR
Een koppel stapt naar de kortgedingrechter voor een verblijfsregeling van het kind. De kortgedingrechter spreekt een verblijfsregeling uitvoerbaar bij voorraad uit op tegenspraak. Na alle papperassenwerk in orde is stap je naar de gerechtsdeurwaarder met 1 opdracht:In materie van recht kan men zich niet veroorloven om invalshoeken in te schatten en een menig geven die er iets of wat op lijkt, of er zelfs volledig haaks op staat.
UITVOEREN ! De gerechtsdeurwaarder weigert.
Mag hij wel weigeren of is dit ambtsweigering?
Het kan lezers van die draad (incl. de magistraten die het lezen) helpen om tot inzicht te komen dat die wet een grote stap voorwaarts isTevens mag U eraan toevoegen welke waarde uw antwoord heeft op de persoon die de vraag stelt, en wat zij ermee kan doen.
RR
Laatst gewijzigd door roderidder op 21 mar 2007 22:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik volg aandachtig de berichten hier.
Probleem is dat er geen ??nduidige "oplossing" bestaat. Het is zoals gezegd zoeken naar evenwicht tussen 'correcte info' en 'ervaringsinfo'.
Wat deze discussie op zich betreft: ik ben van het principe dat alles gezegd moet kunnen worden zolang het een beetje beschaafd blijft
. Discussies als deze doen ons ook nadenken over hoe het anders en eventueel beter zou kunnen.
Dit forum wordt dagelijks door gemiddeld meer dan 500 personen bezocht, het is dan ook logisch dat er meningsverschillen zijn en dat niet iedereen zich kan/zal vinden in het concept.
Echter, moest ik er niet tegen kunnen dat er kritiek op geuit wordt, dan had er maar beter nooit mee moeten beginnen...
Probleem is dat er geen ??nduidige "oplossing" bestaat. Het is zoals gezegd zoeken naar evenwicht tussen 'correcte info' en 'ervaringsinfo'.
Wat deze discussie op zich betreft: ik ben van het principe dat alles gezegd moet kunnen worden zolang het een beetje beschaafd blijft
. Discussies als deze doen ons ook nadenken over hoe het anders en eventueel beter zou kunnen.Dit forum wordt dagelijks door gemiddeld meer dan 500 personen bezocht, het is dan ook logisch dat er meningsverschillen zijn en dat niet iedereen zich kan/zal vinden in het concept.
Echter, moest ik er niet tegen kunnen dat er kritiek op geuit wordt, dan had er maar beter nooit mee moeten beginnen...