Dank je Lex en van harte met die nominatie
(die blijkbaar wel goed verstopt is)
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=2518Dank je Lex en van harte met die nominatie
(die blijkbaar wel goed verstopt is)
RR
Sta me toe ook even mijn mening te geven.
De aangeraakte problematiek raakt aan de kern van heel deze site: sommige vragen behoeven een puur technisch (juridisch) antwoord. Soms is de "oplossing" zo en niet anders. Er valt iets voor te zeggen om dergelijke vragen vooral door juridisch geschoolde mensen te laten beantwoorden.
Echter, bij bepaalde thema's overstijgt het antwoord vaak het puur juridische. Ervaringen van niet-juristen kunnen hier vaak bijzonder interessant zijn.
Daar komt dan nog eens bij dat veel mensen eigenlijk niet louter op een juridische antwoord hopen... Dit stelt zich het scherpst bij het thema "Echtscheiding".
Mensen worden geconfronteerd met diep menselijke gevoelens van angst, onwetendheid en (vaak) schuld. Een juridisch antwoord volstaat hier niet.
Ik denk dat het dan ook een verrijking is voor het forum wanneer lotgenoten hier hun steentje bijdragen.
Bij de opstart van het forum hebben we gewerkt met een "label-systeem": medewerkers waarvan ik zeker weet dat ze juridisch geschoold zijn, kregen een "label" opgekleefd welk onder hun gebruikersnaam aangebracht wordt. Zo weet de vraagsteller meteen of het antwoord afkomstig is van een "jurist" of "niet-jurist".
"Een" oplossing zou kunnen zijn om dit systeem door te trekken en alle nieuwe forum-leden meteen te vragen of ze jurist of niet-jurist zijn. Deze manier van aanpakken heeft echter nadelen:
(1) op het forum zijn een aantal mensen actief die hun privacy niet willen opgeven, ik heb daar alle respect voor en denk dus niet dat dit systeem veel (bijkomend) succes zou hebben
(2) missen is menselijk: wanneer een antwoord door een als jurist gelabelde gebruiker fout is en daardoor bij de bezoeker schade zou veroorzaken, dan staan we geen stap verder.
Het systeem zoals het vandaag bestaat is niet perfect, dat weet ik, maar het leidt er in de meeste gevallen wel toe dat de vraagsteller een algemeen idee krijgt van wat hij/zij best als actie zou ondernemen.
Conclusie: ik vind de mix van juridische en niet-juridische antwoorden eigenlijk een meerwaarde. We hebben hier (zeer geapprecieerde) posters die zich beperken tot strikt juridische antwoorden en andere die eerder de niet-juridische kant belichten. Wanneer we de laatste groep "eruit zouden knippen", dan denk ik dat we een h??l belangrijk aspect van de gestelde vraag uit het oog verliezen en dat mag (mijnsinziens) niet de bedoeling zijn.
De aangeraakte problematiek raakt aan de kern van heel deze site: sommige vragen behoeven een puur technisch (juridisch) antwoord. Soms is de "oplossing" zo en niet anders. Er valt iets voor te zeggen om dergelijke vragen vooral door juridisch geschoolde mensen te laten beantwoorden.
Echter, bij bepaalde thema's overstijgt het antwoord vaak het puur juridische. Ervaringen van niet-juristen kunnen hier vaak bijzonder interessant zijn.
Daar komt dan nog eens bij dat veel mensen eigenlijk niet louter op een juridische antwoord hopen... Dit stelt zich het scherpst bij het thema "Echtscheiding".
Mensen worden geconfronteerd met diep menselijke gevoelens van angst, onwetendheid en (vaak) schuld. Een juridisch antwoord volstaat hier niet.
Ik denk dat het dan ook een verrijking is voor het forum wanneer lotgenoten hier hun steentje bijdragen.
Bij de opstart van het forum hebben we gewerkt met een "label-systeem": medewerkers waarvan ik zeker weet dat ze juridisch geschoold zijn, kregen een "label" opgekleefd welk onder hun gebruikersnaam aangebracht wordt. Zo weet de vraagsteller meteen of het antwoord afkomstig is van een "jurist" of "niet-jurist".
"Een" oplossing zou kunnen zijn om dit systeem door te trekken en alle nieuwe forum-leden meteen te vragen of ze jurist of niet-jurist zijn. Deze manier van aanpakken heeft echter nadelen:
(1) op het forum zijn een aantal mensen actief die hun privacy niet willen opgeven, ik heb daar alle respect voor en denk dus niet dat dit systeem veel (bijkomend) succes zou hebben
(2) missen is menselijk: wanneer een antwoord door een als jurist gelabelde gebruiker fout is en daardoor bij de bezoeker schade zou veroorzaken, dan staan we geen stap verder.
Het systeem zoals het vandaag bestaat is niet perfect, dat weet ik, maar het leidt er in de meeste gevallen wel toe dat de vraagsteller een algemeen idee krijgt van wat hij/zij best als actie zou ondernemen.
Conclusie: ik vind de mix van juridische en niet-juridische antwoorden eigenlijk een meerwaarde. We hebben hier (zeer geapprecieerde) posters die zich beperken tot strikt juridische antwoorden en andere die eerder de niet-juridische kant belichten. Wanneer we de laatste groep "eruit zouden knippen", dan denk ik dat we een h??l belangrijk aspect van de gestelde vraag uit het oog verliezen en dat mag (mijnsinziens) niet de bedoeling zijn.
Hallo,
Eerst en vooral bedankt voor de interesse van de beheerders.
Verder wens ik in te gaan op de posting van niet-juristen hun ervaringen.
Volgens mij (en ik denk veel posters) wordt het begrip "ervaring" en het leesbaar maken van sommige wetteksten verward.
Ik begrijp dat een niet jurist het soms moeilijk heeft om een geposte wettekst te analyseren, en dat hier een verduidelijking van niet juristen graag gezien is. Evenwel vind ik het geen stijging, van de meerwaarde, van dit forum, indien niet-juristen, hun eigen negatieve ervaringen, frustraties tegenover de magistratuur, of niet relevante vertalingen van de wetgeving doorgeven aan deze mensen.Zij staan daar nergens mee.
Ik zou het willen meemaken dat wanneer en cli?nt ergens binnenkomt, advies vraagt, en krijgt in de zin van:
Mevrouw mijheer, dergelijke zaken hangen af van het beeld dat de rechter, politieagent, advocaat of notaris heeft, van personen in uw situatie.De magistratuur in Belgi? is ??n pot nat etc., etc....
Ik bedoel maar, dat niet-juristen (incl. mensen die zich juridisch hebben verdiept in hun situatie) vaak een vertaling doorgeven van hun eigen "slechte" ervaringen, i.p.v. een vertaling van de situatie, en dat is fout. Dan spreken we niet meer van een meerwaarde maar een afbreuk van het rechtssysteem ?n het forum.
Elke situatie is anders, zodat zaken niet kunnen veralgemeend worden.Zeker op het gebied van echtscheidingen.
Een voorbeel: man/vrouw wil partner buiten zetten, en stelt de vraag op het forum.
Een jurist antwoord zeer schematisch, en zo correct mogelijk.
Een niet-jurist die in dezelfde situatie heeft gezeten antwoord, dat hij dat niet zo zou doen, te veel rompslomp, niet veel begrip van de uitvoerende partijen, hoge kosten enz... .
Terwijl hij een opsomming maakt van zijn persoonlijke procedure en de persoon in kwestie nog in het beginstadium zit.
Met welk antwoord zou de persoon in kwestie geholpen zijn?Ervaringen van niet-juristen daarentegen zijn voor sommigen interessant, in zoverre deze aansluiten op de wet die van toepassing zijn op hun zaak.
Nogmaals levenswijsheid haal je uit je EIGEN ervaringen en de gouden raad van tante kaat helpt je om wijnvlekken uit kledingstukken te verwijderen.
met vriendelijke groeten
Heye Andy
Eerst en vooral bedankt voor de interesse van de beheerders.
Verder wens ik in te gaan op de posting van niet-juristen hun ervaringen.
Volgens mij (en ik denk veel posters) wordt het begrip "ervaring" en het leesbaar maken van sommige wetteksten verward.
Ik begrijp dat een niet jurist het soms moeilijk heeft om een geposte wettekst te analyseren, en dat hier een verduidelijking van niet juristen graag gezien is. Evenwel vind ik het geen stijging, van de meerwaarde, van dit forum, indien niet-juristen, hun eigen negatieve ervaringen, frustraties tegenover de magistratuur, of niet relevante vertalingen van de wetgeving doorgeven aan deze mensen.Zij staan daar nergens mee.
Ik zou het willen meemaken dat wanneer en cli?nt ergens binnenkomt, advies vraagt, en krijgt in de zin van:
Mevrouw mijheer, dergelijke zaken hangen af van het beeld dat de rechter, politieagent, advocaat of notaris heeft, van personen in uw situatie.De magistratuur in Belgi? is ??n pot nat etc., etc....
Ik bedoel maar, dat niet-juristen (incl. mensen die zich juridisch hebben verdiept in hun situatie) vaak een vertaling doorgeven van hun eigen "slechte" ervaringen, i.p.v. een vertaling van de situatie, en dat is fout. Dan spreken we niet meer van een meerwaarde maar een afbreuk van het rechtssysteem ?n het forum.
Elke situatie is anders, zodat zaken niet kunnen veralgemeend worden.Zeker op het gebied van echtscheidingen.
Een voorbeel: man/vrouw wil partner buiten zetten, en stelt de vraag op het forum.
Een jurist antwoord zeer schematisch, en zo correct mogelijk.
Een niet-jurist die in dezelfde situatie heeft gezeten antwoord, dat hij dat niet zo zou doen, te veel rompslomp, niet veel begrip van de uitvoerende partijen, hoge kosten enz... .
Terwijl hij een opsomming maakt van zijn persoonlijke procedure en de persoon in kwestie nog in het beginstadium zit.
Met welk antwoord zou de persoon in kwestie geholpen zijn?Ervaringen van niet-juristen daarentegen zijn voor sommigen interessant, in zoverre deze aansluiten op de wet die van toepassing zijn op hun zaak.
Nogmaals levenswijsheid haal je uit je EIGEN ervaringen en de gouden raad van tante kaat helpt je om wijnvlekken uit kledingstukken te verwijderen.
met vriendelijke groeten
Heye Andy
Inderdaad Andy, dat is een "frustratie" waar ik het (soms) ook lastig mee heb. Soms is het beter om niks te zeggen dan om dingen te zeggen die eigenlijk veredelde caf?-praat zijn. Voor alle duidelijkheid: ik verwijs naar niks of niemand, het is gewoon een algemene overtuiging.
Vraag aan u is: zie jij een manier om hieraan tegemoet te komen ?
Vraag aan u is: zie jij een manier om hieraan tegemoet te komen ?
Misschien een manier maar weet niet of dit haalbaar is :
Een auto reply met de algemene voorwaarden bij inschrijving dat de posters, indien zij "advies" geven, zich dienen te houden aan de feiten van de vraagsteller.
Hiervoor zou dan wel een verplichte e-mail vermelding nodig zijn om de inschrijving te voltooien.
voorbeeld:
Algemene voorwaarden:
1.....
2......
3......
4. In het belang van de vraagsteller wordt er gevraagd aan personen die niet proffesioneel met de wetgeving zijn betrokken, maar een soortgelijke situatie meemaken of meegemaakt hebben om de gegeven
informatie, te beperken tot een verduidelijking van de betreffende
wetteksten, en niet over te gaan op een standpunt die de vraagsteller kan schaden of afbreuk doet aan het rechtssysteem.
Misschien kan er een optie worden toegevoegd bij inschrijving die de naam of nickname van de vakmensen in kleur zet. Zodat in de legende kan worden opgenomen vb: groen niet-jurist, paars jurist.
Verder kan men bij inschrijving opties aanduiden voor welk onderwerp zij zich kunnen / wensen in te zetten. vb: personen recht en sociaal recht.
zodat wanneer er vragen binnen komen op de aangekruiste vakgebieden,
Enkel de personen, op dit gebied verwittigd worden via mail.Zo verkrijgt de vraagsteller, de meest relevante info, met zo weinig mogelijk praatjes omdat er enkel mensen op antwoorden die hierin thuis zijn.
Het zijn maar idee?n
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Een auto reply met de algemene voorwaarden bij inschrijving dat de posters, indien zij "advies" geven, zich dienen te houden aan de feiten van de vraagsteller.
Hiervoor zou dan wel een verplichte e-mail vermelding nodig zijn om de inschrijving te voltooien.
voorbeeld:
Algemene voorwaarden:
1.....
2......
3......
4. In het belang van de vraagsteller wordt er gevraagd aan personen die niet proffesioneel met de wetgeving zijn betrokken, maar een soortgelijke situatie meemaken of meegemaakt hebben om de gegeven
informatie, te beperken tot een verduidelijking van de betreffende
wetteksten, en niet over te gaan op een standpunt die de vraagsteller kan schaden of afbreuk doet aan het rechtssysteem.
Misschien kan er een optie worden toegevoegd bij inschrijving die de naam of nickname van de vakmensen in kleur zet. Zodat in de legende kan worden opgenomen vb: groen niet-jurist, paars jurist.
Verder kan men bij inschrijving opties aanduiden voor welk onderwerp zij zich kunnen / wensen in te zetten. vb: personen recht en sociaal recht.
zodat wanneer er vragen binnen komen op de aangekruiste vakgebieden,
Enkel de personen, op dit gebied verwittigd worden via mail.Zo verkrijgt de vraagsteller, de meest relevante info, met zo weinig mogelijk praatjes omdat er enkel mensen op antwoorden die hierin thuis zijn.
Het zijn maar idee?n
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Een ander idee is een gele ster te plaatsen boven alle niet juristen met de vermelding "leek"
Webmaster schreef
Vergelijk het een beetje met een tuinarchitect die je in dienst neemt. Wie bepaald er als het er op aan komt waar juist een boom in de tuin moet komen en waar niet?
RR
Webmaster schreef
De bijdrage van de webmaster vind ik bijzonder waardevol. Er zitten elementen in waar ik me helemaal kan in terugvinden, maar om op bovenstaande quote te repliceren: Zou je het niet aan het oordeel van het forumlid zelf laten welk antwoord/raad/advies hij best opvolgt? Dieke schreef eerder iets in de aard als je een advocaat/wetswinkel nodig hebt dat je daar die service wel kan vinden en sluit me wat graag aan met wat (tante) Dieke schreef. De sterkte van het forum is de wijsheid van het volk, dat is iets wat de advocaat niet te bieden heeft. Verder is het veel te kostelijk om voortdurend je eigen mening op te dringen bij een advocaat die er eigenlijk een ander idee op na houd.De aangeraakte problematiek raakt aan de kern van heel deze site: sommige vragen behoeven een puur technisch (juridisch) antwoord. Soms is de "oplossing" zo en niet anders. Er valt iets voor te zeggen om dergelijke vragen vooral door juridisch geschoolde mensen te laten beantwoorden.
Vergelijk het een beetje met een tuinarchitect die je in dienst neemt. Wie bepaald er als het er op aan komt waar juist een boom in de tuin moet komen en waar niet?
RR
Laatst gewijzigd door roderidder op 19 mar 2007 17:28, 3 keer totaal gewijzigd.
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Andy schreef
http://www.openbaar-ministerie.be/audio ... enaert.mp3
een ander kort audiofragment is nog duidelijker
http://www.f4j.be/audio/060905_sommige_ ... rkhove.mp3
Als voorbeeld: De rechter die de confrontatie aanging met Mon (VTM-recht van antwoord) die had ik eerder al aanhoord in een voordracht waarbij hij stelde dat hij een kind van onder de drie jaar niet bij de vader laat overnachten. iemand uit het publiek maakte de bedenking "denk je dat het kind bij de vader de slaap niet kan vatten?"
Kom zo maar als zorgvader voor zulke rechter. Wat later was hij dan weer ergens te horen op TV waarbij sms berichten onderaan in een lint werden weergegeven. Een erg boze vader berichte dat hij door toedoen van die rechter zijn dochter 6 jaar niet heeft kunnen zien.
De bedenking die ik dan heb:
Waarom zou een client niet goed ingelicht mogen worden?
RR
Luister anders ook eens een 3 tal minuten naar een fragment uit ter zakeIk zou het willen meemaken dat wanneer en cli?nt ergens binnenkomt, advies vraagt, en krijgt in de zin van:
Mevrouw mijheer, dergelijke zaken hangen af van het beeld dat de rechter, politieagent, advocaat of notaris heeft, van personen in uw situatie.
http://www.openbaar-ministerie.be/audio ... enaert.mp3
een ander kort audiofragment is nog duidelijker
http://www.f4j.be/audio/060905_sommige_ ... rkhove.mp3
Als voorbeeld: De rechter die de confrontatie aanging met Mon (VTM-recht van antwoord) die had ik eerder al aanhoord in een voordracht waarbij hij stelde dat hij een kind van onder de drie jaar niet bij de vader laat overnachten. iemand uit het publiek maakte de bedenking "denk je dat het kind bij de vader de slaap niet kan vatten?"
Kom zo maar als zorgvader voor zulke rechter. Wat later was hij dan weer ergens te horen op TV waarbij sms berichten onderaan in een lint werden weergegeven. Een erg boze vader berichte dat hij door toedoen van die rechter zijn dochter 6 jaar niet heeft kunnen zien.
De bedenking die ik dan heb:
Waarom zou een client niet goed ingelicht mogen worden?
RR
Gelukkig heb ik (nog) nooit persoonlijk een echtscheiding meegemaakt. Ik kan echter spijtig genoeg wel RR bijtreden. Een vriend van me is zo ook voor 'de beduchte rechter die altijd in het voordeel van de vrouw vonnist' moeten verschijnen.
Zelf heb ik momenteel een geheel anderssoortige procedure hangende, maar die wordt op dezelfde rechtbank gevoerd als die waar die beruchte rechter zetelt. Mijn advocaat heb ik dan ook eens gepolst over die reputatie van die rechter... zijn antwoord: klopt als een bus. Wil je daar als man iets gedaan krijgen, moet je al van heeeel goede huize komen. Meestal draait het uit op in beroep moeten gaan.
Bovenstaande zou je dus ook onder caf?praat kunnen catalogiseren. Is het daarom minder waardevol om weten? M.i. absoluut niet.
Omdat je nog steeds niet de hand in eigen boezem wil steken, heer Heye, zal ik het even voor jou doen. Ook jij geeft de door jou zo gehekelde meningen op dit forum. Hoe staaf je anders jouw bewering dat het voor een kind beter zou zijn dat de ouder die in de kou blijft staan, dan maar braaf aan de kantlijn gaat zitten wachten tot dat kind 18 is? Ben je naast juridisch dan ook nog psychologisch geschoold? Ken je iets van de psychologie van een kind? In jouw eigen woorden: kan je wetteksten aanhalen waarin dat geschreven staat?
Ik ben leerkracht en houd me al jaar en dag bezig met dergelijke vraagstukken. Ik kom beroepshalve dagelijks in contact met kinderen van ontwrichte gezinnen en voer ellenlange gesprekken met hen. Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb, maar volgens jou zou mijn mening over dergelijk onderwerp dus alleen maar valabel zijn als ik ze kan staven met (wet-)teksten e.d. Kent een jurist dan het hele wetboek uit zijn hoofd? Weet die meteen alle relevante teksten op te snorren? Nee, die praat ook voor een stuk uit zijn ervaring/interessegebied. Dat heten dan 'gezagsargumenten'.
RR heeft het misschien wat ongelukkig verwoord toen hij het had over 'gouden raad van tante kaat', maar ik blijf erbij dat een juridisch probleem vaak meerdere kanten heeft dan puur het juridische. Het kan toch geen kwaad dat iemand die bij het lezen van een post zich erg goed de ontreddering van de TS kan voorstellen, even die persoon een hart onder de riem wil steken?
Als ik zo lees wat jouw idee is van dit forum, is het een forum waarop ik snel uitgekeken zou zijn. Ik vind de (levens)ervaring van andere mensen namelijk op zijn minst interessant.
Voor beheerders: mij lijkt het goed zoals het is: een label voor de juristen, zodat je weet wanneer je een antwoord krijgt van een juridisch onderlegd persoon. Je moet imo de mensen hun handje ook niet teveel vast gaan nemen. Wanneer je zoals Heye voorstelt, al met het zwaaiende vingertje gaat klaarstaan van het moment dat iemand zich nog maar durft te registreren voor deze website, zal dat heel wat 'leken' afschrikken.
Zelf heb ik momenteel een geheel anderssoortige procedure hangende, maar die wordt op dezelfde rechtbank gevoerd als die waar die beruchte rechter zetelt. Mijn advocaat heb ik dan ook eens gepolst over die reputatie van die rechter... zijn antwoord: klopt als een bus. Wil je daar als man iets gedaan krijgen, moet je al van heeeel goede huize komen. Meestal draait het uit op in beroep moeten gaan.
Bovenstaande zou je dus ook onder caf?praat kunnen catalogiseren. Is het daarom minder waardevol om weten? M.i. absoluut niet.
Omdat je nog steeds niet de hand in eigen boezem wil steken, heer Heye, zal ik het even voor jou doen. Ook jij geeft de door jou zo gehekelde meningen op dit forum. Hoe staaf je anders jouw bewering dat het voor een kind beter zou zijn dat de ouder die in de kou blijft staan, dan maar braaf aan de kantlijn gaat zitten wachten tot dat kind 18 is? Ben je naast juridisch dan ook nog psychologisch geschoold? Ken je iets van de psychologie van een kind? In jouw eigen woorden: kan je wetteksten aanhalen waarin dat geschreven staat?
Ik ben leerkracht en houd me al jaar en dag bezig met dergelijke vraagstukken. Ik kom beroepshalve dagelijks in contact met kinderen van ontwrichte gezinnen en voer ellenlange gesprekken met hen. Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb, maar volgens jou zou mijn mening over dergelijk onderwerp dus alleen maar valabel zijn als ik ze kan staven met (wet-)teksten e.d. Kent een jurist dan het hele wetboek uit zijn hoofd? Weet die meteen alle relevante teksten op te snorren? Nee, die praat ook voor een stuk uit zijn ervaring/interessegebied. Dat heten dan 'gezagsargumenten'.
RR heeft het misschien wat ongelukkig verwoord toen hij het had over 'gouden raad van tante kaat', maar ik blijf erbij dat een juridisch probleem vaak meerdere kanten heeft dan puur het juridische. Het kan toch geen kwaad dat iemand die bij het lezen van een post zich erg goed de ontreddering van de TS kan voorstellen, even die persoon een hart onder de riem wil steken?
Als ik zo lees wat jouw idee is van dit forum, is het een forum waarop ik snel uitgekeken zou zijn. Ik vind de (levens)ervaring van andere mensen namelijk op zijn minst interessant.
Voor beheerders: mij lijkt het goed zoals het is: een label voor de juristen, zodat je weet wanneer je een antwoord krijgt van een juridisch onderlegd persoon. Je moet imo de mensen hun handje ook niet teveel vast gaan nemen. Wanneer je zoals Heye voorstelt, al met het zwaaiende vingertje gaat klaarstaan van het moment dat iemand zich nog maar durft te registreren voor deze website, zal dat heel wat 'leken' afschrikken.
1)Wat mij al opgevallen is, is dat veel ?oorspronkelijke? vragen alles behalve duidelijk zijn?maar naar mate er geluld(om het cru uit te drukken) wordt in de draad, het verhaal alsnog aan duidelijkheid wint en een al even duidelijk antwoord krijgt!
2)Gele sterren en paarse driehoeken horen thuis in een oorlogsmuseum!
3)JuridischForum is een initiatief van STUDENTEN! De vermelding ?Forum Teamlid en Rechtenstudent Teamlid? volstaan m.i. om aan het grote publiek duidelijk te maken wie wat doet.
4)HOE wil je controleren wie professioneel wat doet?
5)Mss moet het JF team maar wat meer initiatief nemen om er ?bijkomend? een aantal specialisten bij te betrekken.
Anyway, je mag dan al iets verwachten van de rechtsspecialisten, maar gratis advies geven en tegelijkertijd centen verdienen met dat zelfde zij het betalend advies, t?is niet erg compatible h?! Beware klantenwerving!
2)Gele sterren en paarse driehoeken horen thuis in een oorlogsmuseum!
3)JuridischForum is een initiatief van STUDENTEN! De vermelding ?Forum Teamlid en Rechtenstudent Teamlid? volstaan m.i. om aan het grote publiek duidelijk te maken wie wat doet.
4)HOE wil je controleren wie professioneel wat doet?
5)Mss moet het JF team maar wat meer initiatief nemen om er ?bijkomend? een aantal specialisten bij te betrekken.
Anyway, je mag dan al iets verwachten van de rechtsspecialisten, maar gratis advies geven en tegelijkertijd centen verdienen met dat zelfde zij het betalend advies, t?is niet erg compatible h?! Beware klantenwerving!
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
wel wel wel, metteen een bewijs dat huishoudpraatjes een meerwaarde voor het forum kunnen betekenen.naar mate er geluld(om het cru uit te drukken) wordt in de draad, het verhaal alsnog aan duidelijkheid wint
http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=3956
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Andy schreef
Laten we de trias pedagogica van nader bij bekijken en eens onderzoeken of dit wel zo is
...............rechter
...............*...*
............*......*
.........*.........*
.......*...........*
OM...............*
......*............*
.........*.........*
............* .....*
...............*...*
...............ouders
Een baby/peuter of kleuter wordt ingezet om de andere ouder te treffen en wordt niet alleen opgezet om de andere ouder te haten, bovendien staat de vader voor een gesloten deur.
- deurwaarder weigert door toedoen van een richtlijn van OM manu militari op te treden
- de burgerrechter heeft al uitgesproken en meent dat niet naleven van zijn gerechtelijke uitspraken de taak is voor de strafrechtbank
- van de jaarlijkse 17duizend klachten "niet afgeven kind" is de vorderingsstaat na 3 jaar dat nog geen 2% van de 50.0000 klachten een vorderingstaat heeft "vonnis en verder", waarvan praktisch geen enkele betekenisvolle straf voor een moeder is uitgevoerd. (De procureur van ons arrondisement kent geen enkele moeder die daarvoor meer dan 14 dagen in de gevangenis heeft gezeten)
-> moet je hier de schuld gaan leggen bij de ouders of mag men eens wijzen naar het stelletje van eilanden brainpower met een cultus "wij hebben toch altijd gelijk" ?
Hier is geen advocaat tegen opgewassen omdat de paraplu's opengaan dat het niet meer schoon is om aan te zien. Nochtans gaat het over een zeer bassaal recht.
nogmaals verwijs ik naar de 23 minuten durende video
http://www.openbaar-ministerie.be/video ... srecht.wmv
1- ding wil ik je meegeven Andy. Tegen onwil kan je niet op. Het is allemaal mooi gezegd van "gaan te praten", maar als er 1 ouder niet wil merk ik dat "moeders wil" gewoon wet wordt en dat is een fout signaal van de magistraten dat mag aangekaart worden tot het opgelost is.
forums als deze zijn erg geschikt om dit soort wantoestanden aan te kaarten. Meer nog, het is mijn overtuiging dat magistraten dit forum zullen leren kennen en ze hier (anoniem) leren met hun publiek te communiceren
RR
Ik heb het al dikwijls gezegd en ik blijf het herhalen, een kind is GEEN SLACHTOFFER van de scheiding maar, is slachtoffer van de kinderachtige gedragingen van de ouders (zowel de schuldige als de onschuldige ouder).
Laten we de trias pedagogica van nader bij bekijken en eens onderzoeken of dit wel zo is
...............rechter
...............*...*
............*......*
.........*.........*
.......*...........*
OM...............*
......*............*
.........*.........*
............* .....*
...............*...*
...............ouders
Een baby/peuter of kleuter wordt ingezet om de andere ouder te treffen en wordt niet alleen opgezet om de andere ouder te haten, bovendien staat de vader voor een gesloten deur.
- deurwaarder weigert door toedoen van een richtlijn van OM manu militari op te treden
- de burgerrechter heeft al uitgesproken en meent dat niet naleven van zijn gerechtelijke uitspraken de taak is voor de strafrechtbank
- van de jaarlijkse 17duizend klachten "niet afgeven kind" is de vorderingsstaat na 3 jaar dat nog geen 2% van de 50.0000 klachten een vorderingstaat heeft "vonnis en verder", waarvan praktisch geen enkele betekenisvolle straf voor een moeder is uitgevoerd. (De procureur van ons arrondisement kent geen enkele moeder die daarvoor meer dan 14 dagen in de gevangenis heeft gezeten)
-> moet je hier de schuld gaan leggen bij de ouders of mag men eens wijzen naar het stelletje van eilanden brainpower met een cultus "wij hebben toch altijd gelijk" ?
Hier is geen advocaat tegen opgewassen omdat de paraplu's opengaan dat het niet meer schoon is om aan te zien. Nochtans gaat het over een zeer bassaal recht.
nogmaals verwijs ik naar de 23 minuten durende video
http://www.openbaar-ministerie.be/video ... srecht.wmv
1- ding wil ik je meegeven Andy. Tegen onwil kan je niet op. Het is allemaal mooi gezegd van "gaan te praten", maar als er 1 ouder niet wil merk ik dat "moeders wil" gewoon wet wordt en dat is een fout signaal van de magistraten dat mag aangekaart worden tot het opgelost is.
forums als deze zijn erg geschikt om dit soort wantoestanden aan te kaarten. Meer nog, het is mijn overtuiging dat magistraten dit forum zullen leren kennen en ze hier (anoniem) leren met hun publiek te communiceren
RR
Dieke,
Tewerkgesteld in het onderwijs zou je op zijn minst moeten weten dat psychologie NIET in wetteksten word behandeld. Op onderstaande link vind je een studie terug die de impact van de scheiding op kinderen en ex-partners analyseert:
http://aps.vlaanderen.be/statistiek/pub ... ng-web.pdf
Meer bepaald op pagina 233 tot 236 wordt alles uit de doeken gedaan, waarin mijn stelling (dat de ouders ervoor zorgen dat kinderen onder scheidingen leiden, en dat ze indien ze niet kunnen praten beter wegblijven!) Lees maar eens op uw gemak.
Wat de reputaie van die rechter betreft. Dat kan heel goed zijn, dat dat zo is, maar indien je advocaat een sterk onderbouwde case voorlegt, zal die rechter zich aan de wet houden daar ben ik van overtuigd!
Zelfde voorbeeld (mijn posting over de verzekeringsmaatschappij) 95% van de mensen verliezen een zaak tegen een verzekeringsmaatschappij, ieder??n kent wel iemand in dezelfde situatie. Wel ik heb, via de ombudsman, mijn dossier doorgegeven, en plots krijg ik telefoontjes van de maatschappij, fortis, met allerhande aanbiedingen, brieven over mijn schadegeval (3 maand na datum) etc... .
Volgende week komt de zaak voor en ben er nu al 200% zeker van dat ik win.
Ik wil maar aantonen, dat 99% in de voorbereiding moet worden gestoken en 1 % hangt af van de rechter. Bereid je maar 50 of 80 % voor dan hang je. En dan is natuurlijk de rechter de fout.
Tzelfde met een baas, er zijn mensen die 20 jaar ergens gewerkt hebben zeer close met de baas en collega's. Ze worden otslagen om budgetredenen e.d. en gans de cirque zijn hypocrieten.
Ik had meer verwacht van iemand die ons nageslacht moet klaarstomen voor de grote boze wereld.
Neem mij niet kwalijk.
_____________________________________________________________
Roderidder,
Ik heb het filmpje reeds bekeken en moet zeggen dat het niets voorsteld. Die persoon is gewoon te soft om zijn dochter op te eisen of hij heeft een advocaat die niet 100 % achter zijn cli?nt staat.
Ik verwijs U ook door naar de pagina's hieboven zodat uw stellingen en interpretaties wat gestaafder zijn dan die onzin uit de weekblaadjes.
Wat uw verwijzing naar: http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=3956 betreft.
Ik geloof dat U echt tevreden bent van het antwoord dat ge die persoon hebt verschaft.Of niet? Het antwoord duid op niets!
(ter verduidelijking voor de anderen, hier is het mee begonnen)
Het gaat om een persoon die vraagt wat hij kan doen tegen de beslissingen (beleid) van het stadsbestuur. Doodleuk verteld RR Kom op met de verkiezingen.
BELACHELIJK. Als dit een meerwaarde moet cre?ren voor het forum dan zijn we laag gevallen he mensen.
Ah en nog iets RR. Als je wil kan ik je de symboliek van de "gele ster" eens leren kennen.Het getuigt van dwaasheid om degelijk argument te "durven" schrijven.Je weet nooit wie er achter een naam zit h?.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Tewerkgesteld in het onderwijs zou je op zijn minst moeten weten dat psychologie NIET in wetteksten word behandeld. Op onderstaande link vind je een studie terug die de impact van de scheiding op kinderen en ex-partners analyseert:
http://aps.vlaanderen.be/statistiek/pub ... ng-web.pdf
Meer bepaald op pagina 233 tot 236 wordt alles uit de doeken gedaan, waarin mijn stelling (dat de ouders ervoor zorgen dat kinderen onder scheidingen leiden, en dat ze indien ze niet kunnen praten beter wegblijven!) Lees maar eens op uw gemak.
Wat de reputaie van die rechter betreft. Dat kan heel goed zijn, dat dat zo is, maar indien je advocaat een sterk onderbouwde case voorlegt, zal die rechter zich aan de wet houden daar ben ik van overtuigd!
Zelfde voorbeeld (mijn posting over de verzekeringsmaatschappij) 95% van de mensen verliezen een zaak tegen een verzekeringsmaatschappij, ieder??n kent wel iemand in dezelfde situatie. Wel ik heb, via de ombudsman, mijn dossier doorgegeven, en plots krijg ik telefoontjes van de maatschappij, fortis, met allerhande aanbiedingen, brieven over mijn schadegeval (3 maand na datum) etc... .
Volgende week komt de zaak voor en ben er nu al 200% zeker van dat ik win.
Ik wil maar aantonen, dat 99% in de voorbereiding moet worden gestoken en 1 % hangt af van de rechter. Bereid je maar 50 of 80 % voor dan hang je. En dan is natuurlijk de rechter de fout.
Tzelfde met een baas, er zijn mensen die 20 jaar ergens gewerkt hebben zeer close met de baas en collega's. Ze worden otslagen om budgetredenen e.d. en gans de cirque zijn hypocrieten.
Ik had meer verwacht van iemand die ons nageslacht moet klaarstomen voor de grote boze wereld.
Neem mij niet kwalijk.
_____________________________________________________________
Roderidder,
Ik heb het filmpje reeds bekeken en moet zeggen dat het niets voorsteld. Die persoon is gewoon te soft om zijn dochter op te eisen of hij heeft een advocaat die niet 100 % achter zijn cli?nt staat.
Ik verwijs U ook door naar de pagina's hieboven zodat uw stellingen en interpretaties wat gestaafder zijn dan die onzin uit de weekblaadjes.
Wat uw verwijzing naar: http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=3956 betreft.
Ik geloof dat U echt tevreden bent van het antwoord dat ge die persoon hebt verschaft.Of niet? Het antwoord duid op niets!
(ter verduidelijking voor de anderen, hier is het mee begonnen)
Het gaat om een persoon die vraagt wat hij kan doen tegen de beslissingen (beleid) van het stadsbestuur. Doodleuk verteld RR Kom op met de verkiezingen.
BELACHELIJK. Als dit een meerwaarde moet cre?ren voor het forum dan zijn we laag gevallen he mensen.
Ah en nog iets RR. Als je wil kan ik je de symboliek van de "gele ster" eens leren kennen.Het getuigt van dwaasheid om degelijk argument te "durven" schrijven.Je weet nooit wie er achter een naam zit h?.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
je verwart wie aan wie iets kan leren Mr. Andy, bovendien blijf je m.i. flirten aan de verkeerde kant van de forumregels mbt het onvoldoende respecteren van andere forumleden
Er zal geen vonnissen worden uitgesproken (nochtans voorzien door de grondwet art. 149).
Conclusie = snel gemaakt: als een magistraat die een eed aflegd is dit voor een burger al snel een circusvoorstelling
U blijkt te zwaaien met een studie inzake de impact van scheiding op kinderen en ex-partners. Ik zeg U dat het juridische systeem zoals we dit nu kennen de ouders als kat en hond tegen elkaar opzet. Daar moeten we vanaf, dat zou zoveel als kan gedejuridizeerd moeten worden. Dit is geen terein voor bijtadvocaten die op hun gelijk halen uitzijn, maar voor mensen die capaciteiten hebben om conflictniveau's in een (gebroken)gezin te doen dalen. Als U dat rapport waar U mee zwaait zou doornemen kan ik voorspellen dat er wel ergens vermeld zal staan dat een scheiding het conflict tussen de ouders niet verkleint (wat vaak de bedoeling is met een scheiding), maar wel vergroot
RR
Helaas Mr. Andy Mijn ervaring spreekt dit tegen. U mag woensdag eens naar de Jeugdrechtbank van Turnhout komen luisteren. als voorbeeld:indien je advocaat een sterk onderbouwde case voorlegt, zal die rechter zich aan de wet houden daar ben ik van overtuigd!
Er zal geen vonnissen worden uitgesproken (nochtans voorzien door de grondwet art. 149).
Conclusie = snel gemaakt: als een magistraat die een eed aflegd is dit voor een burger al snel een circusvoorstelling
U blijkt te zwaaien met een studie inzake de impact van scheiding op kinderen en ex-partners. Ik zeg U dat het juridische systeem zoals we dit nu kennen de ouders als kat en hond tegen elkaar opzet. Daar moeten we vanaf, dat zou zoveel als kan gedejuridizeerd moeten worden. Dit is geen terein voor bijtadvocaten die op hun gelijk halen uitzijn, maar voor mensen die capaciteiten hebben om conflictniveau's in een (gebroken)gezin te doen dalen. Als U dat rapport waar U mee zwaait zou doornemen kan ik voorspellen dat er wel ergens vermeld zal staan dat een scheiding het conflict tussen de ouders niet verkleint (wat vaak de bedoeling is met een scheiding), maar wel vergroot
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Het gaat om een persoon die vraagt wat hij kan doen tegen de beslissingen (beleid) van het stadsbestuur. Doodleuk verteld RR Kom op met de verkiezingen. BELACHELIJK. Als dit een meerwaarde moet cre?ren voor het forum dan zijn we laag gevallen he mensen.
Het doet me denken aan een citaat dat me wel kon behagen
Code: Selecteer alles
Er staat Appelen, U leest Peren, en reageert op Bananen!