uit de vuilbak eten is diefstal te gek voor woorden

Fore · #31 , 12 mei 2011 15:18

Dus als ik bij u zou binnenkomen en ik adem daar lucht (zuurstof) in en ik adem terug uit waardoor koolstofdioxide (verwerkte zuurstof) vrijkomt pleeg ik dan ook een diefstal als ik de deur uitstap?

Neen, omdat de zuurstof gebruikt wordt in uw lichaam ter vrijgave van CO2 en water.
Die bron van koolstof en waterstof zat in uw lichaam.
Dus eigenlijk als u bij iemand op bezoek bent dient deze persoon u eigenlijk te betalen voor de koolstof en Waterstof die ge hem geeft....

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

EvilFreD · #32 , 12 mei 2011 17:38

Met name de laatste vier woorden van de titel van dit topic beginnen nu wel heel toepasselijk te worden

69_Shorty_69 · #33 , 13 mei 2011 08:01

en hoeveel schuift da per kuub koolstof en waterstof? Dan weet ik wa ik moe vragen

Reclame

EvilFreD · #34 , 13 mei 2011 08:18

Ik denk dat we kunnen spreken van ruilhandel. Zuurstof voor CO2 en waterstof.
Met stilzwijgende toestemming van beide partijen wel te verstaan.

JohnD · #35 , 10 jun 2011 03:23

Moet een rechter die zo'n zaak krijgt dan de wet naast zich neerleggen?

Moeten niet, hij mag dat zoals iedere rechter trouwens die het systeem wil draaiende houden. Dan moet de benadeelde maar in beroep gaan en hopen dat een andere rechter hier anders over beslist. Wetten is de theorie. De rechter bepaalt wat er in de praktijk gebeurd met een overtreding van de wet.

eylis · #36 , 10 jun 2011 10:21

de algemene publieke publieke opinie stelt de rechterlijke beslissing sowieso sterk in vraag.
Want er zijn een aantal details in het dossier die het gelijk van de supermarkt sterk verzwakken:
- de containers staan (van deze case) op OPENBAAR terrein (niet op een privéterrrein....).
- Ze zijn NIET AFGESLOTEN. en dus zonder inbraak makkelijk te openen.
- men heeft geweld gebruikt tegen de man in kwestie, nochtans gedroeg hij zich zeer rustig.

Deze case is nog niet aan zijn einde toe.
Volg maar in de pers.
To be continued

WP002 · #37 , 12 jun 2011 23:24

Ik kan de argumentatie van het bedrijf wel volgen, want in dit land is het dus zover gekomen dat als persoon X iets uit de vuilnisbak van bedrijf Y steelt, die het bijvoorbeeld rechtmatig hebben weggegooid omdat het bedorven was, en persoon X er ziek van wordt, die nog in staat is om bedrijf Y aan te klagen wegens poging tot moord.

eylis · #38 , 13 jun 2011 09:55

neen, foute redenering...
- de vuilbakken stondern op publiek terrein en waren niet afgesloten.
- het bedrijf draagt verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de producten dat het binnen zijn winkel verkoopt en die ook als voedsel verkoopt.
- eens in de vuilbak gedeponeerd wijzigt de bestemming van de producten, dan is het geen voedsel meer maar afval en dan is het de vuilbakjumper die verantwoordelijk wordt gesteld voor de veiligheid van de producten. .
- eens de producten in die vuilbak op openbaar terrein is het geen bezit meer van het bedrijf.
X kan nooit bedrijf Y aanklagen om deze redenen...

ganapathi tantra · #39 , 24 jul 2011 11:51

Ik kan de argumentatie van het bedrijf wel volgen, want in dit land is het dus zover gekomen dat als persoon X iets uit de vuilnisbak van bedrijf Y steelt, die het bijvoorbeeld rechtmatig hebben weggegooid omdat het bedorven was, en persoon X er ziek van wordt, die nog in staat is om bedrijf Y aan te klagen wegens poging tot moord.

Een vals argument m.i. Dergelijke ge-ensceneerde argumentatie komt alleen uit de mond van pr verantwoordelijken en intellectueel
zeer laakbaar. Wie dergelijke uitspraken doet laat zich zeer laagdunkend uit over een medemens want veel echtheid bevat zo'n uitspraak niet
Een man zoals onze veroordeelde die een maatschappelijk zeer verwerpelijk zaak aanvecht zal zeker geen proces
aanspannen tegen de veroorzaker van dergelijke mistoestanden gezien hij/zij zichzelf daarmee in discrediet zou brengen.

JPV · #40 , 02 aug 2011 08:27

los van de concrete discussie, zijn er genoeg mensen die zich voor zoiets in diskrediet willen brengen.

ganapathi tantra · #41 , 04 aug 2011 17:03

als je uit die vuilbak wil eten omdat je nadien kans maakt om via valse bedoelingen een schadevergoeding los te krijgen dan mag men van
mijn part in die vuilbak blijven zitten en mee verder rotten met de inhoud.

Yevgeniya · #42 , 05 aug 2011 15:16

neen, foute redenering...
- de vuilbakken stondern op publiek terrein en waren niet afgesloten.
- het bedrijf draagt verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de producten dat het binnen zijn winkel verkoopt en die ook als voedsel verkoopt.
- eens in de vuilbak gedeponeerd wijzigt de bestemming van de producten, dan is het geen voedsel meer maar afval en dan is het de vuilbakjumper die verantwoordelijk wordt gesteld voor de veiligheid van de producten. .
- eens de producten in die vuilbak op openbaar terrein is het geen bezit meer van het bedrijf.
X kan nooit bedrijf Y aanklagen om deze redenen...

Ik kan het nog altijd niet volgen..
Waarom zou dat geen bezit meer zijn van het bedrijf?
Heeft de onderneming in kwestie afstand gedaan van haar zakelijke rechten op de afvalbak? Of heeft deze misschien blijk gegeven van er een definitief afstand van te willen doen? Dat het op een openbaar terrein stond verandert niets aan de eigendomsrechten van dat bedrijf, m.i. Bedrijf kan misschien wel een beetje discussie krijgen met de gemeente over waar nu precies dat bak moet staan...
En dan nog, als het op de straat staat wilt het nog niet zeggen dat het aan niemand meer toebehoort.... Gemeente is er om de 'nalatenschappen' zonder erfgenamen op te vangen. Dus, het behoort altijd wel aan iemand toe.
Inbraak is ook geen noodzakelijke vereiste voor de diefstal....

rijkswacht · #43 , 19 aug 2011 18:32

Als de containers op private eigendom staat, is het inderdaad diefstal, en als het om eten gaat, kun je een behoorlijke bloedvergiftiging opdoen, zelfs al staat het op publieke terrein, dan nog heb je geen recht om daar iets uit te halen. In dat geval, kan de rechter een juist vonnis vellen, om verdere onheil te vermijden.

Fore · #44 , 20 aug 2011 10:58

kun je een behoorlijke bloedvergiftiging opdoen

Je kunt een voedselintoxicatie of een voedselinfectie oplopen.
Om sepsis te ontwikkelen, moet je het wel al zeer erg hebben

JANPIETER · #45 , 02 sep 2011 13:57

Bij ons op het werk staat er geschreven dat je niets uit de schrootbak moogt meenemen...en op het containerpark hangt een opschrift waar er op staat dat je niets uit de containers moogt halen...ook niet als het voor U nog bruikbaar is! Ik veronderstel dat ook die vuilbak waarvan hier sprake het eigendom is van iemand en dus ook zijn inhoud...iets daaruit halen zonder toestemming is dan ook reine diefstal! Met toestemming is dat iets anders maar wat als je een vergiftiging oploopt? Wie is er dan verantwoordelijk...de eigenaar die toestemming gegeven heeft?