vonnis dringende en voorlopige maatregelen

Cindy
Topic Starter

vonnis dringende en voorlopige maatregelen

#1 , 15 dec 2005 13:56

Hoi,

Even mijn situatie schetsen:

- feitelijk gescheiden in februari 2002
- offici?el gescheiden in januari 2004
- dringende en voorlopige maatregelen in maart 2004
- overgeschreven in registers burgerlijke stand in mei 2004

In dit vonnis staat dat ex een deel van de inboedel mee heeft en er staat tevens een verbod op vervreemding, verpanden, weg maken of vernietigen van de roerende goederen. Hij dient, volgens het vonnis, te beschikken over een schriftelijke goedkeuring van mijn kant, indien mijn hij iets met deze roerende goederen wenst te doen.

Vereffening en verdeling is nog steeds niet gebeurd.

Nu is het echter zo dat mijn ex in september van dit jaar , zonder mijn goedkeuring, geld van een geblokkeerde rekening gaan afhalen is en dat hij dit geld aan iemand anders heeft geschonken. Dit geld werd destijds van onze spaarboek gehaald en op deze geblokkeerde rekening gezet.

Kan ik tegen deze praktijken van ex niets ondernemen?

Hij wenst helemaal niet over te gaan tot vereffening en verdeling en lapt het gehele vonnis dringende en voorlopige maatrgelen aan zijn laars.

Cindy

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#2 , 15 dec 2005 16:42

Cindy,

Eenmaal de echtscheiding overgeschreven vervallen de dringende en voorlopige maatregelen. Enkel de maatregelen die genomen werden i.v.m. de kinderen blijven dan nog van kracht.

Het geld dat hij afgenomen heeft zal hij moeten inbrengen bij de vereffening en verdeling. Er is dus maar ??n oplossing: de vereffening en verdeling doorzetten.

scorpioen

Gast
Topic Starter

#3 , 15 dec 2005 17:57

Eenmaal de echtscheiding overgeschreven vervallen de dringende en voorlopige maatregelen. Enkel de maatregelen die genomen werden i.v.m. de kinderen blijven dan nog van kracht.
Wel, ik moet eerlijk toegeven dat ik nog nooit gehoord had dat een vonnis opeens zomaar vervalt na overschrijving. Mijn mond valt van verbazing open.

Dus wilt dit ook zeggen dat hij niet verder zijn schulden dient af te betalen? Mijn ex doet niets wat in het vonnis staat. Zelfs de regeling met betrekking tot onze dochter komt hij niet na. Hij komt haar al meer dan een jaar niet halen maar gaat wel klacht indienen dat ik haar niet wil mee geven. Ik loop om de 14 dagen naar de politie om hiervan melding te maken.

Mijn ex heeft ondertussen een groot stuk van de inboedel vernield of aan anderen gegeven. Dit is al zo van voor de overschrijving in de register. Ik vraag al meer dan een jaar om vereffening en verdeling maar mijn advocaat vind dit nutteloze kosten daar we geen huis te verdelen hebben.

Ik moet wel zeggen dat ex de ganse inboedel mee genomen had met uitzondering van de slaapkamer van onze dochter en mijn kleding. Verder was alles verdwenen.

Ik zit dus een beetje met mijn handen in het haar daar ik met ex met mijn niet wilt praten en dus geen onderlinge overeenkomst wil. Maar vind dus wel dat ik toch recht heb op mijn deel... Hoe kan ik trouwens vereffening en verdeling vragen als ex niet wilt meewerken?

Cindy

Reclame

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#4 , 15 dec 2005 18:38

Hoe kan ik trouwens vereffening en verdeling vragen als ex niet wilt meewerken?
Dagvaarding voor de rechtbank van eerste aanleg. Deze stelt een notaris aan. De notaris moet een akte van vereffening en verdeling opmaken.

scorpioen

Cindy
Topic Starter

#5 , 17 dec 2005 12:05

Eenmaal de echtscheiding overgeschreven vervallen de dringende en voorlopige maatregelen. Enkel de maatregelen die genomen werden i.v.m. de kinderen blijven dan nog van kracht.
Beste scorpioen,

Ik heb het ??n en ander even opgezocht. Wat jij hierboven schreef is inderdaad juist maar ik las ergens dat dringende en voorlopige maatregelen niet komen te vervallen als er nog een tegeneis hangende is. Is dit correct of heb ik dit verkeerd begrepen?

Ik ben destijds gescheiden op grond van feiten maar had een tegeneis ingesteld. De hoofdeis werd toegewezen maar de tegeneis is dus nog steeds hangende. Wil dit dan zeggen dat de dringende en voorlopige maatregelen wel nog steeds gelden? Zo ja,... kan ik me dan niet beroepen op artikel 507 van het Strafwetboek?

Cindy

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#6 , 17 dec 2005 13:15

Kan U dit eens verklaren?

Quote....

- feitelijk gescheiden in februari 2002
- offici?el gescheiden in januari 2004
- dringende en voorlopige maatregelen in maart 2004
- overgeschreven in registers burgerlijke stand in mei 2004

einde quote.

Kan U het bewijs leveren van het bestaan, EN van het meenemen van die goederen door uw ex?

Hoe kan het dat er geld van een geblokkeerde rekening werd afgehaald?

Art. 224. ?1. Op verzoek van de andere echtgenoot..., kunnen worden nietigverklaard :
2. de handelingen door een der echtgenoten met overtreding van een krachtens artikel 223 gevraagd of verkregen verbod tot vervreemding of hypothekering verricht na de overschrijving van het desbetreffende verzoekschrift of vonnis. (Burgerlijk wetboek)

Gast
Topic Starter

#7 , 17 dec 2005 14:33

Kan U dit eens verklaren?

Quote....

- feitelijk gescheiden in februari 2002
- offici?el gescheiden in januari 2004
- dringende en voorlopige maatregelen in maart 2004
- overgeschreven in registers burgerlijke stand in mei 2004

einde quote.
Verklaren? Ik kan enkel aantonen dat het in die richting is gebeurd. Ik begrijp best dat je normaal eerst dringende en voorlopge maatregelen krijgt en dan pas tot echtscheiding over gaat. Bij ons is het dus in die richting gegaan. Dit kan ik tevens aantonen. Is er iets abnormaal mee?
Kan U het bewijs leveren van het bestaan, EN van het meenemen van die goederen door uw ex?
Ja, er werd door ex een stuk in het dossier gevoegd waar op geschreven staat welke stukken hij allemaal heeft meegenomen. Hij dacht ze allemaal op deze manier te kunnen houden, veronderstel ik.
Hoe kan het dat er geld van een geblokkeerde rekening werd afgehaald?
Het geld werd destijds van onze spaarrekening genomen door ex om alzo een waarborg te kunnen neerleggen in de bank voor het huis. Blijkbaar heeft de bank dat geld alleen op zijn naam gezet. Ik kan wel aantonen dat het geld destijds van ons beiden kwam door bankuitreksels.
Art. 224. ?1. Op verzoek van de andere echtgenoot..., kunnen worden nietigverklaard :
2. de handelingen door een der echtgenoten met overtreding van een krachtens artikel 223 gevraagd of verkregen verbod tot vervreemding of hypothekering verricht na de overschrijving van het desbetreffende verzoekschrift of vonnis. (Burgerlijk wetboek)
Op verzoek van andere echtgenoot...? Wat bedoel je hiermee? Er is nog steeds geen vereffening en verdeling gebeurd en ik heb nergens iets gelezen of gehoord van een verzoek... Kan je dit even nader uitleggen aub?

Cindy

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#8 , 17 dec 2005 14:36

ik las ergens dat dringende en voorlopige maatregelen niet komen te vervallen als er nog een tegeneis hangende is. Is dit correct of heb ik dit verkeerd begrepen?
Cindy
Ik weet natuurlijk niet wat je waar gelezen hebt, maar volgens mij heeft die tegeneis er niets meer mee te maken.
Vroeger was het wel zo dat als er een tegeneis hangende was de voorzitter, zetelend in kort geding, nog bevoegd bleef om voorlopige maatregelen te nemen. Maar dat is afgeschaft ergens in de jaren negentig.

scorpioen

Cindy
Berichten: 33

#9 , 17 dec 2005 14:42

ik las ergens dat dringende en voorlopige maatregelen niet komen te vervallen als er nog een tegeneis hangende is. Is dit correct of heb ik dit verkeerd begrepen?
Cindy
Ik weet natuurlijk niet wat je waar gelezen hebt, maar volgens mij heeft die tegeneis er niets meer mee te maken.
Vroeger was het wel zo dat als er een tegeneis hangende was de voorzitter, zetelend in kort geding, nog bevoegd bleef om voorlopige maatregelen te nemen. Maar dat is afgeschaft ergens in de jaren negentig.

scorpioen
Scorpioen, ik heb het hier gelezen http://www.standaard.be/Artikel/Detail. ... 092002_079

Een stukje uit dit artikel:

Het uitgangspunt is dat de voorlopige maatregelen die worden bevolen door de voorzitter van de rechtbank tot doel hebben de verhouding tussen de echtgenoten te regelen tijdens de echtscheidingsprocedure. Zij zijn in principe dan ook enkel bindend voor de echtgenoten zolang zij wat men noemt in ,,termen van echtscheiding'' zijn.

Dat betekent meteen dat ze vervallen op het ogenblik van de ontbinding van het huwelijk in de relatie tussen de echtgenoten. Ook als de echtscheidingseis wordt verworpen en de uitspraak in kracht van gewijsde is getreden, nemen de voorlopige maatregelen een einde. Zijn er echter zowel een hoofd- als een tegeneis tot echtscheiding hangende en werd slechts ??n definitief afgewezen, dan blijven de voorlopige maatregelen wel gelden.

Cindy

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#10 , 17 dec 2005 15:20

De auteur van dat artikel, Mr. Roodhooft, is een verstandig man en kent in principe iets van de zaak. Hij is de auteur van Alibel, een computerprogramma om onderhoudsgelden te berekenen.

Je moet wat hij schrijft echter duidelijk lezen. Hij schrijft: "Zijn er echter zowel een hoofd- als een tegeneis tot echtscheiding hangende en werd slechts ??n definitief afgewezen, dan blijven de voorlopige maatregelen wel gelden." (benadrukt door mij).

Het gaat dus om de hypothese dat ??n echtscheidingseis werd afgewezen. De echtscheiding werd dus niet uitgesproken! Het huwelijk bestaat nog steeds!

Dat is dus niet uw geval waar de echtscheiding wel werd uitgesproken.




scorpioen

Cindy
Berichten: 33

#11 , 28 dec 2005 16:12

Art. 224. ?1. Op verzoek van de andere echtgenoot..., kunnen worden nietigverklaard :
2. de handelingen door een der echtgenoten met overtreding van een krachtens artikel 223 gevraagd of verkregen verbod tot vervreemding of hypothekering verricht na de overschrijving van het desbetreffende verzoekschrift of vonnis. (Burgerlijk wetboek)
Zou hier graag even op willen verder gaan...
Wil dit zeggen dat ik me toch kan beroepen op dit artikel daar het vonnis reeds werd overgeschreven of heb ik het nu helemaal verkeerd voor?

Cindy

Terug naar “Echtscheiding”