-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Re: eindelijk rookverbod
wees dan eens blij met tenminste één goede beslissing in 2011
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Het erheen gaan of het terugkomen?
Maar terug even serieus.
Overdrijven sommige niet rokers in hun heksenjacht? je gaat me niet onmiddellijk neen horen zeggen maar zelfs dat neemt het gezondheidsrisico dat onvrijwillig meeroken met zich meedraagt niet weg. Men kan trouwens hetzelfde van de meerderheid aan niet rokers die decennia geridiculiseerd werden door een groep rokers. Ik zeg opzettelijk "een groep" want je kan hen niet allen onder dezelfde noemer schuiven. Ik denk dat men in het actie-reactie patroon tussen beide groepen gerust kan spreken van een slingerbeweging die pas recent naar de kant van de niet-rokers is doorgeslagen door de resultaten van oa een paar megaprocessen in de VS, de wetenschappelijke conclusies van de eerste lange termijn onderzoeken (+25 jaar) naar de gevolgen van roken én meeroken en de eindelijk bewezen doch lang vermoedde onethische, zelfs misdadige, praktijken van de tabaksproducenten om hun product zo snel mogelijk zo verslavend mogelijk te maken.
Maar terug even serieus.
Overdrijven sommige niet rokers in hun heksenjacht? je gaat me niet onmiddellijk neen horen zeggen maar zelfs dat neemt het gezondheidsrisico dat onvrijwillig meeroken met zich meedraagt niet weg. Men kan trouwens hetzelfde van de meerderheid aan niet rokers die decennia geridiculiseerd werden door een groep rokers. Ik zeg opzettelijk "een groep" want je kan hen niet allen onder dezelfde noemer schuiven. Ik denk dat men in het actie-reactie patroon tussen beide groepen gerust kan spreken van een slingerbeweging die pas recent naar de kant van de niet-rokers is doorgeslagen door de resultaten van oa een paar megaprocessen in de VS, de wetenschappelijke conclusies van de eerste lange termijn onderzoeken (+25 jaar) naar de gevolgen van roken én meeroken en de eindelijk bewezen doch lang vermoedde onethische, zelfs misdadige, praktijken van de tabaksproducenten om hun product zo snel mogelijk zo verslavend mogelijk te maken.
-
xena
Topic Starter
.
Laatst gewijzigd door xena op 20 okt 2011 15:23, 1 keer totaal gewijzigd.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Dat is Xena omdat ze het begrip "democratie" iets anders en ruimer interpreteren dan de term "dictatuur van de democratie"
ik vind uw standpunt of dat van sommige andere anti-rokers even extreem en gevaarlijk als de standpunten die sommige rokers voorstaan.
Maar je moet daar voor natuurlijk verder kunnen en durven kijken dan de sigaret zelf
ik vind uw standpunt of dat van sommige andere anti-rokers even extreem en gevaarlijk als de standpunten die sommige rokers voorstaan.
Maar je moet daar voor natuurlijk verder kunnen en durven kijken dan de sigaret zelf
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Ik kan je in se geen ongelijk geven --> zie slingerbeweging van een paar posts terug.
Als beide zijden even extreem tegengesteld reageren op een standpunt is dat vaak het resultaat.
Maar al die dingen terzijde heb ik hier nog steeds geen antwoord gehoord op de centrale vraag "Hoe stellen de rokers voor te verhinderen dat hun gewoonte niet langer de gezondheid van omstaanders in gevaar brengt zonder deze omstaanders te verplichten af te wijken van hun normaal gedrag omdat de rokers ergens wensen te roken?"
Uiteindelijk komt het hele verhaal daar iedere keer opnieuw en opnieuw op terug; roken in zijn huidige vorm berokkent de niet-rokende omstaander schade tenzij deze zijn recht van vrije keuze opgeeft (dat niemand schade berokkent) en zich ernaar schikt telkens ergens anders te gaan wanneer een roker naast hem er eentje opsteekt.
Als beide zijden even extreem tegengesteld reageren op een standpunt is dat vaak het resultaat.
Maar al die dingen terzijde heb ik hier nog steeds geen antwoord gehoord op de centrale vraag "Hoe stellen de rokers voor te verhinderen dat hun gewoonte niet langer de gezondheid van omstaanders in gevaar brengt zonder deze omstaanders te verplichten af te wijken van hun normaal gedrag omdat de rokers ergens wensen te roken?"
Uiteindelijk komt het hele verhaal daar iedere keer opnieuw en opnieuw op terug; roken in zijn huidige vorm berokkent de niet-rokende omstaander schade tenzij deze zijn recht van vrije keuze opgeeft (dat niemand schade berokkent) en zich ernaar schikt telkens ergens anders te gaan wanneer een roker naast hem er eentje opsteekt.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
achaaaaaa dus een antiroker heeft een absoluut en onfeilbaar recht op de roker een bepaald gedrag en keuze op te leggen maar omgekeerd kan dat
absoluut niet ?
Voor sommige rokers en trouwens ook een vrij groot deel niet rokers heeft de vrije keuze nog steeds een zeer belangrijk aandeel.
Trouwens vele niet rokers zijn geen vervente anti tabaks terroristen hé.
Men men moet ook eens eindelijk af van dat stigmatiserende gemekker over met een roker in mijn buurt rook ik ook mee. Je kan dat inderdaad
niet ontkennen maar hou nou aub eens op met te pretenderen dat antirokers geen schade zouden toebrengen aan rokers onder andere vormen.
Alsof vele anti-rokers allemaal heilige communikantjes zijn. Zoals ik eerder zei laat hij zonder zonde de eerste steen werpen.
Er zijn mijn inziens voldoende cafe"s om je eigen keuze te maken idem dito resto enz enz enz. Er zijn plaatsen waren roken niet hoeft. Maar sinds
de laatste jaren heeft men er plaatsen mer rookverbod van gemaakt.
Uiteindelijk is die discussie soms zo hypocriet dat het mij misselijk maakt. In alle gebouwen en op alle terreinen vanaf de stoep gerekent van de campussen
rond het AZ Nikolas in St Niklaas is er een absoluut rook verbod maar er is wel een plaats voorzien aan de ingang (dat is dan50 meter het terrein op) voor
rokers. Idem dito aan de middenstandsopleiding te Gent. Wie bij het opleggen van regels maar zoveel verstand kan gebruiken snap ik echt niet hoor.
Rookverbod in plaatsen van algemeen belang, scholen, bioscopen etc etc kan van mij wel hoor en ik heb er absoluut geen probleem mee. Maar van privé
initiatief zoals cafe of resto hadden ze mijn inziens hun poten moeten afhouden. Ik rook zelf niet meer en als ik een cafe binnenstapte waar stevig werd ge
rookt dan was dat mijn eigen keuze. En als ik dat niet wilde dan ging ik er niet heen. Maar blijkbaar kunnen anti rokers nu hun willetje opleggen aan een
andere groep en het kan mij geen bommen schelen of die rokers nu fel in de minderheid zijn of niet want de grootte van een groep is mi geen reden om
iets fout ofzemfsiets goed te reglementeren. Ieder zijn vrije keuze.
Zoals u het stelt zou een niet roker telkesn zijn recht van keuze moeten opgeven voor een roker . En omgekeerd ? Of heeft die roker plotseling de zelfde
rechten niet meer. Weegt het zieltje van een niet roker zwaarder dan dat van een roker ?
Mijn compagnon is een roker. Denkt ge nu echt dat ik hem onze buro ga uitstampen omdat hij eens een sigaret opsteekt. Hij weet ook wel dat hij zijn normaal
regime van roken nietmoet aanhouden als hij op het bedrijf is. En roken in de auto mag hij van mij ook tenzij het zo koud is dat de raampjes niet open kunnen
etc etc etc. Verdraag zaamheid en begrip voor elkaar dat zijn we in deze tijd allang vergeten. vooral staan roepen dat we rechten hebben kunnen we vandaag
allemaal zeer goed
absoluut niet ?
Voor sommige rokers en trouwens ook een vrij groot deel niet rokers heeft de vrije keuze nog steeds een zeer belangrijk aandeel.
Trouwens vele niet rokers zijn geen vervente anti tabaks terroristen hé.
Men men moet ook eens eindelijk af van dat stigmatiserende gemekker over met een roker in mijn buurt rook ik ook mee. Je kan dat inderdaad
niet ontkennen maar hou nou aub eens op met te pretenderen dat antirokers geen schade zouden toebrengen aan rokers onder andere vormen.
Alsof vele anti-rokers allemaal heilige communikantjes zijn. Zoals ik eerder zei laat hij zonder zonde de eerste steen werpen.
Er zijn mijn inziens voldoende cafe"s om je eigen keuze te maken idem dito resto enz enz enz. Er zijn plaatsen waren roken niet hoeft. Maar sinds
de laatste jaren heeft men er plaatsen mer rookverbod van gemaakt.
Uiteindelijk is die discussie soms zo hypocriet dat het mij misselijk maakt. In alle gebouwen en op alle terreinen vanaf de stoep gerekent van de campussen
rond het AZ Nikolas in St Niklaas is er een absoluut rook verbod maar er is wel een plaats voorzien aan de ingang (dat is dan50 meter het terrein op) voor
rokers. Idem dito aan de middenstandsopleiding te Gent. Wie bij het opleggen van regels maar zoveel verstand kan gebruiken snap ik echt niet hoor.
Rookverbod in plaatsen van algemeen belang, scholen, bioscopen etc etc kan van mij wel hoor en ik heb er absoluut geen probleem mee. Maar van privé
initiatief zoals cafe of resto hadden ze mijn inziens hun poten moeten afhouden. Ik rook zelf niet meer en als ik een cafe binnenstapte waar stevig werd ge
rookt dan was dat mijn eigen keuze. En als ik dat niet wilde dan ging ik er niet heen. Maar blijkbaar kunnen anti rokers nu hun willetje opleggen aan een
andere groep en het kan mij geen bommen schelen of die rokers nu fel in de minderheid zijn of niet want de grootte van een groep is mi geen reden om
iets fout ofzemfsiets goed te reglementeren. Ieder zijn vrije keuze.
Zoals u het stelt zou een niet roker telkesn zijn recht van keuze moeten opgeven voor een roker . En omgekeerd ? Of heeft die roker plotseling de zelfde
rechten niet meer. Weegt het zieltje van een niet roker zwaarder dan dat van een roker ?
Mijn compagnon is een roker. Denkt ge nu echt dat ik hem onze buro ga uitstampen omdat hij eens een sigaret opsteekt. Hij weet ook wel dat hij zijn normaal
regime van roken nietmoet aanhouden als hij op het bedrijf is. En roken in de auto mag hij van mij ook tenzij het zo koud is dat de raampjes niet open kunnen
etc etc etc. Verdraag zaamheid en begrip voor elkaar dat zijn we in deze tijd allang vergeten. vooral staan roepen dat we rechten hebben kunnen we vandaag
allemaal zeer goed
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Als ik als niet roker in café "de volle pot" wat wil gaan drinken dan berokken ik daar niemand schade mee.
Als een roker naast me of naast anderen begint te paffen verplicht hij me mee te roken en berokkent hij iedereen om zich heen, inclusief andere rokers, schade zonder dat deze daar wat aan te zeggen hebben.
Als ik dan door die roker ergens anders wat moet gaan drinken berokkent deze mij schade door me te verplichten ergens anders wat te gaan drinken en aan de café-uitbater doordat deze mijn klandizie kwijtspeelt.
Waar berokken ik in dit verhaal die roker schade?
Vergelijk de situatie eens met eender welke andere procedure op de werkvloer waar door iemand producten worden gebruikt waarvan het gebruik zelf risico's met zich meebrengt voor de werknemer en de anderen om hen heen... zijn het daar de andere werknemers die maar even moeten verkassen of moeten er maatregelen worden genomen die de risico's uitsluiten of maximaal minimaliseren? Daar wordt blijkbaar algemeen aanvaard dat het de werknemer en het proces dat schade aan derden veroorzaakt is dat wordt aangepakt zodat de impact minimaal is.
In de buitenwereld zou het echter diegene die schade veroorzaakt zijn die vrij is om zijn plaats te kiezen en de rest die zich daar maar naar moet schikken?
De wetgever heeft nu bepaald dat er op de werkvloer en de "leefwereld" dezelfde regels en principes gelden voor diegenen die met schadelijke producten omgaan.
Op het einde van de dag heeft de roker zelf beslist om te roken (er is niemand die hem met de rug tegen de muur zet om dat kankerstokje op te steken), geen probleem met die beslissing van hem/haar zolang deze de repercussies van die beslissing zelf draagt en een deel ervan niet op een nonchalante wijze afschuift op diegenen om hem/haar heen die niets met zijn beslissing te maken hebben. Dat is geen keuze die hem door derden zou moeten worden opgelegd, dat is een keuze die hij uit respect voor de gezondheid van anderen zelf zou moeten maken. Ten slotte is het zijn gedrag dat het risico creëert, niet dat van diegenen rondom hem.
Als een roker naast me of naast anderen begint te paffen verplicht hij me mee te roken en berokkent hij iedereen om zich heen, inclusief andere rokers, schade zonder dat deze daar wat aan te zeggen hebben.
Als ik dan door die roker ergens anders wat moet gaan drinken berokkent deze mij schade door me te verplichten ergens anders wat te gaan drinken en aan de café-uitbater doordat deze mijn klandizie kwijtspeelt.
Waar berokken ik in dit verhaal die roker schade?
Vergelijk de situatie eens met eender welke andere procedure op de werkvloer waar door iemand producten worden gebruikt waarvan het gebruik zelf risico's met zich meebrengt voor de werknemer en de anderen om hen heen... zijn het daar de andere werknemers die maar even moeten verkassen of moeten er maatregelen worden genomen die de risico's uitsluiten of maximaal minimaliseren? Daar wordt blijkbaar algemeen aanvaard dat het de werknemer en het proces dat schade aan derden veroorzaakt is dat wordt aangepakt zodat de impact minimaal is.
In de buitenwereld zou het echter diegene die schade veroorzaakt zijn die vrij is om zijn plaats te kiezen en de rest die zich daar maar naar moet schikken?
De wetgever heeft nu bepaald dat er op de werkvloer en de "leefwereld" dezelfde regels en principes gelden voor diegenen die met schadelijke producten omgaan.
Op het einde van de dag heeft de roker zelf beslist om te roken (er is niemand die hem met de rug tegen de muur zet om dat kankerstokje op te steken), geen probleem met die beslissing van hem/haar zolang deze de repercussies van die beslissing zelf draagt en een deel ervan niet op een nonchalante wijze afschuift op diegenen om hem/haar heen die niets met zijn beslissing te maken hebben. Dat is geen keuze die hem door derden zou moeten worden opgelegd, dat is een keuze die hij uit respect voor de gezondheid van anderen zelf zou moeten maken. Ten slotte is het zijn gedrag dat het risico creëert, niet dat van diegenen rondom hem.
-
xena
Topic Starter
.
Laatst gewijzigd door xena op 20 okt 2011 15:23, 1 keer totaal gewijzigd.
-
xena
Topic Starter
.
Laatst gewijzigd door xena op 20 okt 2011 15:24, 1 keer totaal gewijzigd.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
kijk dat bedoel ik nou. Wie ben jij in godsnaam om te zeggen wat ik wel en niet mag in mijn eigen privé onderneming
...... een daad van slagen en verwondingen voorbedachte rade.
Laat een stand up comedian dit gebruiken en we liggen met z'n allen plat van het lachen.
Kijk als je dagdagelijks op een kantoor zit waar gerookt wordt, een trein die je moet nemen alle dagen opnieuw enz enz
dat is een rookverbod uiteraard van toepassing.
Maar ge moet mij niet wijs maken dat ge van sigarettenrook zo'n slag in het gezicht zal krijgen dat al het andere van die
dag in het niets verdwijnt. Ik zou graag eens willen weten wat een mens in huidige maatschappij gemiddeld in ademt.
sommigen zouden nog al op kijken en ik heb nog geen enkel iemand van de anti rook lobby dat horen toegeven of zeggen.
Zoals ik reeds eerderzij de discussie omtrent roken niet roken zal om de duur nog uitdraaien op een rondje ik ben beter dan jij
...... een daad van slagen en verwondingen voorbedachte rade.
Laat een stand up comedian dit gebruiken en we liggen met z'n allen plat van het lachen.
Kijk als je dagdagelijks op een kantoor zit waar gerookt wordt, een trein die je moet nemen alle dagen opnieuw enz enz
dat is een rookverbod uiteraard van toepassing.
Maar ge moet mij niet wijs maken dat ge van sigarettenrook zo'n slag in het gezicht zal krijgen dat al het andere van die
dag in het niets verdwijnt. Ik zou graag eens willen weten wat een mens in huidige maatschappij gemiddeld in ademt.
sommigen zouden nog al op kijken en ik heb nog geen enkel iemand van de anti rook lobby dat horen toegeven of zeggen.
Zoals ik reeds eerderzij de discussie omtrent roken niet roken zal om de duur nog uitdraaien op een rondje ik ben beter dan jij
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
xena
Topic Starter
.
Laatst gewijzigd door xena op 20 okt 2011 15:24, 1 keer totaal gewijzigd.
Maar weer ga je niet in op de vraag waar een roker het recht vandaan haalt de gevolgen van zijn verslaving ofwel aan anderen op te dringen ofwel deze tegen hun zin te verplichten ergens anders te gaan?
De andere schadelijke bestanddelen in de lucht? Er zijn er zeker meer dan genoeg maar ga je nu weer het argument gebruiken dat als we aan al de rest niets doen (ongeacht of dat nu mogelijk is of niet) we aan het verplicht meeroken niet mogen raken?
De andere schadelijke bestanddelen in de lucht? Er zijn er zeker meer dan genoeg maar ga je nu weer het argument gebruiken dat als we aan al de rest niets doen (ongeacht of dat nu mogelijk is of niet) we aan het verplicht meeroken niet mogen raken?
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Of ik ermee kan lachen ? Ja zeer zeker want voor mij is dat gezien de job die mijn levensgezelling uitoefent dagelijkse zaak en dus voor mij kouwe soep. Zij was vroeger dagelijks bezig met longpatienten (dichter bij de bron kan ik dus niet zitten) en ook zij wist te vertellen dat de gehele tabaksdiscussie volledig uit zijn context is getrokken en buiten proportioneel is geworden. En dat hoor je dan van iemand die er dagelijks in heeft gezeten.ga dan maar eens lachen op de intensieve afdeling waar onze vrij jonge buurman ligt hij heeft een schitterende zaak en nu zweeft hij tussen leven en dood reeds een hartstilstand gehad door zijn kanker maar natuurlijk valt het niet voor 100% te bewijzen dat dit tengevolge is van zijn rokersverslaving en die gaf zowat dezelfde uitleg als jij toen ik het had over mijn klachten voor het roken op het werk .Maar ik moe tnatuurlijk rustig blijven anders bega ik misschien een daad van slagen en verwondingen voorbedachte rade.
Laat een stand up comedian dit gebruiken en we willen met z'n allen plat van het lachen
de discussie is niet onze wil opdringen maar ons recht om lucht in te ademen die niet vervuilt is door sigarettenrook
Nu voor mij is de discussie gesloten. Dat iedereen doet naar zijn wens en verketter niemand voor een slechte gewoonte en hou er vooral rekening mee dat je zelfniet de perfectie bent. En hopelijk krijg je lucht zonder sigaretten rook maar wees dan niet zo naief om te denken dat daarmee de zaken zijn opgelost. Er hangt nog veel meer smeerlapperij in de lucht dan jullie kunnen denken. Moet je op jullie beurt eens komen vragen aan mijn vriendin (bvb de continue kunstmatige geurstoffen die in de grote winkelmagazijnen worden gespoten om een bepaald gevoel bij potentiele klanten op te wekken. Dat zal zeker en vast helemaal geen invloed hebben op het daarwerkende personeel. £Maar oelala opgepast van die ene sigaret
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Er zijn honderden wetten en regels die zeggen wat jij wel en niet mag in je privé-onderneming. Wat is het probleem daarmee? Dat je zelf zou moeten kiezen welke je toepast en welke niet?kijk dat bedoel ik nou. Wie ben jij in godsnaam om te zeggen wat ik wel en niet mag in mijn eigen privé onderneming
Zo werkt het helaas niet. Op de werkvloer niet, in het verkeer niet, en op café dus ook niet.