Onze ouders stellen voor om het huis dat ze willen kopen, "gesplitst" aan te kopen: onze ouders het vruchtgebruik en de drie kinderen elk een derde van de naakte eigendom.
Zelf ben ik al eigenaar van één huis (enige eigen woning; met hypotheeklening,...).
Ik vraag me af welke impact zo'n gesplitste aankoop heeft op mijn juridische en fiscale situatie.
Ik denk vooral aan de woonbonus.
Zal ik nog recht hebben op de woonbonus? Ik neem aan van niet, want ik word plots eigenaar van een tweede woning, zij het dan maar voor 1/3 van de naakte eigendom.
Zo neen, hoe zit het dan wel met de aftrekbaarheid van mijn hypotheeklening?
Hoeveel "verlies" ik bij het wegvallen van de woonbonus?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Beste ,
u behoudt uw recht op woonbonus.
De woonbonus wordt toegekend bij een hypotheeklening voor een enige en eigen woning.
Eigen woning : zelf bewonen.
Enige woning : enige woning van betrokkene op 31 december van het jaar van de lening.
Dus : latere aankopen hebben geen invloed.
u behoudt uw recht op woonbonus.
De woonbonus wordt toegekend bij een hypotheeklening voor een enige en eigen woning.
Eigen woning : zelf bewonen.
Enige woning : enige woning van betrokkene op 31 december van het jaar van de lening.
Dus : latere aankopen hebben geen invloed.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Ik zou toch graag een beetje nuanceren:
1) als u effectief eigenaar, bezitter, erfpachter, opstalhouder of vruchtgebruiker wordt van een tweede woning zal de 10-jarige jaarlijkse verhoging van de woonbonus van 500, 00 EUR (basisbedrag) zoals voorzien in art. 116 van het WIB1992 wegvallen;
2) het feit dat u naakte eigenaar wordt maakt dus inderdaad niet uit, het is het vruchtgebruik dat belangrijk is.
1) als u effectief eigenaar, bezitter, erfpachter, opstalhouder of vruchtgebruiker wordt van een tweede woning zal de 10-jarige jaarlijkse verhoging van de woonbonus van 500, 00 EUR (basisbedrag) zoals voorzien in art. 116 van het WIB1992 wegvallen;
2) het feit dat u naakte eigenaar wordt maakt dus inderdaad niet uit, het is het vruchtgebruik dat belangrijk is.
Het is niet helemaal duidelijk 
Eerst zeg je dat als je effectief eigenaar [,...] wordt, zal de 10-jarige jaarlijkse verhoging van de woonbonus van 500,00 EUR [...] wegvallen. En dan maakt het niet uit als je naakte eigenaar wordt.
Dus voor alle duidelijkheid: naakte eigenaar hoort niet thuis in het lijstje van je punt 1 ?
Eerst zeg je dat als je effectief eigenaar [,...] wordt, zal de 10-jarige jaarlijkse verhoging van de woonbonus van 500,00 EUR [...] wegvallen. En dan maakt het niet uit als je naakte eigenaar wordt.
Dus voor alle duidelijkheid: naakte eigenaar hoort niet thuis in het lijstje van je punt 1 ?
De woonbonus is samengesteld uit drie delen (cijfers aj 2009):
1. basiskorf van 1.990 €
2. bijkomende korf van 660 €
3. aanvullende korf van 70 € , indien minstens 3 kinderen ten laste op 1/1 van jaar na lening.
2 & 3 vervallen automatisch na 10 jaar.
Zij vervallen eveneens als de belastingplichtige volle eigenaar , bezitter , erfpachter , opstalhouder of vruchtgebruiker wordt van een tweede woning , op welke wijze ook.
Hierin is dus duidelijk niet vermeld : 'naakte eigenaar'. een naakte eigenaar heeft op geen enkele manier fiscaal te maken met die woning. De naakte eigenaar van een 2e woning behoudt ten volle zijn rechten op de volledige woonbonus voor een lening bij zijn gezinswoning. Let wel dat dit per partner kan bekeken worden.
Woete , u behoudt dus uw volledige woonbonus.
1. basiskorf van 1.990 €
2. bijkomende korf van 660 €
3. aanvullende korf van 70 € , indien minstens 3 kinderen ten laste op 1/1 van jaar na lening.
2 & 3 vervallen automatisch na 10 jaar.
Zij vervallen eveneens als de belastingplichtige volle eigenaar , bezitter , erfpachter , opstalhouder of vruchtgebruiker wordt van een tweede woning , op welke wijze ook.
Hierin is dus duidelijk niet vermeld : 'naakte eigenaar'. een naakte eigenaar heeft op geen enkele manier fiscaal te maken met die woning. De naakte eigenaar van een 2e woning behoudt ten volle zijn rechten op de volledige woonbonus voor een lening bij zijn gezinswoning. Let wel dat dit per partner kan bekeken worden.
Woete , u behoudt dus uw volledige woonbonus.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Er bestaat blijkbaar enige verwarring op de website van FOD Financiën.Woete , u behoudt dus uw volledige woonbonus.
Enerzijds lees ik op Fisconetplus in Vr. en Antw., Kamer, 2005-2006, nr. 117, blz. 22639-22641
"2. De bijkomende interestaftrek kan inderdaad ook worden toegekend wanneer de belastingplichtige in onverdeeldheid, ingevolge erfenis of schenking onder levenden, een zakelijk recht (eigendom, naakte eigendom, vruchtgebruik) op één of meerdere andere woningen heeft. Het gaat daar dus om een administratieve soepelheid waarvoor een restrictieve interpretatie en toepassing gelden. Daaruit volgt dat de bijkomende interestaftrek inzonderheid niet wordt toegekend wanneer de belastingplichtige door schenking de enige eigenaar van een andere woning is. Ik ben van oordeel dat in dit geval het verschil in behandeling gerechtvaardigd is omdat de toestand van deze erfgenaam duidelijk verschilt van die van een erfgenaam in onverdeeldheid, vooral wat het volgende punt betreft : de enige erfgenaam kan soeverein beslissen over de vervreemding van deze andere woning om aanspraak op de bijkomende interestaftrek te blijven maken, terwijl de erfgenaam in onverdeeldheid deze enkel op een veel beperktere manier kan verlaten."
Anderzijds lees ik op de website http://fiscus.fgov.be/interfisc/nl/faq/ ... alen01.htm :
"Ik ga in 2009 een hypothecaire lening aan voor de aankoop van mijn eigen woning. Daarnaast ben ik op 31.12.2009 naakte eigenaar van een woning, die ik door een schenking heb verkregen. Heb ik recht op de aftrek voor enige en eigen woning?
De bestedingen van de hypothecaire lening geven geen recht op de aftrek voor enige en eigen woning. De bestedingen kunnen hoogstens in aanmerking komen voor de interestaftrek en de belastingvermindering voor het langetermijnsparen."
Wat is het juiste antwoord?
Indien men op 31/12 van het jaar van lening reeds naakte eigenaar van (een deel ) van een huis is , heeft men gen recht op de woonbonus en vervalt men in het langetermijnsparen.
Maar achteraf naakte eigenaar worden , in een later jaar dan de lening , geeft geen gevolg.
Maar achteraf naakte eigenaar worden , in een later jaar dan de lening , geeft geen gevolg.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Hallo,
Ik rakel dit onderwerp even op, want ik zit in deze vervelend situatie. Ik heb sinds 2004 door gesplitste aankoop de halve naakte eigendom van het appartementje van mijn ouders. ik koop nu een woning en het verlies van de woonbonus kost veel meer dan de constructie met gesplitste aankoop me zal besparen aan erfrechten. Als ik juist reken verlies ik ruim 20.000 euro op 15 jaar (inflatie 2%).
Optie 1: terugschenken aan m'n ouders en via testament terugerven: schenkingskosten + later erfrechten betalen = meer dan 10.000 euro
Optie 2: verkopen aan m'n broer: niet interessant want met de tabellen Ledoux wordt de naakte eigenom maar op 65% van de totale waarde geschat (beide ouders zijn van 1935). Mijn ouders wonen en onderhouden dit appartement, dus als ik er van uitga dat de waarde de inflatie zal volgen, doe ik er toch geen goede zaak aan 35% onder de waarde te verkopen of zie ik het verkeerd?
Optie 3: schenken aan m'n minderjarige zoon: geen goed idee want dan zit die met hetzelfde probleem als hij iets wil kopen
Optie 4: terugschenken aan de ouders, aankoop en krediet realiseren en een jaar later laten terugschenken. Is dit misbruik of gewoon fiscale planning? Ik mis dan wel de verhoogde bonus (500).
Ik ben alleszins niet opgezet met de situatie. Het gaat om veel geld, en ik betaal voor m'n aankoop de door de nieuwe fiscaliteit opgejaagde prijzen, zonder er zelf van te kunnen profiteren.
Ik vermoed dat nog wel redelijk want mensen in deze situatie zitten? Iemand ervaring mee of advies?
Bedankt
Ik rakel dit onderwerp even op, want ik zit in deze vervelend situatie. Ik heb sinds 2004 door gesplitste aankoop de halve naakte eigendom van het appartementje van mijn ouders. ik koop nu een woning en het verlies van de woonbonus kost veel meer dan de constructie met gesplitste aankoop me zal besparen aan erfrechten. Als ik juist reken verlies ik ruim 20.000 euro op 15 jaar (inflatie 2%).
Optie 1: terugschenken aan m'n ouders en via testament terugerven: schenkingskosten + later erfrechten betalen = meer dan 10.000 euro
Optie 2: verkopen aan m'n broer: niet interessant want met de tabellen Ledoux wordt de naakte eigenom maar op 65% van de totale waarde geschat (beide ouders zijn van 1935). Mijn ouders wonen en onderhouden dit appartement, dus als ik er van uitga dat de waarde de inflatie zal volgen, doe ik er toch geen goede zaak aan 35% onder de waarde te verkopen of zie ik het verkeerd?
Optie 3: schenken aan m'n minderjarige zoon: geen goed idee want dan zit die met hetzelfde probleem als hij iets wil kopen
Optie 4: terugschenken aan de ouders, aankoop en krediet realiseren en een jaar later laten terugschenken. Is dit misbruik of gewoon fiscale planning? Ik mis dan wel de verhoogde bonus (500).
Ik ben alleszins niet opgezet met de situatie. Het gaat om veel geld, en ik betaal voor m'n aankoop de door de nieuwe fiscaliteit opgejaagde prijzen, zonder er zelf van te kunnen profiteren.
Ik vermoed dat nog wel redelijk want mensen in deze situatie zitten? Iemand ervaring mee of advies?
Bedankt
De gesplitste aankoop heeft inderdaad ook een aantal (potentiële) nadelen waarvan men zich vooraf moet vergewissen...
Ik vrees dat geen enkele van de vier oplossingen kost-effectief is.
Ik vrees dat geen enkele van de vier oplossingen kost-effectief is.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.