auto ongeval

[rvm1000]

Ik heb een auto ongeval gehad en zou in fout zijn wat ik bijna niet kan geloven.

Op de baan waar ik op rij staan geparkeerde auto's,om de tegenliggers door te laten moet ik wachten achter de geparkeerde auto's,achter mij nemen nog een drie tal auto's plaats.
Ik sta te wachten met mijn pinker op om de tegen liggers door te laten,na dat de weg vrij is kan ik mijn weg verder zetten wat ik ook doe,maar op dat ogenblik steekt er een wagen de wachtende wagens voorbij,wat ik natuurlijk niet had gezien,en op het ogenblik dat ik mij terug in bewegin zette is die wagen in mijn zijde gereden en heeft mij ook tegen die geparkeerde auto voor mij geduwd.
Ik heb ook een getuigen.
Nu zou ik in fout zijn wat ik niet kan geloven.

rvm1000

[roharro]

Als een auto u voorbij rijdt mag u zijn weg niet blokkeren.

[Turaki]

Als u stond te wachten tot de tegenliggers weg waren, hoe kan iemand u dan inhalen? Zodra de laatste tegenligger weg is, kan u toch verderrijden? Mogelijks heeft u te lang gewacht, waarbij de wagen de wachtende rij heeft ingehaald, en zijn manoeuvre dus eerder begonnen was (een rij wachtende wagens inhalen wordt beschouwd als 1 manoeuvre).

Indien er discussie zou zijn over wie eerst met het manoeuvre begon, valt men terug op de andere regels van de wegcode, in dit geval de voorrang van rechts, waarbij u niet in fout bent.

Bijkomend, stonden de geparkeerde wagens in een parkeervak (met witte lijnen afgetekend)? Dan volgde u gewoon de rechterrand van de weg, en voerde u geen manoeuvre uit. In dat geval moest de inhalende wagen wachten.
Uitspraak van Cassatie hierover:
De meest rechts rijdende bestuurder, die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen, geniet voorrang door doorgang; in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uit.
Cassatie, 24-11-2000, Nr. RC00BO2_1, Rolnr. C990341N

[rvm1000]

De geparkeerde wagens stonden niet in een parkeervak.

een aantal meters voor de geparkeerde wagens was een oversteekplaats voor voetgangers,toen ik aan het wachten was heeft een tegenligger gestopt om de voetgangers over te laten en kon zo de geparkeerde wagens voorbij rijden omdat de tegenligger was gestopt.dus had ik daarmee iets langer gewacht,omdat ik niet wist wat die tegenligger ging doen.(stoppen voor de voetgangers of door rijden).
Toen ik zag dat ik door kon ben ik ben ik vertrokken en is de voorbij stekende wagen tegen mij gereden.

[Turaki]

Dan vrees ik dat u in fout bent.
Andere rechtspraak:
Noch art. 16.4.1°, a, Wegverkeersreglement dat de bestuurder verplicht zich ervan te vergewissen, voor het links inhalen, dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden, noch art. 16.5 van hetzelfde reglement dat zegt dat de inhalende bestuurder zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder moet verwijderen, houden voor de bestuurder die deze verplichtingen heeft nageleefd, bovendien de verplichting in te voorzien dat de in te halen bestuurder, tijdens het inhalen, en als dat bijna is gebeurd, naar links kan uitwijken om een geparkeerd voertuig te ontwijken.

U voerde een manoeuvre uit, en moest voorrang geven aan de wagen die al bezig was met zijn manoeuvre.

[scorpioen]

U voerde een manoeuvre uit

Welk?

[Franciscus]

stond stil te voorziene hindernis???
hebt u getuigen??

[Turaki]

U voerde een manoeuvre uit

Welk?

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

[scorpioen]

Ik heb niet gelezen dat poster van rijstrook veranderde

[rvm1000]

Franciscus,
ja ik heb een getuige,

Dus als ik het goed begrijp,moet ik kijken of er geen tegenliggers komen en moet ook kijken of er gene is die niet kan wachten in de file.

ik weet wel dat dit zo is als er meerdere zijvakken voor de zelfde richting zijn,bv een autosnelweg.Maar kan niet geloven dat dit ook geld voor een smalle doorgang,in mijn geval door dat er geparkeerde wagens stonden en wij er zoals voorbeeldige huisvaders met een drietal wagens mooi stonden te wachten tot de weg vrij was om verder te rijden,en die ene wagen niet kon wachten en gewoon leuk de hele file voorbij stak.
Dit lijkt mij zo onlogisch.Toch voor deze situatie.

[Turaki]

Ik heb niet gelezen dat poster van rijstrook veranderde

Correct, TS voerde enkel een zijdelingse verplaatsing uit. Mijn fout.
Langs de andere kant, het voertuig dat TS raakte, voerde ook geen manoeuvre uit, maar was bezig met een beweging uit.

Maar laat mij nog eens wijzen op mijn eerdere post, waarvan ik nu ook de bron heb gevonden:

Cassatie, 29-12-1988:
Noch art. 16.4.1°, a Wegcode, dat de bestuurder verplicht zich, vóór het links inhalen, ervan te vergewissen dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden, noch art. 16.5 van hetzelfde reglement, dat zegt dat de inhalende bestuurder zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder met verwijderen, houden voor de bestuurder die deze verplichtingen heeft nageleefd, bovendien de verplichting in te voorzien dat de in te halen bestuurder, tijdens het inhalen en ook als dat bijna is gebeurd, naar links kan uitwijken om een geparkeerd voertuig te ontwijken.

TS was volgens deze rechtspraak een onvoorziene hindernis, en aanrijdend voertuig was in het beste geval niet enkel verantwoordelijk, in het slechtste zelfs niet in fout.

[scorpioen]

Het arrest is van 22 december 1988 (voor wie het zou opzoeken).

Toch rekening houden met de specifieke omstandigheden van het arrest. De bestuurder was beginnen in te halen op 97 meter van de plaats van het ongeval ...

Normaal gesproken geldt dat wanneer iemand op een normale manier een vaste hindernis voorbijrijdt, zonder een witte lijn te overschrijden en dus van rijstrook te veranderen, hij normaal zijn weg verderzet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan en dus voorrang heeft op wie hem wil inhalen

Om terug te komen op het ongeval. Tot voor een paar jaar was het duidelijk: na stilstand opnieuw vertrekken is een manoeuvre. Poster zou dus in fout zijn, voerde dan een manoeuvre uit.

Men heeft die regel ondertussen afgeschaft. Dus poster voert geen manoeuvre uit.

Er is mij nog geen rechtspraak bekend over dergelijke ongevallen sinds de regel gewijzigd is. M.i. moet de aansprakelijkheid nu beoordeeld worden vanuit het standpunt van de voorzienbaarheid. Welke bestuurder kon voorzien dat hij zou gehinderd worden door de andere?

De inhalende bestuurder (is er sprake van inhalen? Inhalen geldt enkel t.a.v. rijdende voertuigen. Er is discussie of het voorbijrijden van een voertuig dat stilstaat zoals in dit geval inhalen is of niet) moet m.i. voorzien dat de wagens voor hem opnieuw gaan vertrekken. Maar poster kon deze bestuurder toch ook zien aankomen. Hij heeft blijkbaar niet gekeken in zijn spiegels vooraleer te vertrekken (zie: "wat ik natuurlijk niet had gezien" - ik zie niet in waarom hij dit niet gezien heeft).

Alles hangt ook af van de concrete omstandigheden. Wat als men abnormaal lang wacht om opnieuw te vertrekken zodat de inhalende bestuurder niet weet - en moet weten - dat de bestuurder van plan is te vertrekken?

Kortom, moeilijk te voorspellen wat de rechter zal doen.

[mosselscampie]

rvm1000
Over het algemeen is bij dergelijke ongevallen qua wetgeving en gemeen recht heel veel discussie over wat niet en wel mag, mij inziens puur wegcode gezien ==> http://wegcode.be/forum/showthread.php/ ... post178053

Interessanter voor u (en natuurlijk uw portemonnee) is dat de verzekering dit meestal simpel ziet:
Indien de wagen die jouw aan het inhalen is dit reglementair doet (geen inhaalverbod / zebrapad / volle lijn / ...) en jij verandert van file dan bent u praktisch altijd in fout, ongeacht of de tegenpartij enkel uw voertuig of 10 voertuigen aan het inhalen was want u dient zich ervan te vergewissen, vooraleer van rijstrook te veranderen, dat je hierbij niemand hindert (+ te weten dat de tegenpartij gewoon rechtdoor aan het rijden is, weliswaar op het linkervak). Vanaf de tegenpartij onreglementair inhaalt wordt dit een heel andere zaak (de onvoorzienbaarheid van de tegenpartij wordt dan meestal ingeroepen).
Het hangt er dus grotendeels van af: kan de tegenpartij iets verweten worden?
==> met deze uitleg moet natuurlijk rekening gehouden worden met alle versies van de partijen, alle ontvankelijke getuigen & achteraf eventueel nog met het strafdossier.

Jammergenoeg voor veel mensen gaan wegcode & verzekeringen nu eenmaal niet altijd evenredig samen ...

[rvm1000]

Ik wil jullie allemaal bedanken voor de vele reacties,
spijtig zal ik mij er moeten bij neer leggen dat ik in fout ben,wat ik nog steeds niet logisch vindt.
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat die wagen niemand heeft zien staan met hun pinker op.Maar als ik het goed begrijp hoef ik in het vervolg geen file meer te doen,maar kan ik die gewoon voorbij gaan en wie dan tegen mij rijdt is toch in fout.Zo zijn er veel gevallen waar men soms een 10 tal minuten staan aan te schuiven omdat er een smalle doorgang is door een vrachtwagen die aan het lossen is bv.Maar kan dat nog steeds moeilijk geloven dat men niet meer hoeft aan te schuiven maar gewoon mag voor bij steken,men heeft toch voorrang.Die Belgische wetten toch.Wie geraakt er nog aan uit.

rvm1000

[Gebruiker21]

Zo zijn er veel gevallen waar men soms een 10 tal minuten staan aan te schuiven omdat er een smalle doorgang is door een vrachtwagen die aan het lossen is bv.Maar kan dat nog steeds moeilijk geloven dat men niet meer hoeft aan te schuiven maar gewoon mag voor bij steken,men heeft toch voorrang.

Let wel: je hebt geen voorrang op de tegenliggers in dat geval! Meestal staat er zo'n rij omdat het zicht te beperkt is om goed te kunnen inschatten of er van de andere kant nog iemand komt, niet omdat iedereen braafjes staat te wachten tot de vrachtwagen door rijdt.