weigeren omgangsrecht

[eylis]

even rechtzetten:
- vonnis omgangsrecht weigeren = een misdrijf
- vonnis omgangsrecht: geen gebruik van maken = niet ok, maar Géén misdrijf...

[kellytjexxx]

idd.. zou ook een misdrijf moeten worden want daar zijn ook gevolgen voor...

[ovan]

Het ergste is het gevoel van machteloosheid, iets dat voor een rechtbank komt wordt niet gerespecteerd en de politie helpt je niet maakt je zelfs de schuldige.
En het wachten en zien hoe je kinderen elke dag meer van je weggroeien en tegen je worden opgezet, hoe de tegenpartij het bloed van onder je nagels haalt en wacht tot je één stapje verkeerd zet en dan kan zeggen : ZIE JE WEL

Als het een troost mag zijn: ik weet 100% wat je voelt en waar je het over hebt. Zet je schrap, want het is nog maar het begin.
die machteloosheid werd bij mij radeloosheid => "Nood breekt wet"
't feit dat ik me recht kon houden heb ik te danken aan mijn echtgenote, jongste dochter, mijn toewijding op mijn werk en sinds 2 jaar mijn raadsman(vrouw).
Laat je dus omringen door mensen die je kunnen steunen, ook als je je kinderen wilt gaan halen. Doe dat niet alleen en neem mensen mee die objectief maar in de context, het verhaal aan anderen (politie, ..) kunnen doen. Men verwacht dat jij dingen doet die je niet kan doen…. Normaal vinden dat je je kinderen niet ziet, normaal vinden dat wetten, vonnissen en arresten alleen gelden voor u en niet voor een ander, ….. men kan (zal) heel ver gaan…en in zo’n situatie en alleen ben je een vogel voor de kat.
Oprecht veel sterkte toegewenst!

[roderidder]

vonnis omgangsrecht: geen gebruik van maken = niet ok, maar Géén misdrijf...

Steek je daarvoor je hand voor in het vuur?

citaat prof. dr. De Smedt tevens openbaar aanklager: "een psychische moord op de vader door de emotionele vergiftiging van de kinderen".

Zie ook naar de berichtgeving dd. 28/05/2008 (bron: http://www.f4j.be" onclick="window.open(this.href);return false;)
De Voorzitter van de 19é Kamer van de correctionele rechtbank van Gent dhr. J. Dangreau kon niet duidelijker zijn.
... De Voorzitter sprak van een procedure-hel en wees de moeder erop dat ze voor een strafrechtbank staat. Hij verweet haar indoctrinatie en manipulatie van de kinderen en voegde er opgewonden aan toe “DIT IS EEN JARENLANGE VERWAARLOZING VAN DE KINDEREN !”

Het is niet omdat terminologie als "kindermisbruik, kindermishandeling, ..." niet als dusdanig in ons strafrecht vermeld staat dat het geen misdrijf is of kan zijn hé.

Als een gevangenisbewaker zijn vinger penetreert in de aars van een gevangene tegen zijn wil (U kent het allicht niet hé de man in de machtspositie die tegen U zegt "trek Uw broek uit, draai om en buk U) en vervolgens Dit laat toch geen twijfel mogelijk... dat is verkrachting volgens de strafwet, 30 maanden effectief worden voor verkrachting vaak genoeg gegeven. Een andere verklaring ken ik op dit ogenblik hier niet voor maar ze zal er wel zijn want heel wat gevangen worden zo gecontroleerd.


RR

[roderidder]

bon, laten we na onze gal uitgespuwd te hebben op de gevaarlijkste betrokkenen ...

Die gevaarlijkste betrokkenen (politie, openbaar ministerie, ...) staan voor alle duidelijkheid niet boven kind- of mensenrechtenverdragen meer nog hun ambt verplicht juist dat ze de wet moeten volgen.

Als hier iemand durft beweren dat het hier niet om ernstige kindermishandeling (vb. verwaarlozing,bedreiging onder voorwaarde zoals "hij moet eerst zijn achterstallige alimentatie betalen vooraleer ...") gaat dan stel ik voor dat je dat argumenteerd. Waarom? omdat daarna ook iedereen (behalve kennelijk voor die gevaarlijkste betrokkenen) het hier eens zal geraken dat die ernstige kindermishandeling moet stoppen.

De wet voorziet van 1 tot 5 jaar gevangenisstraf (in principe voor ieder kind) dat van U meer dan 5 dagen verborgen wordt gehouden

Een week bestaat toch uit meer dan 5 dagen. Die gevaarlijkste betrokkenen mogen aan zulks zwaar misdrijf toch geen medewerking verlenen


Om het één en ander toch nog eens duidelijk te stellen (wat als dit realiteit is? Wat doe je dan?)
Onlangs gebruikte ovan hier beeldspraak waarbij het voor ieder duidelijk werd wat er aan de hand is.
Het was zoiets in de aard van

... HALLO BRANDWEER? HELP ONS HUIS STAAT IN BRAND!!!! ...
ja brandweer hier, als het de eerste keer is dien je eens langs te komen met al de nodige papieren, dan maken we daar een verslag van en dan zal onze hoofdzetel wel beslissen of het nodig is om een ploeg ter plaatse laten komen. ... HELP HELP HET BRAND HIER !!! ...

Dan leg je toch klacht neer tegen die vakonbekwame brandweerman (of vrouw), daar twijfelt hier toch niemand aan? Waarom dan geen klacht tegen die gevaarlijkste betrokkenen?

ok... mijn voorstel: laten we het debat opentrekken en dat iemand van ons dit doorstuurt naar comite p en de hoge raad voor justitie ... we zullen zien of en hoe ze reageren

RR

[ovan]

ok... mijn voorstel: laten we het debat opentrekken en dat iemand van ons dit doorstuurt naar comite p en de hoge raad voor justitie ... we zullen zien of en hoe ze reageren

zal ik het je voorspellen?
been there, done that

[roderidder]

Politie hebben draaiboeken hoe ze moeten handelen mocht er onnenigheid zijn tussen een burger en hunzelf inzake het al dan niet noteren van een klacht inzake (geestelijke) kindermishandeling of kindermisbruik. Die procedure is een ladder van rangen maar uiteindelijk is het de procureur des konings die beslist of de klacht (van ernstige kindermishandeling of kindermisbruik) moet geacteerd worden conform de wet van Franchimont. Mocht je beslissen naar een één of ander comité te stappen moet je
1) die ladder kennen
2) vragen naar onderzoeksdaden naar exacte tijdstippen van alle contacten van die rangenladder tot aan die procureur toe
Zomaar uw verhaal richten naar een 1 of ander comité zal allicht zinloos zijn gelet deze praktijk in ruime zin al 10-tallen jaren aanhoud en in brede zin honderden zoniet duizenden keren per jaar voorkomt.

Je moet je richten op wat in die richtlijnen voor de politie staan vb. "bij twijfel contacteer dan officier dienst x"

Uit die analyze kan je dan vb. weten welke agent, hoofdinspecteur, commissaris wel en welke niet twijfelde. Bij twijfel komt die beslissing bij een hogere in rang te liggen en het is keurig omschreven in procedures wie de procureur (al dan niet uit zijn bed) moet bellen. De procureur heeft de leiding van dit onderzoek (ja schrijf dat maar in kleine lettertjes want die maakt stapeltjes van dit soort klachten). Eigenlijk staan of stonde in die voorschriften onwettige bevelen (en genderdenigrerende woorden als "bezoekrecht") in door aan te geven dat politie niet ter plaatse moet gaan bij dit misdrijf. Mocht politie wel ter plaatse gaan dan kunnen die eigenlijk moeilijk anders dan het misdrijf vaststellen vb. ze staan samen met de vader voor een gesloten deur. voila .... zo eenvoudig is dat HET BEWIJS VAN MISDRIJF staat in een PV en door een beedigde ambtenaar opgesteld, geen onbekende maar een BEKENDE VERDACHTE. Eigenlijk simpel als er wil is. Maar er is onwil !!!

Niemand van ons kan tegen die onwil van de procureur op. Ook al weten wij hier allemaal wat voor leed die procureur willens en wetens onze scheidingskinderen maar ook duizende vaders (soms ook moeders) en hun familie/kennissen -kortom de maatschappij- aandoet.

RR

[eylis]

en rode ridder leest niet goed wat er staat...

- vonnis omgangsrecht weigeren = een misdrijf
- vonnis omgangsrecht: geen gebruik van maken = niet ok, maar Géén misdrijf...

je opmerking op mijn post klopt dus niet.

[lucgescheiden]

"De rechter zal ook pogen het contact tussen de kinderen en de 'lijdende' ouder te herstellen: familiale therapie en geleidelijk aan opvoeren van het contact tusssen kinderen en ouder."

Mijn inziens zal een correctionele rechter zich enkel bevoegd achten om schuldig of onschuldig te vonnissen omtrent de aangeklaagde strafrechterlijke feiten niet meer niet minder.
(Weerom volgens mijn inziens;) bestaat voor de meeste strafrechterlijke feiten een voorgekauwde strafmaat.
In zoverre daar 'familiale therapie' tussen staat vermeld, zal de advokaat de andere ouder dit wel uitlezen.

Als ouder zou je dan akkoord dienen gaan met: "geleidelijk aan opvoeren van het contact tusssen kinderen en ouder",
lijkt me niet dadelijk een acute oplossing om een oudermoord te voorkomen!

[ovan]

oudermoord is alleen mogelijk als men het TOELAAT of NIETS onderneemt.
draait en keert hoe je het wil....het is de TIJD die de destructieve ouder krijgt om toe te slaan.
TIJD die NOOIT meer kan teruggedraaid worden...
Vele studies tonen aan dat er bij lange verwijdering van kinderen HECHTINGS problemen komen.
Andere studies tonen aan dat het herstel alleen maar garanties heeft bij OMKERING van het omgangsrecht...
het feit dat men omkering moet gebruiken, wijst al op het feit dat men VERKEERD is vertrokken.
Zet alle gevallen in België op een rij...=> conclusie ?
het voorkomen van oudervervreemding en in het bijzonder oudermoord is eigenlijk simpel... maar is niet te verwoorden op dit forum

[kellytjexxx]

oudervervreemding.. zo gaat het hier ook dus.. men ex heeft de kinderen een half jaar niet komen ophalen met als gevolg dat het nu een heel miserie is als hij ze nu terug komt halen.. vind het erg voor haar maar op de rechtbank heb ik vorige week wel duidelijk vermeld dat er een regelmaat moet komen en dat hij er best elke 14 dagen is...
ze hebben RECHT om te komen staat in het vonnis maar ik vind dat ze die wet moeten veranderen en dat ze kinderen niet zomaar maanden of jaren in de steek mogen laten en dan weer opduiken en de "goeie papa" spelen..

[lucgescheiden]

Wanneer er verwijten worden gemaakt dat een ouder de kinderen een tijd niet komt ophalen,
zegt dat heel veel over de foute inschatting door de rechterbank wanneer zij dergelijke ongelijke verblijfsregeling oplegde.
Mijn inziens is een rechtbank verplicht om te onderzoeken of een gelijkmatige verblijfsregeling mogelijk is, en dit niet alleen ten gunste van de kinderen(!)

Voor de vrederechter gaat de ene ouder nog verklaren dat de andere: "steeds een heel, heel goede ouder is geweest, die keihard heeft gewerkt voor zijn gezin"
Anderzijds gaat de rechterbank van eerste aanleg, een jaar en half later, een 2-12 verblijfsregeling opleggen als 'tijdelijke' maatregel.... enig onderzoek laat zij uit...
Een pleidooi voor een familie-rechtbank...?

Mss dat rechters af en toe hun eigen inschattingsvermogen ook wel eens onder de loep mogen nemen, of
is het net hun bedoeling om hun pappenheimers nog eens terug te zien na lange tijd...?
Kan mijn inziens evengoed op een zonnig terrasje hoor, wat eveneens een pak prijselijker zou zijn.

[ovan]

Internationaal verdrag voor de rechten van het kind
Aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties op 20 november 1989
bekrachtigd door Belgisch Parlement op 25 nov 1991

kijk maar is in hoeveel artikels van het Verdrag men (door instanties die ze zouden moeten toepassen en verdedigen) overtredingen begaat. In casu deze topic alleen al !!!!!

[roderidder]

en rode ridder leest niet goed wat er staat...
- vonnis omgangsrecht weigeren = een misdrijf
- vonnis omgangsrecht: geen gebruik van maken = niet ok, maar Géén misdrijf...
je opmerking op mijn post klopt dus niet.

eylis, toen onderstaande zaak behandeld werd zaten de meeste kinderen van de moeder ook in de zaal.
Openbaar aanklager Paul Van Tigchelt die namens de maatschapij in deze zaak sprak en dus ook een beetje namens U en mij gaf een overzicht van verschillende getuigenissen. Het uitvoerig overzicht bevatte zowel elementen die in het voordeel van de (pleeg)moeder sprak maar ook in het nadeel. Vooral als hij m.i. sprak vanuit zijn verontwaardiging dat de moeder kinderen 'opvoede' die door de jeugdrechter bij haar geplaatst waren trapte hij goed op het spreekwoordelijk gaspedaal dat dit niet kunnen is.

Een citaat van het OM over de strafbaarheid (vb. als straf... een doos boven het hoofd houden, met een natte onderbroek moeten blijven rondlopen, met een tuinslang natspuiten, ...)
"de feiten alleen niet maar het geheel ja!" en vroeg 40 maanden gevangenisstraf

Over heel wat aangehaalde beschuldigingen vb. het natspuiten (ps. ben zelf natgespoten geweest, en ja heb zelf ook andere natgespoten met een tuinslang) had ik ook bedenkingen en heb overigens nog nooit zo een moeder weten onderuithalen in haar waardigheid door het OM. De advocaat van de moeder had die bedenkingen ook maar de rechter volgde het OM en sprak een gevangenisstraf uit van niet 40 maanden maar een effectieve gevangenisstraf van 4 jaar ! Ze snapt volgens de rechtbank niet dat de straffen buitensporig waren en dat ze heel wat psychisch leed veroorzaakt heeft.

kan het eylis? Ja ... "heel wat psychisch leed veroorzaakt" luid het
Mijn conclusie: je kan je kind(eren) verwaarlozen door psychisch leed te veroorzaken vb. door hen zorgen (liefde, aandacht, genegenheid) te onthouden of af te pakken waar het kind normaliter recht op heeft. Die liefde ontvangen en zorgen geven is in een gezin van 2ouders geen exclusief domein van één ouder. Kinderen hebben recht om hun liefde te erkenen en verzorgd te worden door beide ouders, vonnis of geen vonnis. De liefde, de aandacht de genegenheid van je kind in een "vechtscheidingssituatie" afpakken die normaliter door de andere ouder wordt gegeven kan dus m.i. net zoals hier geschetst als een misdaad bekeken worden en als verwaarlozing vervolgt kan worden.

Mijn stelling is duidelijk: Het psychisch leed dat je een kind aandoet door manipulatie om de andere ouder te haten is zeer groot en is misdadig van aard.

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 8784c7ea7c" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier dieper op ingaan lijkt mij meer dan nodig. De controverse is op dit ogenblik groot.

RR

[roderidder]

een voorbeeld:

het artikel "Als je kind je niet meer wil zien"
10 juni De Pers.nl van de hand van Sanne Rooseboom.

http://www.depers.nl/buitenland/574577/ ... -zien.html" onclick="window.open(this.href);return false;

een persoonlijke commentaar van Ghislain Duchâteau

"Er mag zoveel discussie zijn als er maar wil, maar het is onomstotelijk dat ouderverstoting of oudervervreemding een wezenlijke stoornis is in de verhouding ouder-kind-ouder. Het is ook overduidelijk dat het een nefaste rol speelt bij scheiding van de ouders, waarbij kinderen en ouders het contact met elkaar kwijt raken. Het verliezen van de emotionele band betekent een enorme pijn bij de verstoten ouder die heel lang kan aanhouden en dat vaak een definitieve verwijdering betekent van de ouder, die zijn kind niet meer kan benaderen. Het betekent voor het kind een vorm van psychische mishandeling door de verstotende ouder. Dat heeft voor de uitgroei van het kind tot verantwoordelijke volwassene zware gevolgen. Het gemis van één ouder in zijn opvoeding kan het kind tekenen voor zijn verdere leven.

Ouders die zelf slachtoffer zijn van die verstoting vinden de actuele discussie een nare en onzinnige bedoening. Zij weten maar al te goed welk euvel hier aangericht wordt. Zij wensen niet meer dan de nodige hulp te verkrijgen van zowel justitiële als psychische instanties om in de eerste plaats in het belang van de kinderen, maar ook in functie van het herstel van hun eigen ouderschap voldoening te verkrijgen.

Die nefaste discussies die nu over ouderverstoting aanslepen in functie van de opname van het verschijnsel in DSM 5 van 2013 verhinderen gerechtelijke instanties en psychische hulpverleningsinstanties voluit en vrijmoedig met het PAS om te gaan en de noodzakelijke maatregelen te treffen om het fenomeen algemeen-maatschappelijk te bekampen. De vorming van deskundigen wordt tegengegaan. De rechtspraak negeert vaak het evident bestaan van het verschijnsel in ouderlijke conflicten rond de kinderen. De kinderen zelf blijven ouders verstoten tegen hun eigen belang in. Het is voor een verstoten ouder heel duidelijk wat er aan de hand is. Het is voor een verstoten ouder meer dan evident dat het noodzakelijk is die algemene erkenning van PAS als een psychische ziekte in de DSM 5 op te nemen."

De tekst en de commentaar blijven ook bereikbaar op http://users.telenet.be/goudi/oudervers ... EERWILZIEN" onclick="window.open(this.href);return false;

RR