Als de man in kwestie liet weten wat de herkomst was, iedereen op de hoogte bracht kortom alle eventuele verbruikers wisten waar ze aan toe waren in welke mate kan je dan de man daarvoor verantwoordelijk stellen als hij niemand tot inname van dat voedsel dwong en het ook een vrije keuze was van de gebruiker ?Hij "stal" het dan ook niet voor zichzelf, maar deelde het voedsel uit aan behoeftigen. Iets wat de rechter volgens het vonnis een gevaar voor de volksgezondheid vindt.Het ging dus blijkbaar niet om een arme die honger had; vermits de man een voltijdse job heeft.
Nogmaals ik vind dit een zaak die te gek is voor woorden. Als ik morgen iemand terug op de been kan helpen door een vuibak te plunderen dan zal ik dat ook doen. Als ik mezelf daarvoor moet in leven houden des te meer. Dat men mij dan het etiket op kleeft van dief, boef, heler en dies meer zal mij uiteindelijk een rotzorg wezen. Ethisch gezien kan ik alleen maar vaststellen dat ik
een burger ben die in een juridisch systeem moet meedraaien waarvan een protagonist zijnde de rechter liever de decadentie van deze maatschappij in stand houd.
Ik vraag mij af hoe onze verontwaardiging zou zijn als ik een container gevuld met fruit en groenten op de grote markt in Antwerpen zou dumpen en daar voor de neus van de vele behoeftigen het zouden vermorzelen onder een pletwals. Ik zou dan uitstappen en roepen: t'Is van mij en ik mocht dat doen van het stadsbestuur. Laat dat zelfs nog buiten beschouwing ik neem een privé terrein.
De rechter in kwestie zal ongetwijfeld de wet aan zijn kant hebben maar is deze man eigenlijk in staat om een morele verantwoordelijkheid te dragen. Iets wat ik denk ook van een rechter toch voor een deel kan worden verwacht gezien sommigen toch graag met het vermanende vingertje in hun ivoren toren zitten. Zeker als ze de politiek kunnen pakken.
.