dan kan de werknemer die het slachtoffer is vergoed worden door de verzekeringsmaatschappij van de werkgever en op zijn beurt zal die verzekeringsmaatschappij de centen terugeisen van de daderWat wordt er normaal bepaald over gewelddaden begaan door een derde waar een personeelslid het slachtoffer van is tijdens zijn arbeidstijd?
Er bestaat een dekking onder een polis BA leerkracht waar de leerkracht verzekerd is tegen gewelddaden.dan kan de werknemer die het slachtoffer is vergoed worden door de verzekeringsmaatschappij van de werkgever en op zijn beurt zal die verzekeringsmaatschappij de centen terugeisen van de daderWat wordt er normaal bepaald over gewelddaden begaan door een derde waar een personeelslid het slachtoffer van is tijdens zijn arbeidstijd?
Maw het post-trauma ten gevolge van het beseffen waarvan men het slachtoffer werd is voldoende om het arbeidsongeval te bewijzen?C. Vermoeden en bewijs
In het forfaitaire systeem voor schadeloosstelling van arbeidsongevallen gelden twee
wettelijke vermoedens in het voordeel van de slachtoffers.
a)als er een letsel uit een plotselinge gebeurtenis bewezen is,wordt vermoed dat het
letsel uit een ongeval voortkomt,tot bewijs van het tegendeel (3);
b)als een ongeval zich voordoet tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst,
wordt vermoed dat het zich heeft voorgedaan door het feit van deze uitvoering (4).
Die twee vermoedens zijn niet onweerlegbaar. De verzekeraar kan ertegen ingaan
mits hij bewijzen kan voorleggen.
In de praktijk moet het slachtoffer – dit kan met alle mogelijke rechtsmiddelen,ook
met getuigenissen – de plotse gebeurtenis,het bestaan van een letsel en het voorval-
len van de gebeurtenis tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst aantonen.
Wanneer die drie elementen worden bewezen,wordt verondersteld dat het letsel veroor-
zaakt is door de gebeurtenis tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst. Het
slachtoffer hoeft dus niet te bewijzen dat het letsel het gevolg is van het arbeidsongeval.
Haar vakbond heeft geen enkele interesse voor deze gewelddaad. Het antwoord dat door de onderwijssecretaris hieromtrent gegeven werd dat overtreft elke verbeelding in het extreme. Het enige waar ik deze secretaris kon van overtuigen was het feit dat er geen formulieren beschikbaar zijn voor attestering door een arts dat het over een gewelddaad gaat gelinkt aan de arbeid (tijdens de arbeid, onder gezag, ...). Dit gebrek aan een document dat een dokter kan invullen zou volgende maand besproken worden tijdens een geplande overlegvergadering van onderwijs( ? ) met haar (of alle?) vakbonden.Normaal moet er een preventieadviseur zijn waarom er geen is en wat daar is misgelopen kan je best aan je vakbond vragen.
Wat het federale lokale politie wachtdienst (uniform) of wat???
De feiten lijken mij af te wijken van de normale uitvoering van het werk en heeft reeds minimaal gezorgd voor een tijdelijk letsel. In de komende dagen zal gekend zijn wat een neuropsychiater over de psychische gevolgen ervan denkt (en handelt).Voor een ernstig arbeidsongeval zijn er nog een aantal bijkomende formaliteiten te vervullen. Een ernstig arbeidsongeval is een ongeval dat aanleiding heeft gegeven tot de dood of waarvan het gebeuren in direct verband staat met een gebeurtenis die afwijkt van de normale uitvoering van het werk en dat aanleiding geeft tot hetzij een blijvend, hetzij een tijdelijk letsel.
De werkgever moet er in dat geval immers voor zorgen dat zijn interne of externe dienst voor preventie en bescherming op het werk het ernstig arbeidsongeval onderzoekt en binnen de 10 dagen een omstandig verslag aan de Arbeidsinspectie bezorgt.
De drugs zijn toegediend op 14/03/2011. Er werd een 'fiche' opgemaakt door de politie op aangifte door de school een dag later toen bleek dat het over het toedienen van drugs ging (het was ten gevolge van het feit dat de toedienende leerlinge tijdens haar laatste lesuur samen met haar vriendinnen zich verkneukelden over het kunnen toedienen van de drugs - de lerares had geen les meer tijdens dat laatste uur) en het andere slachtoffer dat de drugs toegediend kreeg (een minderjarige medeleerlinge). Op het ogenblik dat het bevestigend resultaat van het labo beschikbaar was, werd per 21/03/2011 door beide slachtoffers zelf een bijkomende klacht ingediend.Hoelang is dit geleden???
misschien al eens contact opnemen met slazo bij de politie ...deze kunnen misschien op basis van de gegevens wat gerichtere uitleg geven
Ik heb de indruk dat de graad weinig belang heeft. Deze vooravond testte ik diezelfde vraag uit bij een rechercheur van een ander korps. Op de vraag of hij wist wat een arbeidsauditeur is (en ik hem zelfs daarbij zei dat binnen een andere politiezone ik het antwoord kreeg dat ze niets te maken hadden met een advizerend geneesheer) kwam het antwoord dat hij veronderstelde dat dit te maken had met iemand die raad gaf inzake arbeid. Deze laatste denkt er zelfs aan om de stap te zetten tot commissaris, dus zijn niveau is alles behalve het laagste.ja watte , wat was de graad van die rechercheur.....
Is daar tussenkomst geweest van een officier.... ( commissaris van de recherche) of zelfs de korpschef misschien daar eens contact mee nemen - (tussen haakjes een burgemeester heeft zelfs aan de lokale politie in een politiezone nog maar weinig te zeggen) niets weerhoudt u een verslag rechtstreeks over te maken aan de procureur des Konings met copie naar comité P en of algemene inspectie.
Het is langs de andere kant niet zeker of de bevoegdheid uiteindelijk bij de arbeidsauditeur zullen liggen .... maar daar moet je niet wakker van liggen ... PV gaat zoals je zelfs zegt naar de pdK met afschrift naar auditeur
Waarom wordt in de omzendbrief van onderwijs verwezen naar een standpunt van Cassatie dat bepaalt dat er sprake moet zijn van een plotselinge gebeurtenis als dit zelfs niet in de Wet voorzien wordt als voorwaarde? Ik dacht dat Cassatie steeds vertrekt van het feit dat enkel kan toegepast worden wat in een Wet voorzien wordt?Uitreksel Arbeidsongevallenwet 10 April 1972
Hoofdstuk 1 - Afdeling 2 - Begripsomschrijving
Afdeling 2. _ Begripsomschrijving.
Art. 7.Voor de toepassing van deze wet wordt als arbeidsongeval aangezien elk ongeval dat een werknemer tijdens en door het feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst overkomt en dat een letsel veroorzaakt.
Het ongeval overkomen tijdens de uitvoering van de overeenkomst wordt, behoudens tegenbewijs, geacht als overkomen door het feit van de uitvoering van die overeenkomst. [Het ongeval veroorzaakt door terrorisme, zoals bepaald in de wet van 1 april 2007 betreffende de verzekering tegen schade veroorzaakt door terrorisme, en overkomen tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst, wordt geacht te zijn overkomen door het feit van de uitvoering van die arbeidsovereenkomst.] <W 2007-04-01/51, art. 21, 056; Inwerkingtreding : onbepaald en uiterlijk op 01-05-2008>
[1 Het ongeval overkomen aan de telewerker wordt, behoudens tegenbewijs, geacht overkomen te zijn tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst :
1° wanneer het ongeval gebeurt op de plaats of de plaatsen die deze laatste schriftelijk heeft gekozen als de plaats om zijn werk te verrichten;
2° wanneer het ongeval gebeurt tijdens de periode van de dag die schriftelijk voorzien werd als de periode waarin arbeid kan verricht worden. Bij ontstentenis van dergelijke vermelding in de schriftelijke overeenkomst zal het vermoeden van toepassing zijn tijdens de werkuren die de telewerker zou moeten presteren indien hij in de lokalen van de werkgever zou tewerkgesteld zijn.]1