Re: recht op erfenis
Verijwderd.
Laatst gewijzigd door Creatief op 02 apr 2011 20:59, 1 keer totaal gewijzigd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik heb onkundig op dat gebied ceatief, en moet lijdzaam ondergaan wat de rechter oordeelt.
Waarom spreken onze advocaten niet van die pauliaanse mogelijkheid?
Hoe bewijs je dat iemand zich onsolvabel maakt specifiek met de bedoeling de andere erfgenamen te benadelen? Die zal toch beweren dat hij uit geldnood ageerde, los van de erfeniskwestie?
U spreekt daar ook over: "zelfs indien die dood is kunnen de kinderen nog aansprakelijk gesteld worden."
Geldt zoiets ook wanneer je als benadeelde erfgenaam kan bewijzen dat de overledene, die hier in mijn situatie oorzaak van alle ellende is (de huwelijkspartner van de andere ergenamen, zijnde broer en zus) kasbons onrechtmatig van de ouders afgehaald heeft in de bank en die gelden (grote sommen) geïncasserd heeft? Mijn advocaat beweert dat je tegen een overledene niets meer kunt beginnen en dat de partner die van haar erft hiermee niets te maken heeft, ook al kan je alles bewijzen met originele bankdocumenten.
Waarom spreken onze advocaten niet van die pauliaanse mogelijkheid?
Hoe bewijs je dat iemand zich onsolvabel maakt specifiek met de bedoeling de andere erfgenamen te benadelen? Die zal toch beweren dat hij uit geldnood ageerde, los van de erfeniskwestie?
U spreekt daar ook over: "zelfs indien die dood is kunnen de kinderen nog aansprakelijk gesteld worden."
Geldt zoiets ook wanneer je als benadeelde erfgenaam kan bewijzen dat de overledene, die hier in mijn situatie oorzaak van alle ellende is (de huwelijkspartner van de andere ergenamen, zijnde broer en zus) kasbons onrechtmatig van de ouders afgehaald heeft in de bank en die gelden (grote sommen) geïncasserd heeft? Mijn advocaat beweert dat je tegen een overledene niets meer kunt beginnen en dat de partner die van haar erft hiermee niets te maken heeft, ook al kan je alles bewijzen met originele bankdocumenten.
Maar dat bedoel ik nu vanaf het begin Beste Roharo.Als men geld weggeeft is dat juridisch gezien een schenking.Wat is dan het verschil met de schoonmoeder van Mevrouw in het topic die het ook gewoon weggeeft, er is geen sprake van een schenking. Er zal wel niets op papier staan, waarom zouden ze ?
Ze geeft het weg aan een nieuwe auto, wat is dus het verschil ? En als zij het ook opdoet in een casino ? Dan zijn de centen toch ook weg ? Hoe ga jij bewijzen dat het eingelijk een schenking was aan die andere zoon en dat die het opgedaan heeft ?
In het casino doet men geen schenking. Daar wint men geld of verliest het (meestal).
Als mede-erfgenaam kan men de bankuittreksels opvragen. Dat is één van de manieren om te bewijzen.
Maar zoals ik al zei is het niet altijd mogelijk een schenking te bewijzen, vooral als die ver in het verleden werd gedaan.
De zaak van de OP; daar zal het wel niet over een schenking gaan in de echte zin van het woord. Ze zullen daar ook niet dom zijn als het gaat om iemand te benadelen hoor. En we horen bovendien maar één kant van het verhaal. Ik wil daarmee niks zeggen, maar ik zeg het toch maar.
In de zaak van mijn ouders : who cares, het ziet er naar uit dat wij het wel zullen regelen, en dan zal er weer wat geld moeten plakken aan advocaten (sorry hoor voor de advocaten hier).
Misschien zien we er iets van als ik op pensioen ga, wie weet. Als er nog iets van overschiet.
Voila, nog een voorbeeld 'uit het leven gegrepen'.Ik heb onkundig op dat gebied ceatief, en moet lijdzaam ondergaan wat de rechter oordeelt.
Waarom spreken onze advocaten niet van die pauliaanse mogelijkheid?
Hoe bewijs je dat iemand zich onsolvabel maakt specifiek met de bedoeling de andere erfgenamen te benadelen? Die zal toch beweren dat hij uit geldnood ageerde, los van de erfeniskwestie?
U spreekt daar ook over: "zelfs indien die dood is kunnen de kinderen nog aansprakelijk gesteld worden."
Geldt zoiets ook wanneer je als benadeelde erfgenaam kan bewijzen dat de overledene, die hier in mijn situatie oorzaak van alle ellende is (de huwelijkspartner van de andere ergenamen, zijnde broer en zus) kasbons onrechtmatig van de ouders afgehaald heeft in de bank en die gelden (grote sommen) geïncasserd heeft? Mijn advocaat beweert dat je tegen een overledene niets meer kunt beginnen en dat de partner die van haar erft hiermee niets te maken heeft, ook al kan je alles bewijzen met originele bankdocumenten.
En dan word ik hier als lolbroekje afgedaan ?
En hier is dus een advocaat bezig, inderdaad, waarom spreekt die ook niet zoals jullie : juristen, bankiers ?
-
Lightning
@westhoek: Als ik 100 euro in een enveloppe aan u geef zonder dat ik u dat geld verschuldigd ben, dan is dat een "schenking in de echte zin van het woord". Gaat iemand van mijn erfgenamen later die schenking kunnen bewijzen, dat lijkt me sterk... Dit gezegd zijnde, waar steunt u eigenlijk op om te blijven beweren dat het geld dat de schoonmoeder van TS aan de schoonbroer heeft gegeven geen schenking zou zijn? Het is niet omdat het gegeven geld niet in een akte bij de notaris beschreven werd dat het juridisch geen schenking is.
Kan je ons eens soortgelijke rechtszaken laten zien ? Met graag begindatum, einddatum. Begin van de centen, en wat er nog van overschiet ?Indien die bevoorrechte erfgenamen zich insolvabel hebben gemaakt met de bedoeling de andere erfgenamen te schaden, dan geldt hier nog altijd de Pauliaanse vordering.
Zelfs indien die bevoorrechte erfgenamen hun kaarsje uitgaat, dan kunnen de benadeelde erfgenamen de schulden nog terugvorderen van zijn kinderen. Of niet soms?
Ik kan je er 3 tonen :
Eentje van een kleinkind tegen haar grootvader : 8 jaar rechtszaken, vruchtgebruik moest verplicht werden afgekocht van de grootvader en die werd buiten zijn woning gezet.
Een andere erfeniskwestie dat 10 jaar duurde.
En de zaak van mijn ouders : nu al 31 jaar.
Aan mij moet je niets uitleggen, Beste Lighting. Help Mevrouw van de OP en nu ook Paverli. Zij zitten nu met de miserie, ik niet.@westhoek: Als ik 100 euro in een enveloppe aan u geef zonder dat ik u dat geld verschuldigd ben, dan is dat een "schenking in de echte zin van het woord". Gaat iemand van mijn erfgenamen later die schenking kunnen bewijzen, dat lijkt me sterk... Dit gezegd zijnde, waar steunt u eigenlijk op om te blijven beweren dat het geld dat de schoonmoeder van TS aan de schoonbroer heeft gegeven geen schenking zou zijn? Het is niet omdat het gegeven geld niet in een akte bij de notaris beschreven werd dat het juridisch geen schenking is.
En ik steun me verder op de ervaring die ik heb gezien binnen mijn familie en omgeving.
Als ik later iets gelijkaardigs zou voor hebben begin ik eerst met de basebalknuppel. Plastisch gezegd natuurlijk voor alle duidelijkheid
We zullen aan hen hulp bieden, maar via pb. Persoonlik zit ik nu in tijdnood, maar een klein pb'tje is naar het tweetal al onderweg met de belofte verder hulp te bieden. Ook wil ik via pb dieper ingaan op jouw situatie. Het is alleszins een zeer boeiende discussie aan het worden. 
Het is niet "lollig"
te mogen vernemen dat je negatieve ervaringen hebt opgedaan.
Ook ik ben bekommerd om jouw situatie.
Het is niet "lollig"
te mogen vernemen dat je negatieve ervaringen hebt opgedaan.Ook ik ben bekommerd om jouw situatie.
Niet doen Beste Creatief. I don't care anymore. 'k Word ouder zeker ?
Maar ik heb een beetje een hekel van 'dat staat zo in de wet, en zo moet het gebeuren', dat heb ik al meermaals gehoord, maar de uitslag is soms anders. En vooral notarissen spelen een grote rol erin, hun verslag is bijna heilig en advocaten staan daar soms ook tegen een muur.
Enfin, tof van je dat je beide mensen wilt helpen in hun benarde situatie.
Maar ik heb een beetje een hekel van 'dat staat zo in de wet, en zo moet het gebeuren', dat heb ik al meermaals gehoord, maar de uitslag is soms anders. En vooral notarissen spelen een grote rol erin, hun verslag is bijna heilig en advocaten staan daar soms ook tegen een muur.
Enfin, tof van je dat je beide mensen wilt helpen in hun benarde situatie.
Deze discusssie lijkt wel een echte 1 aprilgrap. Beneden alle peil.
Enkel de uitleg van Wanton en Creatief is juridisch correct. En ik heb het al vermeld: maak nu aub eens onderscheid tussen hetgeen juridisch geldt en hetgeen bewijsbaar is. Als men zijn rechten niet kan bewijzen zal men ze ook niet kunnen afdwingen. Vandaar dat rechters soms de (terecht) eisende partij toch geen gelijk kunnen geven.
Enkel de uitleg van Wanton en Creatief is juridisch correct. En ik heb het al vermeld: maak nu aub eens onderscheid tussen hetgeen juridisch geldt en hetgeen bewijsbaar is. Als men zijn rechten niet kan bewijzen zal men ze ook niet kunnen afdwingen. Vandaar dat rechters soms de (terecht) eisende partij toch geen gelijk kunnen geven.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Bedankt voor de belediging.Deze discusssie lijkt wel een echte 1 aprilgrap. Beneden alle peil.
Enkel de uitleg van Wanton en Creatief is juridisch correct. En ik heb het al vermeld: maak nu aub eens onderscheid tussen hetgeen juridisch geldt en hetgeen bewijsbaar is. Als men zijn rechten niet kan bewijzen zal men ze ook niet kunnen afdwingen. Vandaar dat rechters soms de (terecht) eisende partij toch geen gelijk kunnen geven.
Uit het leven gegrepen : als ons ma een persoonlijke lening, op papier, gedagtekend van haar broer, gebruikt voor de bouw van de ouderlijke woning. Bewijsbaar dus.
Deze sommen werden niet aanvaardt door de notaris. Als bovendien een persoonlijke erfenis van ons ma, ook in de verdeling komt, wat allemaal niet mag en blablabla volgens advocaat.
Maar daar staat het dus ! zwart op wit.
Wat wil je wat ze doet ? Niks tekenen dus, en niet akkoord gaan, vandaar de 31 jaar.
Daar sta je dus met de bewijzen in handen. En ik kan Paverli best begrijpen, hijs taat daar ook. De dief wint, niks meer of minder.
En dat gaat hier niet over geld (ook ja, niks mis mee), maar vooral om RECHTVAARDIGHEID. Dat is het punt !
En trouwens, nu ik eraan denk en er wil aan toevoegen. Ons ma ging akkoord met de verdeling als die meteen werd overgeschreven aan de kinderen. Tof van haar hé ? Wat doet Pa : niks !
Nu jij weer.
inderdaad hoor roharro, alles wat ik beweerde kan ik bewijzen en wordt door de notaris bevestigd in zijn aanbevelingen voor de rechtbank.
Na heel veel kosten komt de alom gekende spreuk tevoorschijn: EEN KEI KAN MEN NIET HET VEL AFSTROPEN.
Of men van zichzelf een kei gemaakt heeft of niet doet niets meer terzake. de dief wint, zoals westhoek zegt. Je kan hooguit nog jaren procederen om te tonen dat je je niet zomaar opzij laat schuiven, maar dit zal je enkel heeeeel veel geld kosten en niets opleveren. Bovendien, hoeveel is je bedrag nog waard na al die jaren procederen; de intresten zullen dat zeker niet goedmaken hoor.
Na 50 jaar in dit tranendal te hebben gestaan geraak ik steeds meer overtuigd van de uitspraak:
"wie meest pakt heeft meest" Ofwel heb ik steeds de verkeerde advocaten gekozen.
Sorry voor mijn laatste zin aan die heren advocaten die hier belangloos een zeer mooie daad stellen.
Zij zijn zeker niet bedoeld en verdienen alle eer voor hun inbreng, waarvoor mijn gemeende dank
Na heel veel kosten komt de alom gekende spreuk tevoorschijn: EEN KEI KAN MEN NIET HET VEL AFSTROPEN.
Of men van zichzelf een kei gemaakt heeft of niet doet niets meer terzake. de dief wint, zoals westhoek zegt. Je kan hooguit nog jaren procederen om te tonen dat je je niet zomaar opzij laat schuiven, maar dit zal je enkel heeeeel veel geld kosten en niets opleveren. Bovendien, hoeveel is je bedrag nog waard na al die jaren procederen; de intresten zullen dat zeker niet goedmaken hoor.
Na 50 jaar in dit tranendal te hebben gestaan geraak ik steeds meer overtuigd van de uitspraak:
"wie meest pakt heeft meest" Ofwel heb ik steeds de verkeerde advocaten gekozen.
Sorry voor mijn laatste zin aan die heren advocaten die hier belangloos een zeer mooie daad stellen.
Zij zijn zeker niet bedoeld en verdienen alle eer voor hun inbreng, waarvoor mijn gemeende dank
Ik wil niemand beledigen hoor.
Enkel benadrukken wat de wet zegt. En zoals ik al zei is recht hebben nog niet hetzelfde als recht krijgen.
En inderdaad, als het geld niet recupereerbaar is kan men het ook niet krijgen. Maar dat heeft op zich niets met erfenisrecht te maken. Als een huurder niet meer betaalt omdat hij geen inkomen meer heeft en geen enkele bezitting zal de verhuurder ook niet krijgen waar hij recht op heb. Idem bij onbetaalde facturen.
Binnen het kader van dit forum kunnen we enkel verwijzen naar de vigerende wetgeving en benadrukken waar men speciaal moet op letten. Rechtszaken waarop we geen volledig zicht hebben kunnen onmogelijk becommentarieerd worden (naar mijn mening althans...).
Enkel benadrukken wat de wet zegt. En zoals ik al zei is recht hebben nog niet hetzelfde als recht krijgen.
En inderdaad, als het geld niet recupereerbaar is kan men het ook niet krijgen. Maar dat heeft op zich niets met erfenisrecht te maken. Als een huurder niet meer betaalt omdat hij geen inkomen meer heeft en geen enkele bezitting zal de verhuurder ook niet krijgen waar hij recht op heb. Idem bij onbetaalde facturen.
Binnen het kader van dit forum kunnen we enkel verwijzen naar de vigerende wetgeving en benadrukken waar men speciaal moet op letten. Rechtszaken waarop we geen volledig zicht hebben kunnen onmogelijk becommentarieerd worden (naar mijn mening althans...).
Laatst gewijzigd door roharro op 01 apr 2011 13:27, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Tiens beste Roharo, schreef ik dat niet meteen in het begin ? 't Geld is op, en nu ?
En als het allemaal zo duidelijk is in die wet, waarom nog rechtbanken ? Waarom wint de ene advocaat en de andere niet ? Waarom plots een andere uitspraak in beroep ? Waarom heeft en maakt een andere notaris een andere berekening dan zijn collega ?
Sorry hoor, ik heb geleerd dat ik moet pakken wat ik denk wat mij toekomt, laat een ander maar beginnen. Desnoods oplossen met de knuppel ( als zever gezegd natuurlijk).
Of zoals ooit mijn nonkel heeft gezegd : de andere kant heeft ook een advocaat hoor, vergeet dat niet.
Bon, nu moet ik zelf wat werken voor 't geld
En als het allemaal zo duidelijk is in die wet, waarom nog rechtbanken ? Waarom wint de ene advocaat en de andere niet ? Waarom plots een andere uitspraak in beroep ? Waarom heeft en maakt een andere notaris een andere berekening dan zijn collega ?
Sorry hoor, ik heb geleerd dat ik moet pakken wat ik denk wat mij toekomt, laat een ander maar beginnen. Desnoods oplossen met de knuppel ( als zever gezegd natuurlijk).
Of zoals ooit mijn nonkel heeft gezegd : de andere kant heeft ook een advocaat hoor, vergeet dat niet.
Bon, nu moet ik zelf wat werken voor 't geld