Hacking is ongeoorloofd binnendringen in een computersysteem. Met de inbraak is meestal kwaad opzet gemoeid. Maar ook onopzettelijk een verbinding tot stand brengen en die verbinding vrijwillig behouden, wordt als hacking beschouwd. Zelfs het hacken van een informaticasysteem dat niet of nauwelijks beveiligd is, is strafbaar.
-
Lightning
Re: Ongewenst op andermans draadloos netwerk (speciaal geval
Het ongerechtigd gebruik maken van een draadloos netwerk, al dan niet beveiligd is hacking.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mijn overbuur heeft een niet-beveiligd draadloos netwerk. Blijkbaar heeft dat een enorm zendvermogen of heeft die man een speciale antenne . De ontvangst sterkte ervan in mijn woning is beduidend hoger dan dat van mijn eigen netwerk. De software op mijn laptop heeft geen mogelijkheid om bepaalde netwerken uit te sluiten.
Het overkomt me dan ook bijna dagelijks dat ik, meestal onbewust, via het netwerk van mijn overbuur op internet zit.
Ik merk dat slechts wanneer ik mijn draadloze netwerkprinter niet kan bereiken....
Bega ik een "misdaad"? Wat moet ik doen?
Het overkomt me dan ook bijna dagelijks dat ik, meestal onbewust, via het netwerk van mijn overbuur op internet zit.
Ik merk dat slechts wanneer ik mijn draadloze netwerkprinter niet kan bereiken....
Bega ik een "misdaad"? Wat moet ik doen?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Je software zo instellen dat altijd hetzelfde netwerk automatisch wordt gekozen. Je kan overigens je eigen netwerk ook gewoon verbergen voor anderen en/of alleen bepaalde computers toelaten via het MAC-adres. Het is wel handig dat niet iedereen dat weet als je met je GSM ergens op een of andere markt even op het netwerk wil via WiFi.
(Als ik mij niet vergis, dan werd de 'hacker' die ooit de terminal van Wilfried Martens hackte veroordeeld wegens de diefstal van elektriciteit.)
(Als ik mij niet vergis, dan werd de 'hacker' die ooit de terminal van Wilfried Martens hackte veroordeeld wegens de diefstal van elektriciteit.)
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Correct die is daarvoor veroordeeld in eerste aanleg---in beroep weet ik het niet
Toch nog even terugkomen op de diefstalkwestie.
Sta mij toe een uitstapje naar Nederland te maken:
SW Art. 461. Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
"Zaak", "goed", maakt m.i. weinig uit. Er zijn geen zaken of goederen ontvreemd.
Dus niet alleen staat onrechtmatige toegangsverschaffing tot een netwerk niet gelijk aan diefstal, mijn stelling kan zelfs, geheel tegen mijn eigen verwachting in, alsnog worden uitgebreid naar netwerken mét internettoegang.
Sta mij toe een uitstapje naar Nederland te maken:
Voor wat betreft België wordt diefstal als volgt omschreven:Het stiekem meeliften op de internetverbinding van een ander is geen diefstal, omdat dataverkeer en bandbreedte niet als 'goederen' kunnen worden beschouwd.
Deze opmerkelijke uitspraak deed de Amsterdamse rechtbank gisteren in de zaak tegen een loodgieter en een aantal studenten die een datacentrum runden in een studentenflat. In 2005 trof een huismeester een klein datacentrum met vijf servers aan in het plafond van een studentenflat. Onderzoek leidde naar oud-loodgieter M.H, die anderen de gelegenheid bood om te profiteren van de snelle internetverbinding in de flat.
De juridische vraag draaide er tijdens deze zaak om of er sprake is van daadwerkelijke diefstal van de internetverbinding. In de dagvaarding is de verdachte het wegnemen van dataverkeer, capaciteit van bandbreedte en snelheid van de internetverbinding verweten. Hierbij dient te worden opgemerkt dat als diefstal wordt beschouwd: "het wegnemen van een anders goed met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".
De meervoudige strafkamer van de rechtbank Amsterdam oordeelt echter dat de elementen die eerder zijn genoemd niet als "goed" worden beschouwd volgens de definitie van artikel 310 uit het wetboek van Strafrecht.
Bovendien speelt er mee dat door het ongeoorloofd gebruik maken van bandbreedte de rechthebbende niet noodzakelijkerwijs de feitelijke macht verliest over de bandbreedte. Heel anders is wanneer er sprake is van diefstal van stroom. In 1921 oordeelde de Hoge Raad al in het beroemde Elektriciteits-arrest dat stroom een goed is en dat diefstal van stroom strafbaar is.
De advocaat van de verdachten was niet bereikbaar voor commentaar.
bron: webwereld.nl
SW Art. 461. Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
"Zaak", "goed", maakt m.i. weinig uit. Er zijn geen zaken of goederen ontvreemd.
Dus niet alleen staat onrechtmatige toegangsverschaffing tot een netwerk niet gelijk aan diefstal, mijn stelling kan zelfs, geheel tegen mijn eigen verwachting in, alsnog worden uitgebreid naar netwerken mét internettoegang.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Daarover was geen discussie héHet ongerechtigd gebruik maken van een draadloos netwerk, al dan niet beveiligd is hacking.Hacking is ongeoorloofd binnendringen in een computersysteem. Met de inbraak is meestal kwaad opzet gemoeid. Maar ook onopzettelijk een verbinding tot stand brengen en die verbinding vrijwillig behouden, wordt als hacking beschouwd. Zelfs het hacken van een informaticasysteem dat niet of nauwelijks beveiligd is, is strafbaar.
Het 'opzet' ontbreekt in het 'onbewust' geval. M.a.w. er is geen misdrijf.Mijn overbuur heeft een niet-beveiligd draadloos netwerk. Blijkbaar heeft dat een enorm zendvermogen of heeft die man een speciale antenne . De ontvangst sterkte ervan in mijn woning is beduidend hoger dan dat van mijn eigen netwerk. De software op mijn laptop heeft geen mogelijkheid om bepaalde netwerken uit te sluiten.
Het overkomt me dan ook bijna dagelijks dat ik, meestal onbewust, via het netwerk van mijn overbuur op internet zit.
Ik merk dat slechts wanneer ik mijn draadloze netwerkprinter niet kan bereiken....
Bega ik een "misdaad"? Wat moet ik doen?
De reden waarom dat toen zo gebeurde is omdat er toen geen wettelijke basis was om hacking strafbaar te maken.Je software zo instellen dat altijd hetzelfde netwerk automatisch wordt gekozen. Je kan overigens je eigen netwerk ook gewoon verbergen voor anderen en/of alleen bepaalde computers toelaten via het MAC-adres. Het is wel handig dat niet iedereen dat weet als je met je GSM ergens op een of andere markt even op het netwerk wil via WiFi.
(Als ik mij niet vergis, dan werd de 'hacker' die ooit de terminal van Wilfried Martens hackte veroordeeld wegens de diefstal van elektriciteit.)
"Enige tijd geleden zorgde ReDaTtAcK voor voorpaginanieuws door bekend te maken dat de opslag van informaticagegevens niet veilig was. Als bewijs daarvan toonde hij aan erin geslaagd te zijn een aantal bestanden van Skynet en de Generale Bank te kraken. Hij werd door de correctionele rechtbank te Gent op 11 december 2000 veroordeeld wegens inbreuk op artikel 109ter van de Wet 21 maart 1991.
Een aantal jaren eerder moest de strafrechter zich buigen over de ‘Bistel-kraak’, waarbij de dader erin geslaagd was binnen te dringen in de computer van de
toenmalige eerste minister. Telkens bleek bij deze berechtingen dat de bestaande strafbepalingen slechts door middel van een voor betwisting vatbare interpretatie konden worden toegepast om deze overigens laakbare gedragingen te beteugelen.
Om dergelijke problemen, die zich in de toekomst zeker nog vaker zullen voordoen, te voorkomen, stelt artikel 550bis een aantal gedragingen strafbaar die specifiek betrekking hebben op het zogenaamde ‘hacking’: het verkrijgen van toegang tot een informaticasysteem of delen ervan, zonder dat de betrokkene
daartoe gerechtigd is." (DELBROUCK, I., Informaticacriminaliteit in X., Postal Memorialis. Lexicon strafrecht, strafvordering en bijzondere wetten , I 42 / 08 - I 42 / 32 (27 p.))
"Een van de bekendste gevallen in België is wellicht de zaak Bistel, waar er werd ingebroken in de elektronische postbus van de Eerste Minister. In eerste aanleg kwalificeerde de rechter deze feiten als valsheid in geschriften aangezien de daders zich door middel van een paswoord dat hun niet toebehoorde, valselijk hadden voorgesteld als de rechtmatige gebruikers van het systeem, als diefstal van computerenergie, en als verduistering van aan de toenmalige R.T.T. toevertrouwde mededelingen via toegang tot de telefoonlijn waarop het systeem was aangesloten. In hoger beroep werd echter alleen deze laatste grond weerhouden." (MOLS, F., KEUSTERMANS, J., DE MAERE, T., Informaticacriminaliteit in X., Strafrecht en strafvordering. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer , 1-39 (39 p.))
Laatst gewijzigd door float op 18 feb 2011 09:05, 2 keer totaal gewijzigd.
Het bedrieglijk wegnemen van elektriciteit is strafbaar, maar het is best een boeiende kwestie of internetverkeer daar ook onder kan vallen.Toch nog even terugkomen op de diefstalkwestie.
Sta mij toe een uitstapje naar Nederland te maken:
Voor wat betreft België wordt diefstal als volgt omschreven:Het stiekem meeliften op de internetverbinding van een ander is geen diefstal, omdat dataverkeer en bandbreedte niet als 'goederen' kunnen worden beschouwd.
Deze opmerkelijke uitspraak deed de Amsterdamse rechtbank gisteren in de zaak tegen een loodgieter en een aantal studenten die een datacentrum runden in een studentenflat. In 2005 trof een huismeester een klein datacentrum met vijf servers aan in het plafond van een studentenflat. Onderzoek leidde naar oud-loodgieter M.H, die anderen de gelegenheid bood om te profiteren van de snelle internetverbinding in de flat.
De juridische vraag draaide er tijdens deze zaak om of er sprake is van daadwerkelijke diefstal van de internetverbinding. In de dagvaarding is de verdachte het wegnemen van dataverkeer, capaciteit van bandbreedte en snelheid van de internetverbinding verweten. Hierbij dient te worden opgemerkt dat als diefstal wordt beschouwd: "het wegnemen van een anders goed met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".
De meervoudige strafkamer van de rechtbank Amsterdam oordeelt echter dat de elementen die eerder zijn genoemd niet als "goed" worden beschouwd volgens de definitie van artikel 310 uit het wetboek van Strafrecht.
Bovendien speelt er mee dat door het ongeoorloofd gebruik maken van bandbreedte de rechthebbende niet noodzakelijkerwijs de feitelijke macht verliest over de bandbreedte. Heel anders is wanneer er sprake is van diefstal van stroom. In 1921 oordeelde de Hoge Raad al in het beroemde Elektriciteits-arrest dat stroom een goed is en dat diefstal van stroom strafbaar is.
De advocaat van de verdachten was niet bereikbaar voor commentaar.
bron: webwereld.nl
SW Art. 461. Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
"Zaak", "goed", maakt m.i. weinig uit. Er zijn geen zaken of goederen ontvreemd.
Dus niet alleen staat onrechtmatige toegangsverschaffing tot een netwerk niet gelijk aan diefstal, mijn stelling kan zelfs, geheel tegen mijn eigen verwachting in, alsnog worden uitgebreid naar netwerken mét internettoegang.
Ok, maar hoe ga je dan je schade gaan begroten?bestaan er geen wetsartikels ivm derving/verhindering van het genot van zijn faciliteiten.bezit?
Als ik mijn bandbreedte niet ten volle kan benutten omdat lowie van hiernaast meesurft, ga ik wél trager. Dat zou niet zo zijn als ie dat niet deed....
U vraagt nu in weze of het strafbaar is dat iemand iets in mijn auto verstopt, waardoor ik meer brandstof nodig heb om op mijn bestemming te raken.bestaan er geen wetsartikels ivm derving/verhindering van het genot van zijn faciliteiten.bezit?
Als ik mijn bandbreedte niet ten volle kan benutten omdat lowie van hiernaast meesurft, ga ik wél trager. Dat zou niet zo zijn als ie dat niet deed....
Zoals ik al eerder zei, vernieling van eigendommen.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
de kans dat iemand iets ongelofelijk zwaar in mijn auto verstopt waardoor ik meer brandstof verrijd, is véél kleiner dan dat er iemand ongenood meesurft.
Dus dat "misdrijf" zou wel een juridische definiering mogen krijgen denk ik...
Maar alle gekheid op een stokje: als iemand iets ongelofelijks zwaar in mijn auto verstopt om het gratis te laten vervoeren, is er géén misdrijf.
Dan heb ik nieuw bezit verworven
Dus dat "misdrijf" zou wel een juridische definiering mogen krijgen denk ik...
Maar alle gekheid op een stokje: als iemand iets ongelofelijks zwaar in mijn auto verstopt om het gratis te laten vervoeren, is er géén misdrijf.
Dan heb ik nieuw bezit verworven