Re: Verhuurder zonder sleutels
't syndroom citeert uit de Codex Debilibus.....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
The Syndrome
- Berichten: 30
En ze zijn hier traditiegetrouw weer van de hak op de tak aan het springen .
De eigenaar bepaalt de intredende staat van bevinding , voorbeeld huurhuis komt vrij , er staan 5 kasten in van de eigenaar en er zitten 3 sleutels op de voordeur van de eigenaar .
eigenaar mag 2 kasten weghalen en 1 sleutel aan zijn sleutelbos hangen .
Nieuwe huurder , intredende staat van bevinding 3 kasten en 2 sleutels van de voordeuer .
Na ondertekening beschikt de huurder over het volle genot , help , ik begin hier ook al over het volle genot en het gaat over het bezit van een sleutel ! , wat impliceert dat eigenaar geen kast of sleutel mag komen weghalen .
Eigenaar mag woning betreden mits toestemming of in het geval van noodweer .
Stel dat huurder stiekem een ander slot heeft gestoken ( in mijn geregistreerde contracten staat duidelijk dat voor elke verandering schriftelijke toestemming nodig is ) en de schade is groter geworden omdat de eigenaar moeilijk binnenraakt dan kan de huurder daarvoor aansprakelijk gesteld worden .
De eigenaar bepaalt de intredende staat van bevinding , voorbeeld huurhuis komt vrij , er staan 5 kasten in van de eigenaar en er zitten 3 sleutels op de voordeur van de eigenaar .
eigenaar mag 2 kasten weghalen en 1 sleutel aan zijn sleutelbos hangen .
Nieuwe huurder , intredende staat van bevinding 3 kasten en 2 sleutels van de voordeuer .
Na ondertekening beschikt de huurder over het volle genot , help , ik begin hier ook al over het volle genot en het gaat over het bezit van een sleutel ! , wat impliceert dat eigenaar geen kast of sleutel mag komen weghalen .
Eigenaar mag woning betreden mits toestemming of in het geval van noodweer .
Stel dat huurder stiekem een ander slot heeft gestoken ( in mijn geregistreerde contracten staat duidelijk dat voor elke verandering schriftelijke toestemming nodig is ) en de schade is groter geworden omdat de eigenaar moeilijk binnenraakt dan kan de huurder daarvoor aansprakelijk gesteld worden .
Vrederechtbank?Blijkbaar hebben huurders iets met sleutels , ik heb recent ook zo'n geval meegemaakt .Ik heb onlangs een pand gekocht dat met een commerciele huurcontract verhuurd is.
De huurder blijft, daar heb ik geen probleem mee.
Bij het tekenen van de akte heb ik geen sleutels gekregen (ook niet gevraagd, vergeten).
Navraag gedaan bij de verkoper en deze zegt dat hij er geen heeft.
Ik hoef deze sleutels niet perse, maar zou wel de huurder op de hoogte hiervan willen brengen. Zo weet deze tenminste dat hij megelijk belang heeft zijn sleutels te veranderen.
Of heb ik het recht en een serieuze reden om een dubbel te eisen van de verhuurder? Ik heb misschien beter zelfs geen sleutel van de handelszaak.
De eigenaar heeft het recht om zijn woning te betreden als hij meent dat zijn woning ernstige schade gaat oplopen .
Of de huurder daar mee instemt/aanwezig is heeft niet het minste belang .
Je moet dus een sleutel hebben van je pand , vraag de huurder een kopie , weigert die , dan kun je de zaak desnoods voor de vrederechtbank slepen , maar is het de moeite wel waard , ach , huurders en hun sleutels , het blijft een obsessie .
Los van deze onzin is het je blijkbaar ontgaan dat het hier om handelshuur gaat.
Gelukkig is onze TS slimmer en beseft hij dat:
Ik heb misschien beter zelfs geen sleutel van de handelszaak.
U mag in uw contracten plaatsen dat het aangaan van het contract impliceert dat de huurder zijn gehele familie ten bate van uzelf onterft, dat deze al zijn rechten op eigen bezit opgeeft en zich dagelijks gedurende tien uur ter uwer beschikking voor eender welke opdracht die u toepasselijk acht. Dat wil nog niet zeggen dat deze bedingen kracht van wet verwerven omdat ze in een geregistreerd contract staan.
Tenzij in uw contracten letterlijk staat dat de huurder geen sloten mag vervangen zonder u een sleutel te overhandigen heeft u geen poot om op te staan. Einde verhaal een.
Als er zich schade voordoet in een woning en deze wordt groter door onachtzaamheid van de huurder dan is deze middels art 1728 - 1732 - 1735BW (gemeen huurrecht, niet hoofdbewoning) steeds aansprakelijk. Dat heeft niets maar dan ook niets te maken met het al dan niet in bezit hebben van een sleutel. Einde verhaal twee.
Verhuurder mag enkel middels toestemming huurder of uitvoerbare titel in het pand. Noodweer is geen excuus. Tenzij je ons nu eindelijk eens het artikel kan geven waarop je je claims baseert in plaats van beginnen te schelden?
Personen die middels een politionele bevoegdheid of andere bij wet vastgelegde bevoegdheid eventueel het recht hebben om zich ongevraagd toegang tot een pand te verschaffen kunnen indien er tijd is u aanspreken om hen de sleutel te overhandigen zodat zij toegang tot het pand hebben, niet u de eigenaar. Nergens in de wetgeving wordt aan een eigenaar die bevoegdheid toegekend, nergens.
Zelfs dan dienen deze "bevoegden" later een degelijke reden te kunnen voorleggen waarom ze toegang tot het pand nodig hadden. Gebrek aan een duidelijke grond of autorisatie kan verstrekkende gevolgen hebben aangezien hierop door advocaten nauwlettend wordt gekeken, denk maar aan de weedboer in de vlaanders die praktisch die men bijna diende vrijuit te laten gaan vanwege een onzorgvuldig ingevuld huiszoekingsbevel. Einde verhaal drie.
Ten slotte blijft er steeds één wetsartikel overeind dat al uw argumenten keer op keer op keer onderuit haalt en waarvan de reikwijdte door diverse arresten binnen cassatie en het grondwettelijk hof werd bepaald en bevestigd.
U kan zelf natuurlijk steeds eens op jura gaan zoeken onder de vonnissen met betrekking op "valse sleutels". Maar ja rechters zijn ook debiele autisten natuurlijk.
Tenzij in uw contracten letterlijk staat dat de huurder geen sloten mag vervangen zonder u een sleutel te overhandigen heeft u geen poot om op te staan. Einde verhaal een.
Als er zich schade voordoet in een woning en deze wordt groter door onachtzaamheid van de huurder dan is deze middels art 1728 - 1732 - 1735BW (gemeen huurrecht, niet hoofdbewoning) steeds aansprakelijk. Dat heeft niets maar dan ook niets te maken met het al dan niet in bezit hebben van een sleutel. Einde verhaal twee.
Verhuurder mag enkel middels toestemming huurder of uitvoerbare titel in het pand. Noodweer is geen excuus. Tenzij je ons nu eindelijk eens het artikel kan geven waarop je je claims baseert in plaats van beginnen te schelden?
Personen die middels een politionele bevoegdheid of andere bij wet vastgelegde bevoegdheid eventueel het recht hebben om zich ongevraagd toegang tot een pand te verschaffen kunnen indien er tijd is u aanspreken om hen de sleutel te overhandigen zodat zij toegang tot het pand hebben, niet u de eigenaar. Nergens in de wetgeving wordt aan een eigenaar die bevoegdheid toegekend, nergens.
Zelfs dan dienen deze "bevoegden" later een degelijke reden te kunnen voorleggen waarom ze toegang tot het pand nodig hadden. Gebrek aan een duidelijke grond of autorisatie kan verstrekkende gevolgen hebben aangezien hierop door advocaten nauwlettend wordt gekeken, denk maar aan de weedboer in de vlaanders die praktisch die men bijna diende vrijuit te laten gaan vanwege een onzorgvuldig ingevuld huiszoekingsbevel. Einde verhaal drie.
Ten slotte blijft er steeds één wetsartikel overeind dat al uw argumenten keer op keer op keer onderuit haalt en waarvan de reikwijdte door diverse arresten binnen cassatie en het grondwettelijk hof werd bepaald en bevestigd.
De onschendbaarheid strekt zich uit ten voordele van de bewoner, over alle aanhorigheden die tot het pand behoren waarvoor de bewoner over een gebruiksrecht beschikt, niet de eigenaar.Art. 15. De woning is onschendbaar; ...
U kan zelf natuurlijk steeds eens op jura gaan zoeken onder de vonnissen met betrekking op "valse sleutels". Maar ja rechters zijn ook debiele autisten natuurlijk.
-
The Syndrome
- Berichten: 30
Artikel 1724 van het BW bepaalt :
( onder rechten van de verhuurder )
Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft , die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld , moet de huurder die gedogen , welke ongemakken , hem daardoor ook worden veroorzaakt , en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het gehuurde goed moeten derven .
Het is op basis van dit artikel dat de syndicus ( zie liink die ik heb doorgegeven ) bij noodweer zonder toestemming privéwoningen mag binnengaan .
Ook de eigenaar/verhuurder heeft dezelfde rechten .
Moraal van het verhaal , onschendbaarheid en genot van de woning worden zoals alle wetten door talloze wetsartikels beknot .
( onder rechten van de verhuurder )
Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft , die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld , moet de huurder die gedogen , welke ongemakken , hem daardoor ook worden veroorzaakt , en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het gehuurde goed moeten derven .
Het is op basis van dit artikel dat de syndicus ( zie liink die ik heb doorgegeven ) bij noodweer zonder toestemming privéwoningen mag binnengaan .
Ook de eigenaar/verhuurder heeft dezelfde rechten .
Moraal van het verhaal , onschendbaarheid en genot van de woning worden zoals alle wetten door talloze wetsartikels beknot .
Laatst gewijzigd door The Syndrome op 25 jan 2011 12:56, 1 keer totaal gewijzigd.
-
The Syndrome
- Berichten: 30
Op basis van dit artikel mag de syndicus dat welDat wil nog niet zeggen dat je zonder zijn toestemming zomaar binnen mag.Artikel 1724 van het BW bepaalt :
, moet de huurder die gedogen ,
Alsmede de eigenaar/verhuurder .
Eerst lezen , dan reageren .
De logica is hier weer ver te zoeken , ze zouden liever hebben dat hun huis afbrand dan dat de eigenaar hun huis komt blussen .
In de meeste reacties alhier zit geen logica , in de wet wel .
Klopt van geen kanten:
Ten eerste worden de bewarende maatregelen en het toegangsrecht van een syndicus geregeld via het art 577-8 §4 4°. Deze rechten hebben niets maar dan ook niets te maken met het gemene huurrecht. de syndicus is een vertegenwoordiger aan wie mede-eigenaars in het stelsel van gedwongen mede-eigendom bepaalde rechten toekennen zodat hij hun belangen in de gemeenschappelijke delen van het gebouw kan beheren. U probeert appelen met pruimen te kruisen om vorstvaste mandarijntjes te bekomen.
Ten tweede stelt de art. 1724 BW dat de huurder werken dient te gedogen. Dat wil zeggen dat hij dient te aanvaarden dat er werken worden uitgevoerd en de ongemakken die hiermee gepaard gaan. Deze uitvoering van de werken kan ofwel in gemeenschappelijk overleg worden afgesproken of bij gebrek aan een akkoord in extremis middels een tegen dwangsom uitvoerbaar verklaarde titel. Dit artikel geeft u NIET zomaar het recht om op het eender welk ogenblik de woonst van de huurder binnen te stappen zonder diens expliciete toestemming.
Ten derde, bij brand, wat er bij de haren wordt bijgesleept aangezien brand enkel binnen bepaalde criminele milieus als een "herstelling" kan worden beschouwd, zal u de brandweer de sleutels geven, zij mogen het pand binnen.
Als burger kan u trachten te blussen, maar dan zal u zich als burger ook blootstellen aan de risico's dienaangaande. Op dat ogenblik bent u namelijk niets meer dan dat voor de wet, een burger die niet zijn voeten veegt aan het verlenen van bijstand aan derden, uw eigendomsrecht verschaft u geen enkel bijkomend recht, geen enkel.
Het hof van cassatie is kristalhelder in zijn arrest en conclusie:
rolnummer: 5124
Datum: 15/10/1986
conclusie:
Ofwel met toestemming ofwel met uitvoerbare titel, zonder een van beide kan de huurder u met gemak voor de correctionele rechtbank brengen. De vonnissen en arresten zijn er, zelfs een stagair kan de zaak winnen.
Ten eerste worden de bewarende maatregelen en het toegangsrecht van een syndicus geregeld via het art 577-8 §4 4°. Deze rechten hebben niets maar dan ook niets te maken met het gemene huurrecht. de syndicus is een vertegenwoordiger aan wie mede-eigenaars in het stelsel van gedwongen mede-eigendom bepaalde rechten toekennen zodat hij hun belangen in de gemeenschappelijke delen van het gebouw kan beheren. U probeert appelen met pruimen te kruisen om vorstvaste mandarijntjes te bekomen.
Ten tweede stelt de art. 1724 BW dat de huurder werken dient te gedogen. Dat wil zeggen dat hij dient te aanvaarden dat er werken worden uitgevoerd en de ongemakken die hiermee gepaard gaan. Deze uitvoering van de werken kan ofwel in gemeenschappelijk overleg worden afgesproken of bij gebrek aan een akkoord in extremis middels een tegen dwangsom uitvoerbaar verklaarde titel. Dit artikel geeft u NIET zomaar het recht om op het eender welk ogenblik de woonst van de huurder binnen te stappen zonder diens expliciete toestemming.
Ten derde, bij brand, wat er bij de haren wordt bijgesleept aangezien brand enkel binnen bepaalde criminele milieus als een "herstelling" kan worden beschouwd, zal u de brandweer de sleutels geven, zij mogen het pand binnen.
Als burger kan u trachten te blussen, maar dan zal u zich als burger ook blootstellen aan de risico's dienaangaande. Op dat ogenblik bent u namelijk niets meer dan dat voor de wet, een burger die niet zijn voeten veegt aan het verlenen van bijstand aan derden, uw eigendomsrecht verschaft u geen enkel bijkomend recht, geen enkel.
Het hof van cassatie is kristalhelder in zijn arrest en conclusie:
rolnummer: 5124
Datum: 15/10/1986
conclusie:
De beslissing dat beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan huisvredebreuk door gebruik van valse sleutels wordt naar recht verantwoord, als de rechter vermeldt dat beklaagde, door het appartement of het huis binnen te gaan tegen de wil van de bewoner ervan, een onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van de sleutel die in zijn bezit was. ( Art. 439 en 487 Strafwetboek. )
Ofwel met toestemming ofwel met uitvoerbare titel, zonder een van beide kan de huurder u met gemak voor de correctionele rechtbank brengen. De vonnissen en arresten zijn er, zelfs een stagair kan de zaak winnen.
-
The Syndrome
- Berichten: 30
Enfin , de syndicus mag dus zomaar in iemands eigen huis binnen vallen op basis van noodweer , pakweg een waterlek , de eigenaar van een huurhuis mag dit niet .
Waar zit de logica bij de mensen alhier .
En ik ga niet weer naar mijn makelaar bellen over dit en dat op basis van een domme internetdiscussie , nu is het wel welletjes geweest .
Waar zit de logica bij de mensen alhier .
En ik ga niet weer naar mijn makelaar bellen over dit en dat op basis van een domme internetdiscussie , nu is het wel welletjes geweest .
-
Franciscus
- Berichten: 39438
- Juridisch actief: Nee
Als en alleen als het een plotse niet te voorspellen te verwachten gebeurtenis is en een handeling toelaat die iedereen kan doen om erger te voorkomen.
Zoals gezegd en Vandebos heeft dat ook al geschreven hier het zou wel eens heel verkeerd kunnen uitdraaien.
En ik weet 'echt' waarover ik bezig ben.
Zoals gezegd en Vandebos heeft dat ook al geschreven hier het zou wel eens heel verkeerd kunnen uitdraaien.
En ik weet 'echt' waarover ik bezig ben.
-
The Syndrome
- Berichten: 30
Wat staat dat hier nu weer te doen , als de huurder geen toestemming geeft om dringende werken te laten uitvoeren en je kan dat bewijzen voor de rechtbank , dan gaat de rechtbank je toch wel het recht geven om tegen de toestemming van je huurder in zijn woning binnen te komen om dat werk te laten doen .Ten tweede stelt de art. 1724 BW dat de huurder werken dient te gedogen. Dat wil zeggen dat hij dient te aanvaarden dat er werken worden uitgevoerd en de ongemakken die hiermee gepaard gaan. Deze uitvoering van de werken kan ofwel in gemeenschappelijk overleg worden afgesproken of bij gebrek aan een akkoord in extremis middels een tegen dwangsom uitvoerbaar verklaarde titel. Dit artikel geeft u NIET zomaar het recht om op het eender welk ogenblik de woonst van de huurder binnen te stappen zonder diens expliciete toestemming.
Jongens jongens jongens , logica
-
The Syndrome
- Berichten: 30
Maar dat bedoel ik toch , stel ik passeer een huis van een huurder , ik zie water vanonder de deur sijpelen , een zwaar lek dus , waarom zou ik dan niet in de woning mogen binnengaan om de hoofdkraan dicht te draaien , uiteraard enkel als huurder niet thuis is of niet te bereiken is .Als en alleen als het een plotse niet te voorspellen te verwachten gebeurtenis is en een handeling toelaat die iedereen kan doen om erger te voorkomen.
Zoals gezegd en Vandebos heeft dat ook al geschreven hier het zou wel eens heel verkeerd kunnen uitdraaien.
En ik weet 'echt' waarover ik bezig ben.
Wanneer eigenaar /verhuurder vreest dat zijn eigendom ernstige schade gaat leiden mag hij dat doen .
En ik ga echt niet weer naar mijn makelaar bellen om het juiste wetsartikel
Mag ik u vragen te leren lezen in plaats van te reageren zonder te beseffen dat u zich in feite belachelijk maakt?Wat staat dat hier nu weer te doen , als de huurder geen toestemming geeft om dringende werken te laten uitvoeren en je kan dat bewijzen voor de rechtbank , dan gaat de rechtbank je toch wel het recht geven om tegen de toestemming van je huurder in zijn woning binnen te komen om dat werk te laten doen .Ten tweede stelt de art. 1724 BW dat de huurder werken dient te gedogen. Dat wil zeggen dat hij dient te aanvaarden dat er werken worden uitgevoerd en de ongemakken die hiermee gepaard gaan. Deze uitvoering van de werken kan ofwel in gemeenschappelijk overleg worden afgesproken of bij gebrek aan een akkoord in extremis middels een tegen dwangsom uitvoerbaar verklaarde titel. Dit artikel geeft u NIET zomaar het recht om op het eender welk ogenblik de woonst van de huurder binnen te stappen zonder diens expliciete toestemming.
Jongens jongens jongens , logica
Dergelijke toegang valt eerder onder hulpverlening in nood dan onder eigenaarsrechten, zoals ook in vorige posts werd aangehaald.Maar dat bedoel ik toch , stel ik passeer een huis van een huurder , ik zie water vanonder de deur sijpelen , een zwaar lek dus , waarom zou ik dan niet in de woning mogen binnengaan om de hoofdkraan dicht te draaien , uiteraard enkel als huurder niet thuis is of niet te bereiken is .Als en alleen als het een plotse niet te voorspellen te verwachten gebeurtenis is en een handeling toelaat die iedereen kan doen om erger te voorkomen.
Zoals gezegd en Vandebos heeft dat ook al geschreven hier het zou wel eens heel verkeerd kunnen uitdraaien.
En ik weet 'echt' waarover ik bezig ben.
Wanneer eigenaar /verhuurder vreest dat zijn eigendom ernstige schade gaat leiden mag hij dat doen .
En ik ga echt niet weer naar mijn makelaar bellen om het juiste wetsartikel
Deze draad en uw vorige in beschouwing nemend komt u van een standpunt "ik ga binnen bij mijn huurder met of zonder diens toestemming met mijn sleutels wanneer ik wil!" tot heden "ik verleen hulp aan derden in een noodsituatie!"
Dit forum is er dus blijkbaar in geslaagd u het "licht" te laten zien?
P.s.: uw posts en stijl doen me sterk denken iemand anders op dit forum van een klein half jaar geleden. Eens een naar kijken.
"Wat baten kaars en bril als den uit niet zien en wil."