'Falende rechters vaker bestraffen'

[STAAT]

een rechter faalt nooit zij (in mijn zaak),hij ,maakt hooguit een vergissing,dienen dit niet recht te zetten,te laten onderzoeken, om alzo de waarheid aan te tonen,neen ze zetten zelfs(in mijn zaak)3keer de kers op de taart,sorry dit zal de machtpositie zijn die ze hebben.

[roderidder]

Het doet me denken aan een Nederandse kinderrechter Quick-Schuit die net voor het pensioen de overstap naar de politiek (senator) maakte. De intervieuwer vroeg of ze ooit een foute beslissing had gemaakt.
De gewezen kinderrechter: Nee, wel herrinner ik enkele zaken waarvan ik achteraf wetende hoe het verlopen is aan denk dat het ook anders gekund had.

Kortom & veralgemeend: rechters maken geen fouten, ook niet in een hele carriere.

Dit zegt iets over "falende rechters", nl. ze bestaan maar worden niet of nauwelijks berecht en reken zeker niet op een schadevergoeding.

Was het nu in de 7é dag of een ander "praat"programma van de VRT...? Aan tafel een debat waarbij moraalfilosoof prof. Etienne Vermeersh een quote deed die de kern van deze draad raakt. De prof. zette mij aan het denken... Wat moet er gebeuren met een onderzoeksrechter die door zijn toedoen, door een domme procedure fout een crimineel laat vrijkomen. Moet men in dergelijk geval die onderzoeksrechter dan niet opsluiten?

Denk er zelf ook maar eens na...

RR

[Vandebos]

Was het nu in de 7é dag of een ander "praat"programma van de VRT...? Aan tafel een debat waarbij moraalfilosoof prof. Etienne Vermeersh een quote deed die de kern van deze draad raakt. De prof. zette mij aan het denken... Wat moet er gebeuren met een onderzoeksrechter die door zijn toedoen, door een domme procedure fout een crimineel laat vrijkomen. Moet men in dergelijk geval die onderzoeksrechter dan niet opsluiten?

Riskeer je dan niet dat:

- de onderzoeksrechters geen enkele stap meer gaan ondernemen die hen mogelijkerwijs zwaar in de problemen kan brengen?
- men geen kandidaten voor de job gaat vinden?

Straffeloos toelaten is een ander verhaal, maar oog om oog reageren is er ook over.

Uiteindelijk dient men er eveneens rekening mee te houden dat geen enkele rechter een kristallen bol heeft en dus altijd reeds zal moeten oordelen op subjectieve rapporten en verslagen van derden die al of niet rechtstreeks betrokken zijn bij de zaak, dat in vele dossier er geen grote onschuldige bestaat maar het juist zijn taak is de meest van de minst schuldige te scheiden. (m.a.w. er wordt van de rechter in kwestie verwacht dat hij mutiple choice besluit welk antwoord het minst slechte is)

Laat er ook eens werk gemaakt worden van de procedureveldslagen die ieder proces waar iets op spel staat tegenwoordig voorafgaan én het verloop ervan grondig verstoren.

Sanctiebeleid voor de onderzoeksrechter die vergeet zijn huiszoekingbevel te ondertekenen jawel, voor diegene die vergeet de toelating te geven dat er ook in de geheime kelder gezocht dient te worden is weer wat anders...
Net zoals voor de rechter die in zijn carrière geen jaar zonder flaters heeft of diegene die er per ongeluk ééntje maakt.

Ik ben goed in mijn werk (IT) maar een nultolerantiebeleid zou er wel voor gezorgd hebben dat mijn huidige werkgever niet mijn huidige zou zijn geweest voor meer dan drie maanden toen ik per ongeluk 's avonds het gehele netwerk een beetje te streng beveiligde en iedereen weigerde buiten mijn eigen account... Het zou er ook nooit toe geleid hebben dat ik leerde van mijn fouten en ondertussen lichtjaren verder sta in parate en passieve kennis.

[roderidder]

Mijn vraag was om erover na te denken, wat je blijkbaar ook het geval is. Mijn antwoorden geven wens ik op dit moment niet te doen, wel nog anderen aanzetten tot het nadenken over de uitspraak.

Wat ik hier wel wil doen is mee helpen afbakenen wat die "domme" maatregelen zijn of wat "fouten" nu juist wel of niet zijn.

Sanctiebeleid voor de onderzoeksrechter die vergeet zijn huiszoekingbevel te ondertekenen jawel, voor diegene die vergeet de toelating te geven dat er ook in de geheime kelder gezocht dient te worden is weer wat anders...

awel dat is heel helder verwoord wat bedoeld wordt.


We zijn allemaal mensen en we zullen allemaal wel eens tome fouten maken, ik toch. Maar we hoeven niet van het ene uiterste in het andere uiterste te vallen. Wel moet het gerecht rechtvaardiger eigenlijk gewoon menselijker. En ja, hoe groter de "falende" verantwoordelijkheid, hoe zwaarder de straffen dienen te zijn, magistraat of niet doet er in wezen niet toe.

RR

[STAAT]

Lees even hier op juridich forum ga naar kennisbank en dan nieuwe website over ouderverstoting,
Zo simpel werkt het,de gemakkelijkste weg kiezen ipv een grondig onderzoek te laten uitvoeren door mensen die kennis van zaken hebben,kan dit nog binnen justitie?ik denk het niet er word doodleuk en selectief een onderzoek gedaan,en dit word klakkloos aanvaard ook al word er door mijzelf bewijsmateriaal geleverd rechtstreeks aan de voorzitter van de jeugdrechtbank.

[roderidder]

Ja, ik ben voor falende rechters te straffen, ook in die materie, euh pardon, zeker in die materie! moet men falende rechters straffen
Magistraten hebben kansen om barricades op te werpen tegen deze vorm van halsmisdaad, wat te vaak gebeurd is het honoreren van dit gedrag.

Wat je schrijft is herkenbaar. Waarheidsvinding is in deze materie niet eens een middel om tot "recht" te komen

Maar wat baten kaars en bril als ...

RR

tekening: Peter Van Straaten

noot: loyaliteitsmisbruik van de kinderen wordt niet enkel gepleegd door moeders, steeds meer vaders zijn daders, maar het ergste zijn de falende magstraten.

[STAAT]

Het antwoord van Mhr Vandenbos,roep toch vragen op wie gaat de rechter die faalt sancioneren?mijn inziens niemand ,dat er dan geen kandidaten meer zijn?is het dan niet beter eerst te zien of deze kennis van zaken heeft vooralleer hij deze functie mag uitvoeren,en het gaat in mijn zaak wel degelijk over duidelijk bewijsmateriaal waar GEEN rekening mee word gehouden erger nog,een glazen bol heeft die rechter niet maar volgens haar zeggen WEL MENSENKENNIS en deze heeft de map met bewijsmateriaal(dat ook voor iedereen ter inzage is)van mij persoonlijk ontvangen.

[STAAT]

Hoi Rode Ridder,een ZEER toepasselijke tekening in mijn zaak alleen de man moet een vrouw zijn,wat baten kaars en bril als de rechter niet horen of zien wil,laat het ons zo formuleren,zou dit binnen justitie de nieuwste taktiek zijn veroordelen zonder bewijsmateriaal,en veroordelen ook al leverd men bewijsmateriaal?

[roderidder]

Je moet onderscheid maken tussen bugerlijk en strafrechterlijk. Op burgerlijk vlak hoeft het verschil "bewijs" - "overteugingstuk" -er niet eens te zijn. Vaak acht een rechter burgerlijke zaken dit niet eens relevant. Op strafrechterlijk vlak gaat men daar anders mee om. vb. schuldig/onschuldig voor een welbepaald misdrijf.
Het is niet omdat je je rijbewijs gehaald hebt dat je tegen 170km/u over de snelweg kan scheuren. Een rechter kan veel juridische en andere kennis hebben maar toch falen. Neem een fictief voorbeeld. Een politie agent schiet een burger dood omdat deze dacht dat deze burger gevaarlijk was. Zo een politieagent loopt een tijd rond met de schrik rond, gaan ze mij steunen of veroordelen?
Bij de rechters of magistraten in het algemeen ligt dit anders. Nu heb ik het niet over diefstal van een laptop in een winkel, maar over ontoelaatbaar gedrag als magistraat ten nadelen van de maatschappij.
Een fictief voorbeeld of een vergelijking: een postbode krijgt zijn ronde niet op tijd af en dumpt de resterende post bij het oud papier... een procureur geraakt niet door zijn werk (de 120 klachten inzake verborgen/achterhouden van minderjarigen) van die maand liggen nog ergens op een stapeltje in de kast en worden vrijdagnamiddag tussen 15u30 en 16u verwerkt. Juist geraden... allen geseponeerd.

Er is voldoende instroom aan... falende politieagenten ... ze worden berecht, geschorst of gewoon ontslagen, falende magistraten veel minder, overigens wat weten we ervan?

Geloofd hier iemand dat nog nooit een politierechter door het rood is gereden, nog nooit geflitst is... etc. ? (het beleid van vervolging/berechtiging faalt hier door toedoen van falende magistraten - lees colega's)
Wat zeggen principes dan dat gerechtigheid niet alleen moet uitgesproken worden, maar dat het volk de gerechtigheid ook moet zien.

Wat de tekening betreft: De heks kan ook een falende magistraat zijn !!

RR

[STAAT]

Het loyaliteitsmisbruik begint door een van beide ouders,stel dat deze dan nog steun krijgt van de gezinsbegeleiding(die speelt het spel mee nog erger, die steekt het nog een paar tandjes bij door toedoen van uit de lucht gegrepen verzinsels),stel dan komt er een sociaal onderzoek en deze steekt er nog meer tandjes bij,door selectieve info te verschaffen aan de rechter, en stel dat deze een uitspraak doet totaal geen rekening houdend met de werkelijkheid (waar deze wel weet van heeft),uw kind word door dit alles arrogant, haatdragend naar de andere ouder,stelt zich SUPER MACHTIG op, het coouderschap word hierdoor teniet gedaan en daardoor krijgt die welbepaalde ouder geen inspraak meer in de opvoeding,IS DIT DAN EEN FALENDE RECHTER?

[roderidder]

Een rechter hoort de waarheid achterna te hollen. Een probleem dat zich hier allicht stelde is dat men te maken krijgt met meerdere waarheden of ieder zijn waarheid. Als de harmonie van een gebroken gezin uitblijft in die mate dat het kind in zijn vorming schade of nadeel ondervind in die mate dat zijn welzijn en gezondheid danig in gedrang omdat de rechter verkeerde maatregelen blijft opstapelen of zelfs nalatig blijft in het nemen van de juiste beslissingen dan faalt die rechter. Wanneer de psychishe integriteit van een minderjarige (of fysische) door die verkeerde beslissing in gevaar wordt gebracht (dat er hier wat aan de hand is, is duidelijk) door een rechter, dan plaatst die rechter zich boven de wet en dat mag niet.

Even tussendoor iets anders maar wat een metaliteit weergeeft die fout zit en daardoor risico op falende magistraten verhogen :
een recent citaat in dat verband van een medewerker van het gevangeniswezen:
"De magistraat mag misschien wel boven de wet staan, maar ze staan niet boven de regels van het gevangeniswezen!" Het citaat geeft een goed beeld van het probleem weer. Het betrof hier het aanwenden van de gezagspositie van de onderzoeksrechter om zo zijn wagen te kunnen parkeren in de gevangenis. Dat was tegen de bestaande (veiligheids)regels die uiteraard voor iedereen moeten gelden. De onderzoeksrechter was van mening dat als hij zijn zin niet kreeg dit zijn onderzoek belemmerde en liet de gevangenisdirectrice samen met nog 2 andere medewerkers oppakken. Hoe duidelijk moet het zijn om te beseffen dat er magistraten zijn die zich boven de regels wanen? Veel te vaak komen ze daar mee weg omdat vele incidenten binnenskamers blijven of omdat de interne orde handhaven in zijn werking faalt juist door zo een mentaliteit in stand te houden. Wat zal er gebeuren denk je als een gewone burger kabaal maakt om met zijn auto de gevangenis binnen te rijden?

Een mooi voorbeeld hoe een system (en mogelijks ook een rechter) faalt is de documontaire van de NCRV "scenes uit het omgangshuis".
http://www.ncrv.nl/ncrvgemist/10-1-2011 ... mgangshuis" onclick="window.open(this.href);return false;
Allicht herken je mechanismen die ook U (en de kinderen) bent overkomen. Onder het mom van "hulp" in te schakelen werkt dit zodanig dat diegene die al in een hoekje stond nog moeilijker gemaakt. Een rechter de over dergelijke zaken moet oordelen moet minstens kennis hebben van die dynamieken en maatregelen nemen in het belang van het kind in plaats van tegen hun belang in, maar zo blijkt, is dit vaak niet zo. Dan, ja dan is de kans op falen groter dan goed is voor de maatschappij.

In Vlaanderen verliest zowat 15% van al de scheidingskinderen in de loop der jaren na de scheiding het contact met één van zijn ouders. Ja, men mag gerust stellen dat hier "te vaak" gefaald wordt. Het ( JURIDISCH ! ) probleem zal zijn ... wie faalt?

en dat is een kastje en muur verhaal waar je als burger (of minderjarige) ergens tussen de 2 zal bevinden.

in het kort: Een magistraat die geen of onvoldoende rekening houd met de werkelijkheid, niet aan waarheidsvinding doet, die zal allicht gaan falen in zijn taak.

Met een dergelijk probleem kan men m.i. moeilijk ergens op een adequate wijze mee terrecht, en die mentaliteit zou moeten veranderen

RR

[kolleke]

In de rechtzaak voor een gelijk verdeeld verblijf van het dochtertje van mijn vriend vroeg hij de helft van het kindergeld en de helft van het fiscaal voordeel.
Bilocatie werd uitgesproken enkel was de rechter van oordeel dat het kindergeld en het fiscaal voordeel ten gunste bleven van zijn ex aangezien ze beiden ongeveer dezelfde inkomsten hadden.
In wezen een straffe uitspraak aangezien niemand heeft gesproken over wat hij/zij verdiende en omdat als er dan toch vanuit wordt gegaan dat ze beiden evenveel verdienen het ons logischer leek om toch alles te verdelen.

Weetje, zij verdient zowat het dubbel van mijn vriend, en dat is niet omdat mijn vriend weinig verdient.

Tijdens één van de rechtzaken durfde een rechter tegen ons zeggen dat ze de besluiten nog niet had gelezen door tijdsgebrek, en of de advocaten het niet even beknopt en ter plekke wilden overbrengen.

[scorpioen]

Tijdens één van de rechtzaken durfde een rechter tegen ons zeggen dat ze de besluiten nog niet had gelezen door tijdsgebrek, en of de advocaten het niet even beknopt en ter plekke wilden overbrengen.

Moet een rechter de conclusies al gelezen hebben voor de zitting?
Wat doen advocaten? Herhalen wat in de conclusies staat. Waarom moet een rechter eerst lezen wat hem daarna nog eens verteld wordt? En wat hij daarna toch moet lezen om zijn vonnis te motiveren.

[roderidder]

kort: Nee de rechter faalt hier niet, wel blijven de politiekers in deze hier in gebreke. Hun wetgevend werk zorgt er hiervoor dat ouders tegen elkaar worden opzet. Ook scheidingkinderen moeten juridisch bij beide ouders kunnen thuiskomen en dat kan nu niet! Het kan onrechtvaardig overkomen maar dat staat niet altijd gelijk aan falen, ook niet in scheidingsproblematiek. Bovendien kan men in beroep gaan omdat beide ouders in de opvoeding moeten bijdragen naar evenredigheid van middelen. Als je enkel in beroep gaat op dat element, en niets anders, dan zal dat zijn gewone gang wel kennen. Het principe zou na de uitspraak van de rechter de rust en vrede het snelste weerkeren. Goede rechters bouwen barricades op voor ouders die in vicieuze cirkels dreigen terrecht te komen door gradueel de rechten van een onwillige ouder die de andere tracht te ontouderen te ontnemen. Het ontouderen kan ook van economische aard zijn waardoor marginalisatie optreed en opvoedingsmogelijkheden van één ouder te beperkt worden, dan faalt de rechter. Ook al is het onrechtvaardig, of komt het onrechtvaardig over, daarom faalt de rechter in familierecht niet. Belangrijk is dat er rust komt

Een rechter/PDK hoort het dossier hoort voor zoverre doorgenomen te hebben dat de zitting vlot verloopt en waar moet dat kan gepolst worden naar de kern van het probleem. Magistraten moeten ook zinnige vragen kunnen stellen op een zitting. Een voorbeeld: Een zaak wordt voor de jeugdrechter gebracht. De jeugdrechter is eigenlijk tante Jaenine of de zus van de vader van de minderjarige waar maatregelen moeten genomen worden. In dit voorbeeld dient men eerst ervoor te zorgen dat er een andere jeugdrechter moet zetelen in plaats van heel wat tijd te laten verloren gaan wat stress en extra kosten teweeg brengt omdat er een nieuwe zitting en andere rechter zal moeten organiseert worden. Zo een 10 jaar geleden heeft een pdk eens de oefening gemaakt hoelang hij gemiddeld aan een e.o.t. bezig is alvorens advies uit te brengen >> ik dacht dat het iets was van 3 minuten.

Wat doen advocaten?
Goede advocaten zouden heel veel goede dingen kunnen doen, vooral er voor zorgen dat men meestal met akkoorden of deelakkoorden naar de rechter stapt en dus niet vlug vlug conclusies maken waar te vaak te veel nadruk wordt gelegd op een schriftelijk overzicht is van alle minpunten van de andere ouder gedurende de relatie die juist die akkoorden maken bemoeilijken.

Een voorbeeld: Als 1 ouder om bilocatie verzoekt dan is de rechter verplicht om te onderzoeken of die regeling niet het beste is. Hoe onderzoek je zoiets? Juist, geraden pas die regeling een tijd toe en onderzoek dat. Loopt die regeling bijvoorbeeld gedurende 3 maanden of een half jaar ... ok einduitspraak en case closed. Een rechter die een mentaliteit van 10 jaar geleden beter vond (toen was er minder een overlegcultuur en een winner takes it all vechtcultuur werd als vrij normaal aanzien) die gaat in minder dan een uur op zoek wie de beste ouder is.

Waarom moet een rechter eerst lezen wat hem daarna nog eens verteld wordt?
Een goede rechter waarbij 1 v/d ouders bilocatie vordert die onderzoekt die regeling met gelijkatig verdeelde huisvesting dus eerst. Er zijn enkele uitzonderingen, zoals de gevaarsituatie maar dat zijn uitzonderingen en dan nog ... Het is niet omdat het kind bij 1 ouder in een gevaarsituatie zou zitten dat dit bij de andere ouder ook niet in een gevaarsituatie zou zitten of terechtkomen. Of je het nu wil inzien of niet het kind is het beste af met een goede band met zijn beide ouders.
Kortom eigenlijk zou m.i. een rechter er best aan doen dergelijke zittingen zeer kort te houden en onderzoeken of er toch maar geen gevaarsituatie is. Daarna volgt een periode van onderzoek en terug een zitting met het oog op dan al een eindvonnis te kunnen maken. Lukt dat niet goed dan kan men terug onderzoeken naar oorzaken en verbeteringen om zo de meest passende regeling te vonnissen. Er zou in dit soort zaken dus best een dynamiek kunnen ontstaan waar de advocaten korte conclusies schrijven. De wet is inzake verblijfsregeling van het kind duidelijk genoeg. Mijn pleidooi is dus dat de advocaat zijn cliënt dat al meedeelt wat zijn werkwijze is en dus niet zomaar meegaat in een dure juridische vechtcultuur. Uiteraard heb ik het over een mentaliteitswijziging en die kan enkel bekomen worden als juristen daar zelf achterstaan. Dus cru... wat moet er in conclusies staan? wat moet er verteld worden? De wet heeft het geregeld. Het gelijkmatig verdeeld verblijf moet bij voorrang onderzocht worden als 1 ouder daarom verzoekt. Het is zo lang als dat het breed is, wil men een overlegmodel of een strijdmodel, bij het overlegmodel is er niet veel te lezen en ook niet veel te vertellen.

Wat het kindergeld en het fiscaal voordeel betreft is een ander paar mouwen. De wet inzake het kindergeld is niet meer van deze tijd en bovendien is juridisch de arbeidsrechtbank bevoegd mocht er een geschil zijn.
Als de ouders geen stukken voorleggen inzake inkomen dan sleurt de jeugdrechter daar m.i. niet zo erg aan. Is dit nodig? Ik weet het niet. Je zou kunnen stellen dat het onrechtvaardig is als één ouder het fiscaal voordeel heeft terwijl de andere 85% van de onderhoudskosten kan inbrengen. Maar ook daar weer blijft m.i. de politiekers in gebreke. Er moet voor onze kinderen een wet komen waarbij de rechter het scheidingskind twee hoofdverblijfplaatsen kan toegewezen krijgen. Op dit moment is dit niet mogelijk en dat zorgt voor ongenoegen.

RR

[ganapathi tantra]

tot mijn grote spijt heb ik in een zaak over mezelf gisteren moeten vast stellen dat de ivoren toren waarin vele magistraten zich bevinden zo snel mogelijk door allerlei hervormingen dient te worden gesloopt. Bepaalde rechters op leeftijd leven echt wel niet in de wereld van vandaag. In mij geval had ik gisteren door het gedrag van alweer een andere rechter in één en dezelfde
zaak bij een rechtbank van koophandel letterlijk en figuurlijk een aanval van tunnelvisie. Ik zag de zittende rechter niet als een bemiddelaar op zoek naar de waarheid maar als een egocentrisch katholiek 19 de eeuws priestertje dat zijn visie eens ging opdringen. Eerlijk gezegd en gezien de toestand interesseerde dat niemand een barst en zorgde zijn betoog ervoor
dat het dossier een eind achteruit is gegaan ipv voorruit.
ik ben de mening toegedaan dat een rechter zeker een fout mag begaan zoals ieder normaal mens overkomt. Echter als egocentrisme en zelfvoldanigheid ervoor zorgen dat men weigert
zijn fout op zijn minst te evalueren om erger te voorkomen of om het de volgende keer beter te doen dan zijn we inderdaad op een pad dat uitsluitend onheil veroorzaakt. In die mate zouden de heren en dames van justitie idd nog heel wat bij kunnen leren. Namelijk de overtuiging dat ook zij kunnen falen net zoals iemand anders. Bij flagrante zaken zou de mogelijkheid moeten bestaan op een herziening of is het misschien te revolutionair om te denken dat rechters vanaf nu met tenminste 2 moeten zijn om te beslissen /te oordelen