Betreffende één bepaalde reactie: Tja in het landen der blinden is éénoog koning nie waar (grapje hoor)
In ieder geval moet ik vaststellen dat werkgevers op dit vlak en vandaag de dag zeer verdraagzaam moeten zijn
Het is idd een feit dat we niet meer in de Middeleeuwen leven en gsm/e-mail/internet blijkbaar een standaard onderdeel
is geworden van een arbeidscontract maar de "vrijheid" die sommige (laten we eerlijk zijn eigenlijk moet ik zeggen veel
te veel) werknemers zich toe eigenen met betrekking tot dit discussiepunt soms wel erg ver gaat. Vrijheid op het werk
is geen probleem maar men moet zijn persoonlijke zaakjes niet regelen via de tijd en struktuur van de werkgever. Zelf
zijn wij daar zeer streng in en ik ken ook een organisatie (ziekenhuis) waar ze nu volledig de stekker uit het stopkontakt
hebben getrokken. In dit geval is nu wel het bewijs geleverd dat het echt de spuigaten uitliep dus het personeel als groep
heeft dit aan zichzelf te danken. Als ik dan mijn oor te luisteren leg bij anderen dan zie ik dergelijke maatregelen meer en
meer opduiken en kan mij dan van de indruk niet ontdoen dat voor dergelijke ingrepen de oorzaken meestal liggen bij
de werknemers zelf. Ik denk dat het makkelijker is voor een wergever als hij alles open en vrij kan laten en op een vol-
wassen manier zijn personeel kan laten gebruik maken van de verschillende media dan ze aan de hand moeten houden
als kinderen maar dat vereist ook een bepaalde verantwoordelijkheid.
In ieder geval is het goed om vast te stellen dat het merendeel van de reacties er zijn met open vizier wat mij doet vermoeden
dat er toch wel een moreel besef bestaat tegen dat ongebreideld verbruik onder het mom van privacyregeltjes.
-
prrrrrtprrrrrt
- Berichten: 64
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wortel en stok zijn inderdaad nodig omdat bij zeer velen inderdaad de mentaliteit heerst dat waarmee men kan ontsnappen impliciet is toegelaten... (cfr belastingen, snelheid op de weg, parkeren, enz, enz, ..)
Aan de andere is er de gehele problematiek mbt tot wat men verstaat onder de noemer "privacy". Over 50 jaar van nu zal men dit tijdsegment (1995-2015) hoogstwaarschijnlijk als een scharnier moment bepalen voor deze discussie. Met teleworking, de almaar toenemende mogelijkheden om continue beschikbaar/oproepbaar/consulteerbaar te zijn, de vervaging en toenemende flexibiliteit van werktijden, de exponentieel toegenomen digitalisering van commerciële en sociale media, maken het extra moeilijk om de term "privacy" algemeen te definiëren; net zoals voor vele andere gemeengoed termen uit het verleden wordt er tegenwoordig een meer individuele waarde aan toegekend. In die context werken wettelijke initiatieven om een minimum definitie vast te leggen dan vaak ook contraproductief. Ze kunnen niet snel genoeg aangepast worden aan het actuele normenbesef of technologische vooruitgang/benodigdheden.
Om een actueel voorbeeldje naar voren te halen: Steeds meer bedrijven met een moderne IT-omgeving (hard en software) maken ipv van een wachtwoordsysteem op in te loggen gebruik van smartcards die de gebruiker toelaten zich eender waar in het bedrijf op een werkpost te identificeren. De meest gebruikte smart card die tot op heden semi onvervalsbaar is ... de identiteitskaart uitgereikt door de overheid en het hierop geplaatste certificaat. Deze wordt dan ook vaak gebruikt, vooral aangezien fedict zelf de nodige interfaces hiertoe voorziet die gratis af te halen zijn op hun website. Nochthans voorziet diezelfde overheid in zijn wetgeving dat de identificatie met je identiteitsbewijs enkel verplicht kan worden tov van diegenen die hiertoe bij wet bevoegd zijn ... (werkgever staat daar niet tussen)
Aan de andere is er de gehele problematiek mbt tot wat men verstaat onder de noemer "privacy". Over 50 jaar van nu zal men dit tijdsegment (1995-2015) hoogstwaarschijnlijk als een scharnier moment bepalen voor deze discussie. Met teleworking, de almaar toenemende mogelijkheden om continue beschikbaar/oproepbaar/consulteerbaar te zijn, de vervaging en toenemende flexibiliteit van werktijden, de exponentieel toegenomen digitalisering van commerciële en sociale media, maken het extra moeilijk om de term "privacy" algemeen te definiëren; net zoals voor vele andere gemeengoed termen uit het verleden wordt er tegenwoordig een meer individuele waarde aan toegekend. In die context werken wettelijke initiatieven om een minimum definitie vast te leggen dan vaak ook contraproductief. Ze kunnen niet snel genoeg aangepast worden aan het actuele normenbesef of technologische vooruitgang/benodigdheden.
Om een actueel voorbeeldje naar voren te halen: Steeds meer bedrijven met een moderne IT-omgeving (hard en software) maken ipv van een wachtwoordsysteem op in te loggen gebruik van smartcards die de gebruiker toelaten zich eender waar in het bedrijf op een werkpost te identificeren. De meest gebruikte smart card die tot op heden semi onvervalsbaar is ... de identiteitskaart uitgereikt door de overheid en het hierop geplaatste certificaat. Deze wordt dan ook vaak gebruikt, vooral aangezien fedict zelf de nodige interfaces hiertoe voorziet die gratis af te halen zijn op hun website. Nochthans voorziet diezelfde overheid in zijn wetgeving dat de identificatie met je identiteitsbewijs enkel verplicht kan worden tov van diegenen die hiertoe bij wet bevoegd zijn ... (werkgever staat daar niet tussen)
-
prrrrrtprrrrrt
- Berichten: 64
spijtig genoeg deel ik uw enthousiasme niet. Ik denk dat over 50 jaar zal blijken dat die identificatie een enkelband zal zijn. Als individu kunnen wij de ons toebedeelde of althans de veronderstelde vrijheid gewoon niet aan. Erger nog, diezelfde vrijheid die we hebben en ik ben van mening dat we al een héél stuk hebben ingeboet wordt zelfs misbruikt. Kijk bvb ook naar organisaties zoals de banken en verzekeringen die er in slagen om wereldwijde toestanden in gang te steken omdat ze niet voldoende worden gecontroleerd. Wij zijn gewoon weg niet in staat om individueel ons te houden aan algemene belangen Assange mag dan misschien wel dromen van een ideale democratie door een absolute vrijheid aan informatie maar ik denk dat het mens-dom uiteindelijk zal afstevenen op een volledig aan banden gelegde maatschappij door de beheersing van allerlei informatie en persoonlijke informatie zal daarbij een zeer machtig
wapen zijn omdat ze zo éénvoudig te manipuleren is. zij die denken dat de staat die zal controleren en regelementeren wens ik veel succes met het verder zoeken naar de roze olifantjes
Enkele echte sci fi films/boeken hebben daar al vrij realistische scenario's over gemaakt.
wapen zijn omdat ze zo éénvoudig te manipuleren is. zij die denken dat de staat die zal controleren en regelementeren wens ik veel succes met het verder zoeken naar de roze olifantjes
Enkele echte sci fi films/boeken hebben daar al vrij realistische scenario's over gemaakt.
25 jaar geleden was het een schandaal dat een huisarts je medisch dossier bij een collega kon opvragen. 50 jaar geleden was het onaanvaardbaar dat een bank informeerde naar andere financiële middelen als je een lening wenste aan te gaan.
Privacy is een medium waarvan de perceptie en de indringing ervan continue evolueert. De mondialisering en communicatierevolutie van het laatste decennium hebben deze evolutie enkel versneld.
De volgende generatie zal niet begrijpen waar al deze heisa nu in feite om draaide...
Privacy is een medium waarvan de perceptie en de indringing ervan continue evolueert. De mondialisering en communicatierevolutie van het laatste decennium hebben deze evolutie enkel versneld.
De volgende generatie zal niet begrijpen waar al deze heisa nu in feite om draaide...
-
prrrrrtprrrrrt
- Berichten: 64
tot het te laat is ...........................................
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
1984
“Art.4.De controle op de elektronische on-linecommunicatiegegevens wordt slechts toegestaan voorzover voldaan wordt aan de finaliteits- en proportionaliteitsbeginselen als bepaald in de punten 1 en 2 van onderafdeling 2 verderop, alsook aan het transparantiebeginsel, zoals gewaarborgd door de procedurevoorwaarden in punt 3 van dezelfde onderafdeling.
Commentaar : De werkgever heeft de mogelijkheid controle te verrichten op persoonlijke elektronische on-linecommunicatiegegevens, voor een of meer doeleinden die door deze overeenkomst als gerechtvaardigd worden erkend.”(26 APRIL 2002. - Collectieve arbeidsovereenkomst nr. 81 van 26 april 2002, gesloten in de Nationale Arbeidsraad, tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de werknemers ten opzichte van de controle op de elektronische on-linecommunicatiegegevens.).
Zie zelf verder voornoemde onderafdeling 2.
Commentaar : De werkgever heeft de mogelijkheid controle te verrichten op persoonlijke elektronische on-linecommunicatiegegevens, voor een of meer doeleinden die door deze overeenkomst als gerechtvaardigd worden erkend.”(26 APRIL 2002. - Collectieve arbeidsovereenkomst nr. 81 van 26 april 2002, gesloten in de Nationale Arbeidsraad, tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de werknemers ten opzichte van de controle op de elektronische on-linecommunicatiegegevens.).
Zie zelf verder voornoemde onderafdeling 2.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
klopt.We leven niet meer in de middeleeuwen en slavenarbeid is echt niet meer van deze tijd.
Langs de andere kant kan ik wel volgen. Persoonlijk vind ik het ook niet kunnen dat men uren op internet zit - bij ons zijn een aantal sites en systemen geblokkeerd en dat helpt al veel.
Persoonlijk ben ik van het volgende principe:
- wil men niet dat personeel zich ook maar op een of andere manier (BEPERKT!) bezighoudt met privé-zaken tijdens werk, dan mag dit op voorwaarde dat élke minuut werk ook uitbetaald wordt.
- wil men enige flexibiliteit van personeel, dan heb ik daar geen probleem mee op voorwaarde dat de flexibiliteit wederzijds is: vraagt men om af en toe over te werken, dan moet de werknemer ook op enig begrip kunnen rekenen indien hij rond 15ueven naar zijn dochter belt om te weten hoe het met haar examens geweest is. Of als ik als ontspanning ipv een koffietje te gaan halen even op internet surf in de ijdele hoop dat er plots het bericht verschijnt: "Regering gevormd" (in m'n nachtmerries meestal gevolgd door: "De Wever en Di Rupo kiezen ervoor om samen te wonen in Wetstraat 16")
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Waar was de Drakenburger??? 
-
prrrrrtprrrrrt
- Berichten: 64
bedoelt u dan dat De Wever de Dikke Burger is ? zijn neus is idd wel wat platterWaar was de Drakenburger???
Heet van de naald.. (letterlijk en figuurlijk)
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... JOBAT_3437" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... JOBAT_3437" onclick="window.open(this.href);return false;
-
prrrrrtprrrrrt
- Berichten: 64
als het al geen zeekameelbericht is .........Heet van de naald.. (letterlijk en figuurlijk)
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... JOBAT_3437" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar zoals altijd in dergelijke discussies is de enige maat die van de redelijkheid.
Alleen ............. welke maat heeft redelijkheid nu ?
Ik kan alleen maar zeggen dat dat in mijn bedrijf die van mij is en niet die van het
personeel. Er zijn zowel mensen in binnen als buitendienst (werfarbeiders). De één
heeft wat de ander niet heeft, maar dat geeft geen enkele een voorrecht op eender
wat. En hoewel de bewegingsvrijheid vrij ruim is wie er misbruik van maakt kan gaan.
Privacy-wet of niet moi je m'en fou. Ik zal me daarbij niet richten op de inhoud want
dat is idd privé maar wel op de frequentie. En niemand zal me kunnen wijsmaken dat
ik daar als werkgever geen controle mag op houden