Hey,
ik ben bezig met de ontwikkeling van een nieuwe site, en zou daar ook een gedeelte van nieuwsberichten willen aan toevoegen. Is het eigenlijk toegestaan, om berichten van andere sites te plukken, en deze op mijn eigen site te gebruiken? (eventueel met bronvermelding?)
Of moet ik één of ander persbureau aanschrijven, en onnoemelijk veel geld op tafel leggen om die berichten op mijn site te krijgen ?
Thanks,
memyselfandi
-
memyselfandi
Topic Starter - Berichten: 3
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
memyselfandi
Topic Starter - Berichten: 3
niemand die me hier iets over kan zeggen ?
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Alle originele informatie die door andere sites wordt gepost valt onder de bescherming van het auteursrecht. Dwz dat je zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming geen teksten van een andere site mag plukken.
In de praktijk wordt daar weinig gedoe rond gemaakt, maar het kan dus best zijn dat je op een bepaald moment problemen gaat krijgen met de eigenaars van die auteursrechten.
Ter vergelijking:
Een aantal Belgische kranten spanden een kortgeding in tegen Google, die informatie (met bronvermelding!) verzamelden en op hun nieuwpagina postten. Die Belgische kranten hebben dat kortgeding gewonnen, en Google moest de berichten verwijderen.
In de praktijk wordt daar weinig gedoe rond gemaakt, maar het kan dus best zijn dat je op een bepaald moment problemen gaat krijgen met de eigenaars van die auteursrechten.
Ter vergelijking:
Een aantal Belgische kranten spanden een kortgeding in tegen Google, die informatie (met bronvermelding!) verzamelden en op hun nieuwpagina postten. Die Belgische kranten hebben dat kortgeding gewonnen, en Google moest de berichten verwijderen.
-
memyselfandi
Topic Starter - Berichten: 3
Tja, het zou gaan over berichten die op de bekende nieuws-sites gepost worden, (hln, gva, standaard, ...) Dat zal dus niet mogen aangezien die daar véél geld voor geven 
.
Prijzen van belga enzo zijn nie te betalen voor een kleine site dus da vergeten we dan ook maar weeral. Dju, moet ik op zoek gaan naar een andere manier om aan die berichten te geraken, op een legale manier dan...
.Prijzen van belga enzo zijn nie te betalen voor een kleine site dus da vergeten we dan ook maar weeral. Dju, moet ik op zoek gaan naar een andere manier om aan die berichten te geraken, op een legale manier dan...
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
Leyla, dat is inderdaad een grijze zone, met argumenten voor en tegen.
Enkele overwegingen:
- In Nederland is niet zo lang geleden geoordeeld dat ook krantenartikeltitels auteursrechtelijk beschermd zijn en dat je dus de titels niet mag kopiëren.
- Het Belgisch auteursrecht verzet zicht tegen élke kopie van beschermde inhoud zonder voorafgaande toestemming van de rechtenhouder. Of titels ook hier beschermd zijn is nog niet expliciet bevestigd of ontkend door rechtbanken. Voor zover ze aan alle criteria voor auteursrechtelijke bescherming voldoen zijn ze in principe wel beschermd (originaliteit en creatieve schepping).
- Anderzijds kan je aanvoeren dat de krant die een rss feeder aanbiedt toestemming geeft om de titels te kopiëren.
- Het plaatsen van een link naar een artikel is op zich niet verboden.
- Het embedded van een bericht, video of geluid op je site wordt meestal wél beschouwd als een kopie waarvoor toestemming vereist is.
- Het nieuws op zich is niet beschermd. je kan dus berichten wel zelf herschrijven of herformuleren of een zelfgeschreven samenvatting maken en daaronder een link plaatsen naar het bericht in één of andere krant. Let op: kopiëren mag dus NIET. Zelf het nieuws op een andere manier vertellen wél.
Enkele overwegingen:
- In Nederland is niet zo lang geleden geoordeeld dat ook krantenartikeltitels auteursrechtelijk beschermd zijn en dat je dus de titels niet mag kopiëren.
- Het Belgisch auteursrecht verzet zicht tegen élke kopie van beschermde inhoud zonder voorafgaande toestemming van de rechtenhouder. Of titels ook hier beschermd zijn is nog niet expliciet bevestigd of ontkend door rechtbanken. Voor zover ze aan alle criteria voor auteursrechtelijke bescherming voldoen zijn ze in principe wel beschermd (originaliteit en creatieve schepping).
- Anderzijds kan je aanvoeren dat de krant die een rss feeder aanbiedt toestemming geeft om de titels te kopiëren.
- Het plaatsen van een link naar een artikel is op zich niet verboden.
- Het embedded van een bericht, video of geluid op je site wordt meestal wél beschouwd als een kopie waarvoor toestemming vereist is.
- Het nieuws op zich is niet beschermd. je kan dus berichten wel zelf herschrijven of herformuleren of een zelfgeschreven samenvatting maken en daaronder een link plaatsen naar het bericht in één of andere krant. Let op: kopiëren mag dus NIET. Zelf het nieuws op een andere manier vertellen wél.
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
Tja, het aspect oneerlijke concurrentie of 'aanhaking' bij het succes van een ander is nog een ander verhaal. Dat is geval per geval te bekijken aan de hand van de concrete omstandigheden. Een website die bvb alleen newsfeeds van één of twee kranten plaats en daarbij reclameinkomsten genereert teert volledig op het werk en het succes van die ene of twee kranten en dat kan inderdaad een oneerlijke marktpraktijk uitmaken die gesanctioneerd kan worden.Bedankt voor de verduidelijking.
Maar als je dan op je website claimt dat je nieuws heet van de naald brengt, terwijl je dus uiteindelijk gewoon een rss feed zet, dan teer je toch eigenlijk op het werk van anderen? Want waar mensen misschien oorspronkelijk naar de verschillende nieuwssites gingen op zoek naar nieuws over een bepaald onderwerp, gaan ze misschien nu enkel nog naar die site (en klikken ze dan enkel die titels aan die hen interesseren)? Of zie ik dit allemaal te negatief en is dat van de persoon in kwestie gewoon slim gevonden? En valt dit ook allemaal in de grijze zone?- Het Belgisch auteursrecht verzet zicht tegen élke kopie van beschermde inhoud zonder voorafgaande toestemming van de rechtenhouder. Of titels ook hier beschermd zijn is nog niet expliciet bevestigd of ontkend door rechtbanken. Voor zover ze aan alle criteria voor auteursrechtelijke bescherming voldoen zijn ze in principe wel beschermd (originaliteit en creatieve schepping).
- Anderzijds kan je aanvoeren dat de krant die een rss feeder aanbiedt toestemming geeft om de titels te kopiëren.
Een website die over allerlei dingen gaat en die daarbij ook nog ergens i neen hoekje een newsfeed plaatst die geen merkbaar voordeel oplevert is m.i. niet noodzakelijk in fout, temeer daar de krant in kwestie uitendelijk zélf de feed aanbiedt.
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
Dat is bijna altijd het meest correcte antwoord bij juridische vragenHet hangt m.a.w. (zoals bij zovele zaken) af van de context waarin het gebeurt.Bedankt nogmaals voor de uitleg.
Wij plukken soms ook een interessant artikel van een andere site, we vermelden er wel steeds de bron bij.. Misschien beter toch enkel de link posten dan naar het desbetreffende artikel ipv het volledige artikel te vermelden?
http://www.ondernemersforum.be - ondernemers voor ondernemers
Hier wordt ook regelmatig naar artikels verwezen of worden de artikels in sommige gevallen integraal gepost. Zolang dat men de artikels niet aanpast om de eigen zaak te verdedigen en men duidelijk traceerbaar de bronvermelding plaatst zullen weinigen in een niet commerciële context hier bezwaar tegen hebben. Maar dat is gewoon gezond respect voor het werk en zweet van anderen.
Inderdaad.
En als het artikels van op het WWW zijn, dan maak je automatisch reclame voor de desbetreffende websites. Van mijn websites mag men zoveel quoten als men wil, zolang de bron vermeld is en er meer volk over de vloer komt
En als het artikels van op het WWW zijn, dan maak je automatisch reclame voor de desbetreffende websites. Van mijn websites mag men zoveel quoten als men wil, zolang de bron vermeld is en er meer volk over de vloer komt
http://www.ondernemersforum.be - ondernemers voor ondernemers
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
Ja, maar dat is jou beslissing als auteur.Inderdaad.
En als het artikels van op het WWW zijn, dan maak je automatisch reclame voor de desbetreffende websites. Van mijn websites mag men zoveel quoten als men wil, zolang de bron vermeld is en er meer volk over de vloer komt
Een andere auteur heeft evengoed het recht om te beslissen dat zijn werk niet gekopieerd mag worden zonder vergoeding en de basisregel blijft: je mag een auteursrechtelijk beschermd werk (zowat elke tekst of afbeelding die je op het net tegenkomt) NIET kopiëren, overnemen, bewerken, vertalen, ... zonder voorafgaande toestemming van de auteur.
Zoals Vandebosch terecht zegt: zolang het gebruik niet-commercieel is (ttz je er geen rechtstreeks of onrechtstreeks commercieel voordeel uit haalt), je respect toont voor het originele werk, je het niet verandert of bewerkt en je de bron correct vermeldt én voor zover je afblijft van commercieel geëxploiteerde teksten en beelden (boeken, filmbeelden, muziek, ...) is het risico dat iemand zijn beklag doet eerder klein (maar dat neemt niet weg dat je in overtreding bent!).
Beste wat je kan doen is eerst vooraf checken met de auteur in kwestie of je zijn werk mag overnemen.