ikheb een tijd geleden een financiering afgesloten
omdat de intrestvoeten intussen aanzienlijk gedaald zijn ging ik eens langs bij mijn bank voor een herfinanciering
ze stelden me een intrestvoet voor van 4,9 %
en dit terwijl ik heel goed weet dat een kennis van me onder zowat dezelfde omstandigheden 4,0 % kreeg
ook bij andere banken krijg ik intrestvoeten tussen 4,0 a 4,15 %
Ik heb hen daarmee geconfronteerd en ze weigeren dezelfde intrest te geven omdat het gaat om een herfinanciering
Gezien ik, als ik overschakel naar een andere bank, een nieuwe hypotheek moet vestigen komt dat niet beter uit dan mijn huidige financiering te behouden
nu is mijn vraag kan dat zomaar?
mijn eigen bank maakt misbruik van het feit dat ze weten dat een overstap hypotheekkosten met zich meebrengt
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hey Sofie
Ik vrees dat dat inderdaad zomaar kan. Wij hebben zo een tijd geleden hetzelfde meegemaakt. Reken voor jezelf eens exact uit hoeveel het je zou kosten als je van bank zou veranderen. Wij hebben dat destijds gedaan en kwamen uit op een nul-nuloperatie (ongeveer). Het kwam er dus op neer dat we konden kiezen: van bank veranderen + wederbeleggings- en andere vergoedingen OF bij bank blijven en daar ook herziening doen van de lening, maar dan aan hoger percentage. Daar rekenen banken natuurlijk naar, ze gaan ervanuit dat je bij een nul-nuloperatie niet de moeite zal doen om van bank te veranderen.
Wij hebben dan onze bank voor de keuze gesteld: OF lager percentage OF wij zouden sowieso veranderen. Niet omdat we dan goedkoper af zouden zijn, wel omdat wij (net als jij) het een onheuse manier van werken vonden van de bank waar we al jaren klant waren. Dat beetje blufpoker heeft ons dan toch geholpen: ze hebben uiteindelijk hun percentage verlaagd tot het voor ons ook financieel de moeite loonde bij hen te blijven. Ze hebben wel niet zo ver verlaagd tot ze volledig op hetzelfde percentage uitkwamen als die andere bank, dus het "morele aspect" hebben we niet gewonnen
Ik vrees dat dat inderdaad zomaar kan. Wij hebben zo een tijd geleden hetzelfde meegemaakt. Reken voor jezelf eens exact uit hoeveel het je zou kosten als je van bank zou veranderen. Wij hebben dat destijds gedaan en kwamen uit op een nul-nuloperatie (ongeveer). Het kwam er dus op neer dat we konden kiezen: van bank veranderen + wederbeleggings- en andere vergoedingen OF bij bank blijven en daar ook herziening doen van de lening, maar dan aan hoger percentage. Daar rekenen banken natuurlijk naar, ze gaan ervanuit dat je bij een nul-nuloperatie niet de moeite zal doen om van bank te veranderen.
Wij hebben dan onze bank voor de keuze gesteld: OF lager percentage OF wij zouden sowieso veranderen. Niet omdat we dan goedkoper af zouden zijn, wel omdat wij (net als jij) het een onheuse manier van werken vonden van de bank waar we al jaren klant waren. Dat beetje blufpoker heeft ons dan toch geholpen: ze hebben uiteindelijk hun percentage verlaagd tot het voor ons ook financieel de moeite loonde bij hen te blijven. Ze hebben wel niet zo ver verlaagd tot ze volledig op hetzelfde percentage uitkwamen als die andere bank, dus het "morele aspect" hebben we niet gewonnen
-
basejumper
- Berichten: 4922
- Locatie: Diest
Sofie,
Je moet in dit verhaal natuurlijk appelen met appelen vergelijken.
Als banken kredieten verschaffen "kopen" zij natuurlijk gelijktijdig geld in de markt.
Een ietwat vereenvoudigd verhaal.
Een man stapt 's ochtends de bank binnen en belegt 100.000 ? op 10 jaar vast en kreeg bvb 5,20 %. Die namiddag stapt een koppel de bank binnen en komt voor een lening van 100.000 ? op 10 jaar vast. De bank zal dan die lening verschaffen aan bvb 5,70 % (want de marges op woonkredieten zijn zo goed als onbestaand).
Vijf jaar later zijn in de markt de rentevoeten gedaald tot 4%. Het koppel dat leent zal natuurlijk verontwaardigd zijn dat zij nu ook geen 4 % krijgen. Maar denk je dat die belegger zijn kasbon van 5,20 % komt terugbrengen ? Of denk je dat wij als bank in de omgekeerde positie kunnen zeggen "breng die kasbon van 5,20 % maar terug, wij geven je ??n van 4 % in de plaats?" Neen dus, ook de bank blijft die hogere rentevoeten uitbetalen aan de eigenaars van obligaties.
Of stel omgekeerd : de rentevoet stijgt naar 9 %. Dan is het toch maar logisch dat de bank naar jou komt en zegt " eigenlijk krijgen we nu te weinig rente, dus we zullen dit wat verhogen"
Wat ik bedoel is dat de marge op het krediet bepaald wordt op het tijdstip van de lening. Latere rente-evoluties vergroten of verkleinen de winst niet. Het is dus doodnormaal dat je eigen bank niet zo diep kan gaan : zij blijven altijd geconfronteerd met hun initi?le kostprijs van de gelden. De nieuwe bankier koopt gewoon vandaag in de markt en neemt vandaag zijn marge.
Je moet in dit verhaal natuurlijk appelen met appelen vergelijken.
Als banken kredieten verschaffen "kopen" zij natuurlijk gelijktijdig geld in de markt.
Een ietwat vereenvoudigd verhaal.
Een man stapt 's ochtends de bank binnen en belegt 100.000 ? op 10 jaar vast en kreeg bvb 5,20 %. Die namiddag stapt een koppel de bank binnen en komt voor een lening van 100.000 ? op 10 jaar vast. De bank zal dan die lening verschaffen aan bvb 5,70 % (want de marges op woonkredieten zijn zo goed als onbestaand).
Vijf jaar later zijn in de markt de rentevoeten gedaald tot 4%. Het koppel dat leent zal natuurlijk verontwaardigd zijn dat zij nu ook geen 4 % krijgen. Maar denk je dat die belegger zijn kasbon van 5,20 % komt terugbrengen ? Of denk je dat wij als bank in de omgekeerde positie kunnen zeggen "breng die kasbon van 5,20 % maar terug, wij geven je ??n van 4 % in de plaats?" Neen dus, ook de bank blijft die hogere rentevoeten uitbetalen aan de eigenaars van obligaties.
Of stel omgekeerd : de rentevoet stijgt naar 9 %. Dan is het toch maar logisch dat de bank naar jou komt en zegt " eigenlijk krijgen we nu te weinig rente, dus we zullen dit wat verhogen"
Wat ik bedoel is dat de marge op het krediet bepaald wordt op het tijdstip van de lening. Latere rente-evoluties vergroten of verkleinen de winst niet. Het is dus doodnormaal dat je eigen bank niet zo diep kan gaan : zij blijven altijd geconfronteerd met hun initi?le kostprijs van de gelden. De nieuwe bankier koopt gewoon vandaag in de markt en neemt vandaag zijn marge.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Bwa, hoezeer ik je verhaal ook wel begrijp, moet je nu ook weer niet doen alsof een bank een liefdadigheidsinstelling is. Ik werk er zelf niet, maar mijn beste vriend is wel directeur bij een grote bank, dus ik weet ook een heel klein beetje hoe het in elkaar zit.
Appelen met appelen zou in jouw verhaal betekenen: een kasbon van 5 procent op 10 jaar tgo een woningkrediet van 5 procent op 20 jaar, met alle extra interesten vandien... Of ben ik mis?
Appelen met appelen zou in jouw verhaal betekenen: een kasbon van 5 procent op 10 jaar tgo een woningkrediet van 5 procent op 20 jaar, met alle extra interesten vandien... Of ben ik mis?
-
basejumper
- Berichten: 4922
- Locatie: Diest
Dieke,
Natuurlijk zijn banken geen liefdadigheidsinstellingen. Het enige wat ik wou duidelijk maken is dat naast de kredietzijde er ook een beleggingszijde is en dat aan beide kanten intresten betaald worden die gebaseerd zijn op het toenmalig instapmoment.
Wat ik wou duidelijk maken is dat wanneer je een krediet aangaat de bank gelijktijdig geld "koopt" in de markt en dat daar de marge bepaald wordt. Een bank zal dus inderdaad proberen haar verlies te beperken en zal een "indifferentieprijs" bepalen waarbij het voor de klant nutteloos wordt om te verhuizen. Om het met een ander voorbeeld te illustreren. Ik huur vandaag een appartement aan bvb 600 ?. Drie jaar later is er zoveel bijgebouwd dat er een overaanbod van appartementen is en de huurprijzen zakken naar 450 ?. Als ik dan naar de verhuurder ga zagen om mijn huurprijs te laten dalen kan ik begrijpen dat ik misschien daal naar 525 ? en niet naar 450 ?. Ik ben dan blij. Ik besef dat mijn verhuurder destijds zijn appartement ook heeft gekocht in een markt zonder overaanbod (en misschien afbetalen). Ik besef dat ik met die 75 ? per maand geen verhuisfirma + schilder- en behangwerken + gordijnen kan betalen. Ik vind het dan tof dat die verhuurder water in zijn wijn heeft gedaan en zal dat ook waarderen. De houding hier is boosheid omwille van het niet dalen naar 450 ?.
Ik wil hier wel een stukje gebrek aan juridische logica in het licht stellen. In een contract zijn er twee partijen en beide partijen hebben een akkoord getekend. Als ??n partij vindt dat de "vaste rentevoet" eigenlijk variabel moet worden (en dus dalen) omdat het op dat ogenblik toevallig een voordeel is, moet men evengoed aanvaarden dat de rentevoet variabel is (en dus stijgen) als de marktrente de andere kant opgaat. You can't have it all.
Natuurlijk zijn banken geen liefdadigheidsinstellingen. Het enige wat ik wou duidelijk maken is dat naast de kredietzijde er ook een beleggingszijde is en dat aan beide kanten intresten betaald worden die gebaseerd zijn op het toenmalig instapmoment.
Wat ik wou duidelijk maken is dat wanneer je een krediet aangaat de bank gelijktijdig geld "koopt" in de markt en dat daar de marge bepaald wordt. Een bank zal dus inderdaad proberen haar verlies te beperken en zal een "indifferentieprijs" bepalen waarbij het voor de klant nutteloos wordt om te verhuizen. Om het met een ander voorbeeld te illustreren. Ik huur vandaag een appartement aan bvb 600 ?. Drie jaar later is er zoveel bijgebouwd dat er een overaanbod van appartementen is en de huurprijzen zakken naar 450 ?. Als ik dan naar de verhuurder ga zagen om mijn huurprijs te laten dalen kan ik begrijpen dat ik misschien daal naar 525 ? en niet naar 450 ?. Ik ben dan blij. Ik besef dat mijn verhuurder destijds zijn appartement ook heeft gekocht in een markt zonder overaanbod (en misschien afbetalen). Ik besef dat ik met die 75 ? per maand geen verhuisfirma + schilder- en behangwerken + gordijnen kan betalen. Ik vind het dan tof dat die verhuurder water in zijn wijn heeft gedaan en zal dat ook waarderen. De houding hier is boosheid omwille van het niet dalen naar 450 ?.
Ik wil hier wel een stukje gebrek aan juridische logica in het licht stellen. In een contract zijn er twee partijen en beide partijen hebben een akkoord getekend. Als ??n partij vindt dat de "vaste rentevoet" eigenlijk variabel moet worden (en dus dalen) omdat het op dat ogenblik toevallig een voordeel is, moet men evengoed aanvaarden dat de rentevoet variabel is (en dus stijgen) als de marktrente de andere kant opgaat. You can't have it all.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Hey basejumper
Nu begrijp ik al een beetje beter wat je precies wil zeggen. Ik praatte ook over het "morele pleit" maar inderdaad, wat jij zegt klopt natuurlijk. Als leek en als het over uw eigen centen gaat, is het nogal snel gebeurd dat je je in je neus geboord voelt als je ziet dat de concurrentie je wel een nog lagere rentevoet kan geven bij een herziening. Wij zijn dus destijds ook gewoon van die "moeilijke klanten" geweest.
Over die juridische logica, dat snap ik ook, maar anderzijds zijn het toch de banken zelf die de spelregels rond herbeleggen/herzieningen/... uitmaken, of niet? Je betaalt toch ook gewoon een aanzienlijk hoger percentage als je een volledig vaste rentevoet wil, dus waarom zou je je dan als klant ook dan nog moeten bevoordeeld voelen op het moment dat je een herziening aanvraagt? Je hebt dan toch al die hele tijd aan een hoger tarief dan strikt noodzakelijk geleend?
Misschien moet ik met die vragen maar eens aan de toog gaan zitten met mijn vriend de bankdirecteur i.p.v. er hier een heel betoog over te houden met jou
Groetjes!
Nu begrijp ik al een beetje beter wat je precies wil zeggen. Ik praatte ook over het "morele pleit" maar inderdaad, wat jij zegt klopt natuurlijk. Als leek en als het over uw eigen centen gaat, is het nogal snel gebeurd dat je je in je neus geboord voelt als je ziet dat de concurrentie je wel een nog lagere rentevoet kan geven bij een herziening. Wij zijn dus destijds ook gewoon van die "moeilijke klanten" geweest.
Over die juridische logica, dat snap ik ook, maar anderzijds zijn het toch de banken zelf die de spelregels rond herbeleggen/herzieningen/... uitmaken, of niet? Je betaalt toch ook gewoon een aanzienlijk hoger percentage als je een volledig vaste rentevoet wil, dus waarom zou je je dan als klant ook dan nog moeten bevoordeeld voelen op het moment dat je een herziening aanvraagt? Je hebt dan toch al die hele tijd aan een hoger tarief dan strikt noodzakelijk geleend?
Misschien moet ik met die vragen maar eens aan de toog gaan zitten met mijn vriend de bankdirecteur i.p.v. er hier een heel betoog over te houden met jou
Groetjes!
-
basejumper
- Berichten: 4922
- Locatie: Diest
Dieke,
Tooghangen is toevallig ook wel een hobby van mij. Dus als je daar nog ooit een boompje wil over opzetten...
Tooghangen is toevallig ook wel een hobby van mij. Dus als je daar nog ooit een boompje wil over opzetten...
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.