Er zijn geen conclusietermijnen overeengekomen tussen jullie of opgelegd door de rechter?
Heeft de tegenpartij zijn stukken al aan jou overgemaakt?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ja, dan leg je die neer op de rechtbank en stuur je die naar de tegenpartij.
Aangezien er geen conclusietermijnen zijn afgesproken of opgelegd, vermoed ik dat het beste is dat je zo spoedig mogelijk neerlegt.
Art. 756 Ger.W.:
"In de zaken waarvoor de rechtsdag is bepaald overeenkomstig de artikelen 747 en 750 en onverminderd afwijkingen of andere regelingen omschreven in de beschikking van in staat stellen van de zaak, in de beschikking van bepaling van de rechtsdag, in het bericht van verdaging of in het bericht van bepaling van de rechtsdag, worden de stukken ter griffie neergelegd ten minste vijftien dagen voor de rechtsdag bepaald voor de pleidooien."
Hoogstwaarschijnlijk zal de tegenpartij vragen om extra conclusietermijnen te krijgen...
Ga jij die conclusies in het Frans schrijven?
Aangezien er geen conclusietermijnen zijn afgesproken of opgelegd, vermoed ik dat het beste is dat je zo spoedig mogelijk neerlegt.
Art. 756 Ger.W.:
"In de zaken waarvoor de rechtsdag is bepaald overeenkomstig de artikelen 747 en 750 en onverminderd afwijkingen of andere regelingen omschreven in de beschikking van in staat stellen van de zaak, in de beschikking van bepaling van de rechtsdag, in het bericht van verdaging of in het bericht van bepaling van de rechtsdag, worden de stukken ter griffie neergelegd ten minste vijftien dagen voor de rechtsdag bepaald voor de pleidooien."
Hoogstwaarschijnlijk zal de tegenpartij vragen om extra conclusietermijnen te krijgen...
Ga jij die conclusies in het Frans schrijven?
Ja
In het frans ! Wordt nog leuk. Tegenpartij zal zich trouwens door heel de Nederlandstalige voorgeschiedenis moeten lezen
Waarschijnlijk daarom ook dat ze het initiatief proberen bij ons te leggen. ... toch niet helemaal kosher vind ik ...
Nu begrijp je ook wel waarom ik liever enkel op concrete beschuldigingen zou willen antwoorden.
In het frans ! Wordt nog leuk. Tegenpartij zal zich trouwens door heel de Nederlandstalige voorgeschiedenis moeten lezen
Waarschijnlijk daarom ook dat ze het initiatief proberen bij ons te leggen. ... toch niet helemaal kosher vind ik ...
Nu begrijp je ook wel waarom ik liever enkel op concrete beschuldigingen zou willen antwoorden.
Jij gaat er dan vanuit dat ze nog een tegenconclusie zullen overmaken waarop ik nog kan antwoorden ?Je kan je conclusie vrij simpel maken.
"Men vraagt een opzeggingsvergoeding. Er was geen contract dat een opzeggingsvergoeding voorzag. De vordering is dus ongegrond"
Ik neem aan dat nog geen enkel partij conclusies heeft neergelegd.
Dat is gebruikelijk (vroeger stond het zelfs in de wet):
1. Verweerder (dat bent u) concludeert
2 Eiser een conclusie
3. Conclusie van verweerder die in de regel het laatste woord heeft. Deze conclusie moet een syntheseconclusie zijn, dus alle argumenten bevatten, zodat de rechter je eerste conclusie niet moet lezen.
Uiteraard is deze conclusie niet verplicht. Maar meestal wenst de verweerder toch nog te concluderen na de conclusie van eiser.
Het was toch je bedoeling om eiser als eerste zijn argumenten op tafel te laten leggen? Door eenvoudigweg te zeggen dat je een contract van onbepaalde tijd had, dat je ten alle tijde kon opzeggen zonder opzegvergoeding (zo heb ik het begrepen), zeg je kernachtig maar duidelijk je standpunt en verplicht je de tegenpartij om te zeggen waarom volgens haar er een ander contract is. Als die argumenten op tafel gelegd worden kan jij daarop antwoorden.
Dat is gebruikelijk (vroeger stond het zelfs in de wet):
1. Verweerder (dat bent u) concludeert
2 Eiser een conclusie
3. Conclusie van verweerder die in de regel het laatste woord heeft. Deze conclusie moet een syntheseconclusie zijn, dus alle argumenten bevatten, zodat de rechter je eerste conclusie niet moet lezen.
Uiteraard is deze conclusie niet verplicht. Maar meestal wenst de verweerder toch nog te concluderen na de conclusie van eiser.
Het was toch je bedoeling om eiser als eerste zijn argumenten op tafel te laten leggen? Door eenvoudigweg te zeggen dat je een contract van onbepaalde tijd had, dat je ten alle tijde kon opzeggen zonder opzegvergoeding (zo heb ik het begrepen), zeg je kernachtig maar duidelijk je standpunt en verplicht je de tegenpartij om te zeggen waarom volgens haar er een ander contract is. Als die argumenten op tafel gelegd worden kan jij daarop antwoorden.
En daarmee zijn we terug naar af. Dit was mijn oorspronkelijk dilemma.
Een taktische kwestie in feite.
Uitgebreid concluderen heeft ook z'n nadelen. Ik zou waarschijnlijk dingen opwerpen die de (nogal luie) tegenpartij zelf niet uit het dossier zou halen...
Altans die 'bandwerk'-indruk heb ik tot nu toe van de tegenpartij. (15 dossiers, waarvan 14 doorgejaagd op de eerste zitting, statistisch is de winst al lang binnen; hij lijkt ook geen direct contact te hebben genomen met de voorgaande dossierbeheerders anders was de beschuldiging wel preciezer geweest)
Ik denk ook dat die franstalige advocaat uit z'n eigen niet het hele Nederlandstalige dossier gaat doornemen.
Maar even concreet:
Ik maak eerst een 'minimale' consclusie en
a) tegenpartij antwoord niet
b) tegenpartij antwoord op het laatste moment
c) tegenpartij antwoord ruim op tijd
c) is weinig waarschijnlijk gezien de tijd die nog rest, maar stelt tactisch geen probleem, want ik kan nog een eindconclusie neerleggen.
Nadeel is misschien dat ze waarschijnlijk hun beschuldiging bijstellen. Kan ik in dat geval nog op de oorspronkelijke beschuldiging reageren als zijnde 'roekeloos' en 'misleiding hof' of geldt dit dan niet meer ?
b) kan ik dan op mijn beurt uitstel vragen voor een eindconclusie ?
a) Ik leg evengoed nog een eindconclusie neer en speel ook vol op "roekeloos geding" en "misleiding van het hof"
Zie ik iets over het hoofd?
Kunnen jullie aub ook aangeven of je er enige concrete ervaring mee hebt aub ?
PS
Deze positie kreeg ik opgedrongen zowel op de eerste rechtzaak mondeling, als nu bij het maken van de conclusies.
IK vind dit niet kunnen en heb bovendien het idee dat de advocaat van de tegenpartij weet (of gokt) dat hij hier mee weg geraakt op deze rechtbank.
In feite had de rechter toch al dadelijk de zaak onontvankelijk kunnen verklaren vermits ik een pak betwistingen kon voorleggen en de tegenpartij vervolgens niet wist waarover de zaak dan wel ging. Ik vrees dat het momemtum om met 'roekeloosheid geding' en 'misleiding hof' te scoren sowieso al gepasseerd is bij deze rechter.... Als ik er een aparte conclusie van maak, moet de rechter er dan ten minste apart op antwoorden?
Een taktische kwestie in feite.
Uitgebreid concluderen heeft ook z'n nadelen. Ik zou waarschijnlijk dingen opwerpen die de (nogal luie) tegenpartij zelf niet uit het dossier zou halen...
Altans die 'bandwerk'-indruk heb ik tot nu toe van de tegenpartij. (15 dossiers, waarvan 14 doorgejaagd op de eerste zitting, statistisch is de winst al lang binnen; hij lijkt ook geen direct contact te hebben genomen met de voorgaande dossierbeheerders anders was de beschuldiging wel preciezer geweest)
Ik denk ook dat die franstalige advocaat uit z'n eigen niet het hele Nederlandstalige dossier gaat doornemen.
Maar even concreet:
Ik maak eerst een 'minimale' consclusie en
a) tegenpartij antwoord niet
b) tegenpartij antwoord op het laatste moment
c) tegenpartij antwoord ruim op tijd
c) is weinig waarschijnlijk gezien de tijd die nog rest, maar stelt tactisch geen probleem, want ik kan nog een eindconclusie neerleggen.
Nadeel is misschien dat ze waarschijnlijk hun beschuldiging bijstellen. Kan ik in dat geval nog op de oorspronkelijke beschuldiging reageren als zijnde 'roekeloos' en 'misleiding hof' of geldt dit dan niet meer ?
b) kan ik dan op mijn beurt uitstel vragen voor een eindconclusie ?
a) Ik leg evengoed nog een eindconclusie neer en speel ook vol op "roekeloos geding" en "misleiding van het hof"
Zie ik iets over het hoofd?
Kunnen jullie aub ook aangeven of je er enige concrete ervaring mee hebt aub ?
PS
Niet waar ik weet van heb, maar ik check dit voor ik mijn conclusies neerleg uiteraard.Ik neem aan dat nog geen enkel partij conclusies heeft neergelegd.
Nou bedoeling is veel gezegd, maar ik had wel een andere beschuldiging verwacht. Deze duidelijk foutieve beschuldiging heeft namelijk wel het perverse effect dat ik als beschuldigde als eerste de hele zaak in het frans moet uiteenzetten.Het was toch je bedoeling om eiser als eerste zijn argumenten op tafel te laten leggen?
Deze positie kreeg ik opgedrongen zowel op de eerste rechtzaak mondeling, als nu bij het maken van de conclusies.
IK vind dit niet kunnen en heb bovendien het idee dat de advocaat van de tegenpartij weet (of gokt) dat hij hier mee weg geraakt op deze rechtbank.
In feite had de rechter toch al dadelijk de zaak onontvankelijk kunnen verklaren vermits ik een pak betwistingen kon voorleggen en de tegenpartij vervolgens niet wist waarover de zaak dan wel ging. Ik vrees dat het momemtum om met 'roekeloosheid geding' en 'misleiding hof' te scoren sowieso al gepasseerd is bij deze rechter.... Als ik er een aparte conclusie van maak, moet de rechter er dan ten minste apart op antwoorden?
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
Beste,
1/ Het is aan jou als verweerder om eerst te concluderen. Jij hebt als verweerder ook het recht om als laatste te concluderen.
2/ Als je wil concluderen, meldt je dit aan de tegenpartij en stel je vooor om een rechtsplegingskalender te laten acteren op de volgende zitting, anders verzand het dossier in eindeloos tijdverlies. Je krijgt dan op de zitting een rechtsdag voorgesteld en kan in de periode tot aan de rechstdag in onderling overleg met de tegenpartij zoveel conclusierondes voorzien als je wil. Bij je melding dat je een conclusie voorbereid, vraag je meteen ook kopie van de stukkenbundel van de tegenpartij.
3/ Al je conclusies deel je vervolgens stipt op tijd mee aan de tegenpartij, samen met een kopie van de stukken die je gebruikt + je legt ze stipt op tijd neer ter griffie. laattijdigheid kan als gevolg hebben dat ze uit de debatten geweerd worden, ttz dat de rechtbank er geen rekening mee houdt.
4/ Als je je wil verweren tegen de eis in betaling van een schadevergoeding, moet je uiteenzetten en argumenteren op welke juridische gronden je meent geen betaling verschuldigd te zijn.
5/ Je wacht daarmee niet tot je laatste conclusie. In je laatste conclusie mag je in principe géén nieuwe feiten of nieuwe argumenten meer aanvoeren. Als je dat toch doet kan de tegenpartij tot 30 dagen voor de zitting vragen om nieuwe conclusietermijnen om nog te kunnen antwoorden op je nieuwe argumenten. Het gevolg is een tijdsverlies van een paar maanden (vanwege de overvolle kalenders van de meeste rechtbanken). De vraag naar je beste tactiek stelt zich bijgevolg niet. De enige juiste tactiek is vanaf het begin de juiste argumenten op de juiste wijze op tafel gooien en die vervolgens verfijnen en aanvullen in functie van de reactie van de tegenpartij.
6/ Good luck.
1/ Het is aan jou als verweerder om eerst te concluderen. Jij hebt als verweerder ook het recht om als laatste te concluderen.
2/ Als je wil concluderen, meldt je dit aan de tegenpartij en stel je vooor om een rechtsplegingskalender te laten acteren op de volgende zitting, anders verzand het dossier in eindeloos tijdverlies. Je krijgt dan op de zitting een rechtsdag voorgesteld en kan in de periode tot aan de rechstdag in onderling overleg met de tegenpartij zoveel conclusierondes voorzien als je wil. Bij je melding dat je een conclusie voorbereid, vraag je meteen ook kopie van de stukkenbundel van de tegenpartij.
3/ Al je conclusies deel je vervolgens stipt op tijd mee aan de tegenpartij, samen met een kopie van de stukken die je gebruikt + je legt ze stipt op tijd neer ter griffie. laattijdigheid kan als gevolg hebben dat ze uit de debatten geweerd worden, ttz dat de rechtbank er geen rekening mee houdt.
4/ Als je je wil verweren tegen de eis in betaling van een schadevergoeding, moet je uiteenzetten en argumenteren op welke juridische gronden je meent geen betaling verschuldigd te zijn.
5/ Je wacht daarmee niet tot je laatste conclusie. In je laatste conclusie mag je in principe géén nieuwe feiten of nieuwe argumenten meer aanvoeren. Als je dat toch doet kan de tegenpartij tot 30 dagen voor de zitting vragen om nieuwe conclusietermijnen om nog te kunnen antwoorden op je nieuwe argumenten. Het gevolg is een tijdsverlies van een paar maanden (vanwege de overvolle kalenders van de meeste rechtbanken). De vraag naar je beste tactiek stelt zich bijgevolg niet. De enige juiste tactiek is vanaf het begin de juiste argumenten op de juiste wijze op tafel gooien en die vervolgens verfijnen en aanvullen in functie van de reactie van de tegenpartij.
6/ Good luck.
nog een vraagje.
In de dagvaarding staat bij de aanhef ook nog ondermeer: (citaat)
“Que de nombreuses démarches amiables ont été entreprises par la requérante enfin d’amener la partie citée au respect de ses obligations (envois de rappels, mise en service minimum du service de téléphonie, envoi d’un nouveau rappel de paiement, interruption du service, …)
Kan ik daarvan zondermeer stellen dat dit inbreuken zijn op de wet van 20 DECEMBER 2002. - Wet betreffende de minnelijke invordering van schulden van de consument.
te weten: het belagen van de schuldenaar, die uitdrukkelijk en gemotiveerd heeft te kennen gegeven de schuld te betwisten ?
Dat ik mijn schuld vanaf het begin gemotiveerd en herhaaldelijk heb betwist toon ik makkelijk aan.
In de dagvaarding staat bij de aanhef ook nog ondermeer: (citaat)
“Que de nombreuses démarches amiables ont été entreprises par la requérante enfin d’amener la partie citée au respect de ses obligations (envois de rappels, mise en service minimum du service de téléphonie, envoi d’un nouveau rappel de paiement, interruption du service, …)
Kan ik daarvan zondermeer stellen dat dit inbreuken zijn op de wet van 20 DECEMBER 2002. - Wet betreffende de minnelijke invordering van schulden van de consument.
te weten: het belagen van de schuldenaar, die uitdrukkelijk en gemotiveerd heeft te kennen gegeven de schuld te betwisten ?
Dat ik mijn schuld vanaf het begin gemotiveerd en herhaaldelijk heb betwist toon ik makkelijk aan.
No balls, no glory !...
6/ Good luck.
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
Ik ken de details niet en dit is dus geen juridisch advies over jouw concrete zaak, maar:nog een vraagje.
In de dagvaarding staat bij de aanhef ook nog ondermeer: (citaat)
“Que de nombreuses démarches amiables ont été entreprises par la requérante enfin d’amener la partie citée au respect de ses obligations (envois de rappels, mise en service minimum du service de téléphonie, envoi d’un nouveau rappel de paiement, interruption du service, …)
Kan ik daarvan zondermeer stellen dat dit inbreuken zijn op de wet van 20 DECEMBER 2002. - Wet betreffende de minnelijke invordering van schulden van de consument.
te weten: het belagen van de schuldenaar, die uitdrukkelijk en gemotiveerd heeft te kennen gegeven de schuld te betwisten ?
Pogingen tot minnelijke regeling en het verzenden van ingebrekestellingen zijn géén vorm van "belagen van de schuldenaar", tenzij er bijzondere elementen zijn waaruit blijkt dat de gebruikte technieken buiten proportie, ongepast of bedreigend waren.
Het opwerpen van dit soort argumenten doet een zaak waarschijnlijk meer kwaad dan goed.
Daar ben ik mee akkoord, maar ik bedoelde deze 'maatregelen":
mise en service minimum du service de téléphonie, interruption du service
Ik neem trouwens mijn eigen verantwoordelijkheid voor de kwestie en beschouw het advies hier ook niet als juridisch advies pur sang. Het blijft mijn verantwoordelijkheid. geen probleem.
De zaak meer kwaad als goed: Ik ben niet van plan om Belgacom in deze nog met fluwelen handschoenen aan te pakken.
De hele taktiek van deze bedrijven is erop gericht het de consument beu te maken en dat zal ik ook zo veel als mogelijk aan de kaak stellen !
Ter info deze maatregelen zijn onwettig en hebben ze ook helemaal niet toegepast(ze hebben er wel mee gedreigd tijdens de procedure), maar ze schrijven het in hun dagvaarding wel .... Lijkt me gewoon leuk om van elk argument van de dagvaarding brandhout te maken. Moesten ze maar niet zo'n flut-dagvaarding sturen.
Maar mijn vraag blijft: kan ik opmerken dat de door hen zelf opgeworpen maatregelen(deze: mise en service minimum du service de téléphonie, interruption du service) ook een inbreuk op die wet zijn? Of sla ik de bal dan mis ?
Ik zou het willen gebruiken om een algemeen beeld/ teneur weer te geven hoe ik afgelopen jaren behandeld geweest ben. Ik weet dat dit misschien niet tot de strikt juridische geplogendheden behoort, maar ik ga als particulier om mezelf te verdedigen en dan ook niet in het heel pleidooi/conclusies voortdurend de pseudo-jurist afhangen. Dit werkt volgens mij evengoed averechts.
mise en service minimum du service de téléphonie, interruption du service
Ik neem trouwens mijn eigen verantwoordelijkheid voor de kwestie en beschouw het advies hier ook niet als juridisch advies pur sang. Het blijft mijn verantwoordelijkheid. geen probleem.
De zaak meer kwaad als goed: Ik ben niet van plan om Belgacom in deze nog met fluwelen handschoenen aan te pakken.
De hele taktiek van deze bedrijven is erop gericht het de consument beu te maken en dat zal ik ook zo veel als mogelijk aan de kaak stellen !
Ter info deze maatregelen zijn onwettig en hebben ze ook helemaal niet toegepast(ze hebben er wel mee gedreigd tijdens de procedure), maar ze schrijven het in hun dagvaarding wel .... Lijkt me gewoon leuk om van elk argument van de dagvaarding brandhout te maken. Moesten ze maar niet zo'n flut-dagvaarding sturen.
Maar mijn vraag blijft: kan ik opmerken dat de door hen zelf opgeworpen maatregelen(deze: mise en service minimum du service de téléphonie, interruption du service) ook een inbreuk op die wet zijn? Of sla ik de bal dan mis ?
Ik zou het willen gebruiken om een algemeen beeld/ teneur weer te geven hoe ik afgelopen jaren behandeld geweest ben. Ik weet dat dit misschien niet tot de strikt juridische geplogendheden behoort, maar ik ga als particulier om mezelf te verdedigen en dan ook niet in het heel pleidooi/conclusies voortdurend de pseudo-jurist afhangen. Dit werkt volgens mij evengoed averechts.