kosten deurwaarder te betalen door schuldenaar?

[Fredje1811]

Beste

ik lees in verschillende sites dat deurwaarderskosten niet kunnen worden opgeëist bij de schuldenaar.
Het is de schuldeiser die de keuze maakt om tot een minnelijke schikking over te gaan via een deurwaarder.

Indien hij verdere stappen wil nemen, dan moet die maar naar de rechtbank van koophandel stappen.

wat is jullie mening hierover.

groeten

Fréderic

[Vandebos]

Schuldenaar verplicht schuldeiser om deurwaarder in te schakelen indien deze na vonnis niet uit eigen beweging tracht de situatie onderhands te regelen. ---> kosten voor schuldenaar.

[Fredje1811]

er is geen vonnis

schuldeiser kiest er dus zelf voor om deurwaarder in te schakelen, kan ook op andere manieren ingaan tot invordering

[Vandebos]

Afhankelijk van de oorsprong van de schuld en de contract-/verkoopvoorwaarden zal de schuldeiser in een dergelijk geval al dan niet een deurwaarder op kosten van de schuldenaar kunnen inschakelen.

[GumGum]

Volgens art. 5 van de Wet betreffende de minnelijke invordering van schulden van de consument is het verboden om enige vergoeding te vragen voor de invordering van schulden buiten deze die in de onderliggende overeenkomst zijn vervat.
Dit geldt ook voor de kosten van een deurwaarder (indien niet in de overeekomst vervat) en werd onlangs nog eens bevestigd door het Grondwettelijk Hof.

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 101006_007

Let wel; het gaat hier om minnelijke invorderingen.
Bij gerechtelijke invordering kan de schuldenaar altijd tot het betalen van de deurwaarderskosten worden veroordeeld.

[Gebruiker21]

Wat indien de overeenkomst (het onderwerp van de minnelijke schikking) tussen schuldeiser en schuldenaar expliciet vermeldt dat eventuele kosten voor een deurwaarder (of zelfs incassobureau) voor de koper / huurder / enz... zijn (overeenkomst is getekend door beide partijen). Is dit dan een nietige clausule?

[JohnD]

Schuldenaar verplicht schuldeiser om deurwaarder in te schakelen indien deze na vonnis niet uit eigen beweging tracht de situatie onderhands te regelen. ---> kosten voor schuldenaar.

LOL, juist, maar laat me nu eens heel goed lachen bij het geval van een vonnis uitvoerbaar bij voorraad, vonnis waarop beroep word tegen aangetekend door de schuldenaar, en waarbij de schuldenaar de beroepsprocedure wint. De klok word dan teruggedraaid en de huidige schuldeiser die er maar kosten op los maakt, kan alles met intrest terugbetalen.

Wat ik bedoel is dat veel schuldeisers er maar kosten op los maken, zonder terdege door hun advocaat of de door de advocaat aangestelde deurwaarder te worden ingelicht dat zij in het geval van een beroep dat door de schuldenaar word gewonnen, alles tot de laatste cent moeten terugbetalen. Veel schuldeisers maken maar kosten zonder na te denken.

[Sirius legal]

Een deftige advocaat raadplegen voorkomt nodeloze uitvoeringskosten.

Wat het inschakelen van een deurwaarder betreft als je nog geen vonnis hebt: er is nogal wat rechtspraak die zegt dat de bijkomende kosten, die vaak buitensporig hoog zijn in vergelijking met een gewone ingebrekestelling, een vorm van rechtsmisbruik uitmaken. Je kiest immers uit verschillende middelen tot je beschikking (ingebrekestelling of deurwaardersexploot) het meest schadelijke voor de tegenpartij zonder dat je daar zelf merkbaar voordeel uit haalt. Gevolg is dat je die kosten in dat geval niet zal kunnen verhalen op de schuldenaar.

Ik zeg het misschien wat te vaak hier, maar even naar een advocaat gaan, kost je waarschijnlijk heel wat minder dan de deurwaarderskosten die je maakt en in de meeste gevallen ben je beter geholpen, want je deurwaarder is niét de best geplaatste persoon om de gegrondheid en de haalbaarheid van je vordering te beoordelen en als aan het standaard deurwaardersexploot dat hij opstelt (en dat juridisch gezien niet meer waarde heeft dan een eenvoudige aangetekende ingebrekestelling) geen gevogl wordt gegeven, zal je toch nog moeten dagvaarden en dus een advocaat moeten inschakelen. In dat geval maak je twee keer kosten, want je zal je zaak twee keer moeten uitleggen, twee keer tijd moeten vrij maken, twee verschillende personen moeten, betalen, ...

En je deurwaarder zal je nooit wijzen op het feit dat in gebreke stellen per deurwaardersexploot een risico inhoudt wat de verhaalbaarheid van de kosten ervan betreft...

[JohnD]

En je deurwaarder zal je nooit wijzen op het feit dat in gebreke stellen per deurwaardersexploot een risico inhoudt wat de verhaalbaarheid van de kosten ervan betreft...

Mag ik je eens vragen of een advocaat van een schuldeiser die deze laatste aangesteld heeft, dat gewoonlijk wel doet ?

[Vandebos]

De goede wel...

[Sirius legal]

En je deurwaarder zal je nooit wijzen op het feit dat in gebreke stellen per deurwaardersexploot een risico inhoudt wat de verhaalbaarheid van de kosten ervan betreft...

Mag ik je eens vragen of een advocaat van een schuldeiser die deze laatste aangesteld heeft, dat gewoonlijk wel doet ?

Het is niet echt de taak van de advocaat van de tegenpartij om jou daarop te wijzen. Hij werkt niet voor jou, wel voor de tegenpartij. Zoals Vandebosch zegt zullen sommige advocaten je er wél op wijzen, al is het maar omdat een waarschuwing dat er extra kosten zitten aan te komen, wat vele schuldenaars overtuigd om toch te betalen voor het zover is.

[JohnD]

Nee, daar begrijp je me verkeerd. De vraag was dus of de advokaat van een schuldeiser, deze schuldeiser er wel degelijk op wijst dat de schuldeiser kosten boven het hoofd hangen die hij niet steeds zal kunnen recupereren bij het aanstellen van bewarend beslag door een deurwaarder..