Gisteren voer een kennis van mij met zijn boot met gasten over een lijn van een visser heen. Die lag te slapen en had de boot niet gezien. De schipper had de lijn niet gezien. De hengel werd het water in getrokken en is (volgens de visser) beschadigd geraakt. De schade zou zo'n 350,- euro zijn.
Mijn vraag is wie aansprakelijk is in zo'n situatie? De visser die verantwoordelijk is voor zijn eigen materiaal (als hij een boot aan ziet komen die over zijn hengel dreigt te varen moet hij hem ophalen) of de schipper die zich er ten alle tijde van moet vergewissen dat er geen obstakels in het water liggen?
Ben benieuwd of iemand weet hoe dat zit!
Thanx,
Bas
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
ik kan niet oordelen wie er "aansprakelijk" is, maar als de visser beweerd dat er voor €350 schade is zal hij toch moeten voldoen aan het volgende:
Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).
ik betwijfel sterk of ge zo een vislijn van op afstand kunt zien en bijgevolg een voorzienbaar object is.
Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).
ik betwijfel sterk of ge zo een vislijn van op afstand kunt zien en bijgevolg een voorzienbaar object is.
-
Franciscus
- Berichten: 39287
- Juridisch actief: Nee
Moet een dobber geen lichtje bovenaan hebben 
Visser moet voor zover ik weet zijn lijnen in het oog houden.
Hangt er een beetje af waar hij aan het vissen is maar ik denk in het kanaaldok in Antwerpen en uw lijn wordt overvaren door een containerschip dat je niet veel te vertellen hebt.
Hij zal voor die plaats al zo wie zo een vergunning moeten hebben ( ofwel nationaal- provinciaal- gemeentelijk)
Visser moet voor zover ik weet zijn lijnen in het oog houden.
Hangt er een beetje af waar hij aan het vissen is maar ik denk in het kanaaldok in Antwerpen en uw lijn wordt overvaren door een containerschip dat je niet veel te vertellen hebt.
Hij zal voor die plaats al zo wie zo een vergunning moeten hebben ( ofwel nationaal- provinciaal- gemeentelijk)
Ik stel mij in de plaats van de rechter:
Conditio sine qua non:
Had de hengel ook geknapt als de boot niet voorbij had gevaren?
Hoogstens kan men er van uitgaan, 'naar alle waarschijnlijkheid niet'.
Er is m.a.w. sprake van causale onzekerheid, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Een offerte voor de hengel zal niet voldoende zijn, factuur herstel zal nodig zijn tot staving.
Conditio sine qua non:
Had de hengel ook geknapt als de boot niet voorbij had gevaren?
Hoogstens kan men er van uitgaan, 'naar alle waarschijnlijkheid niet'.
Er is m.a.w. sprake van causale onzekerheid, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Een offerte voor de hengel zal niet voldoende zijn, factuur herstel zal nodig zijn tot staving.
-
Franciscus
- Berichten: 39287
- Juridisch actief: Nee
Idd want ik dacht dat in de regelgeving staat dat de 'scheepvaart' altijd voorrang heeft.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
ik zou de vissen in het water verantwoordelijk stellen.
Hadden zij bijtijds gebeten dan was de visser niet blijven slapen en had hij zijn lijn kunnen binnenhalen
zodoende was er ook niks om over te varen.
Maar ? moet je nu dit soort triviale aangelegendheden gaan regelen volgens wettekstjes.
Een visser ziet toch ook wel dat er verkeer is. Ik bedoel ge moet nie op de Leie bij Gent gaan vissen
wetende dat daar veel verkeer is. Nogal naief om dan daar je hengel uit te gooien wetende dat.
Een aankomende boot zal dan anderzijds ook wel een paar lui van veraf aan wal zien zitten en daar
een beetje rekening mee houden.
Ik neig het meest naar de aankomende boot want een "slapende" visser kan je verwijten dat hij niet
met de nodige zorg aandacht besteed aan zijn ding. Een visser met aandacht bij zijn activiteit kan een
aankomende boot er op attent maken dat er iets is of desnoods zijn lijn binnenhalen. Zo'n lijn opmerken
kan misschien wel maar zoals iemand al aanstipte staan er idd geen remmen op boten.
Gewoon de rekening in 2 lijkt mij hier nog steeds de beste oplossing. of ga je procederen voor 175 € ?
Hadden zij bijtijds gebeten dan was de visser niet blijven slapen en had hij zijn lijn kunnen binnenhalen
zodoende was er ook niks om over te varen.
Maar ? moet je nu dit soort triviale aangelegendheden gaan regelen volgens wettekstjes.
Een visser ziet toch ook wel dat er verkeer is. Ik bedoel ge moet nie op de Leie bij Gent gaan vissen
wetende dat daar veel verkeer is. Nogal naief om dan daar je hengel uit te gooien wetende dat.
Een aankomende boot zal dan anderzijds ook wel een paar lui van veraf aan wal zien zitten en daar
een beetje rekening mee houden.
Ik neig het meest naar de aankomende boot want een "slapende" visser kan je verwijten dat hij niet
met de nodige zorg aandacht besteed aan zijn ding. Een visser met aandacht bij zijn activiteit kan een
aankomende boot er op attent maken dat er iets is of desnoods zijn lijn binnenhalen. Zo'n lijn opmerken
kan misschien wel maar zoals iemand al aanstipte staan er idd geen remmen op boten.
Gewoon de rekening in 2 lijkt mij hier nog steeds de beste oplossing. of ga je procederen voor 175 € ?
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
en vooral: had de visser wel het recht om een lijn uit te gooien.
Naar ik heb vernomen was er alleen vliegende vis uitgezet
Naar ik heb vernomen was er alleen vliegende vis uitgezet
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
Franciscus
- Berichten: 39287
- Juridisch actief: Nee
en mag men slapend vissen ??? gebrek aan voorzorg.
Deze zaak is vrij helder:
artt. 1382-1383 van het burgerlijk wetboek vereisen de aanwezigheid van een fout, van schade en oorzakelijk verband tussen fout en schade.
de schade staat vast, of kan worden vastgesteld, maar de fout bewijzen zal al wat meer voeten in de aarde hebben. Heeft schipper een wetsbepaling geschonden door dit touw te doen knakken? allicht niet. Heeft de schipper onzorgvuldig gehandeld? Heeft hij gehandeld zoals elke schipper, geplaatst in dezelfde concrete omstandigheden, zou hebben gehandeld? Allicht wel. Zo'n visdraad is doorzichtig en amper zichtbaar van een meter afstand, laat staan dat de schipper dit van achter zijn glasraam heeft kunnen waarnemen. Bovendien sliep de visser, die zal waarschijnlijk niet rechtop gezeten hebben waardoor hij ook aan het oog van de schipper zou kunnen zijn ontsnapt.
Daarnaast past men in het aansprakelijkheidsrecht de theorie van de fout van het 'slachtoffer' toe. Stel dat er een fout is en er is een oorzakelijk verband tussen fout en de gebroken visdraad - quod non - dan nog wordt deze causaliteit doorbroken door de fout van de schadelijder. Een visser wordt in elke omstandigheid al verwacht aandachtig naar zijn dobber te turen, zijn aandacht moet zeker optimaal zijn als hij langs een kanaal zit te vissen waar ook vaartuigen kunnen passeren. Dit was kennelijk niet het geval. De hoedanigheid van schadelijder valt in deze zaak dan ook samen met die van schadeverwekker. Resultaat: De visser zal zelf een nieuwe draad moeten kopen - loss lies where it falls. Dura lex, sed lex
artt. 1382-1383 van het burgerlijk wetboek vereisen de aanwezigheid van een fout, van schade en oorzakelijk verband tussen fout en schade.
de schade staat vast, of kan worden vastgesteld, maar de fout bewijzen zal al wat meer voeten in de aarde hebben. Heeft schipper een wetsbepaling geschonden door dit touw te doen knakken? allicht niet. Heeft de schipper onzorgvuldig gehandeld? Heeft hij gehandeld zoals elke schipper, geplaatst in dezelfde concrete omstandigheden, zou hebben gehandeld? Allicht wel. Zo'n visdraad is doorzichtig en amper zichtbaar van een meter afstand, laat staan dat de schipper dit van achter zijn glasraam heeft kunnen waarnemen. Bovendien sliep de visser, die zal waarschijnlijk niet rechtop gezeten hebben waardoor hij ook aan het oog van de schipper zou kunnen zijn ontsnapt.
Daarnaast past men in het aansprakelijkheidsrecht de theorie van de fout van het 'slachtoffer' toe. Stel dat er een fout is en er is een oorzakelijk verband tussen fout en de gebroken visdraad - quod non - dan nog wordt deze causaliteit doorbroken door de fout van de schadelijder. Een visser wordt in elke omstandigheid al verwacht aandachtig naar zijn dobber te turen, zijn aandacht moet zeker optimaal zijn als hij langs een kanaal zit te vissen waar ook vaartuigen kunnen passeren. Dit was kennelijk niet het geval. De hoedanigheid van schadelijder valt in deze zaak dan ook samen met die van schadeverwekker. Resultaat: De visser zal zelf een nieuwe draad moeten kopen - loss lies where it falls. Dura lex, sed lex
-
Franciscus
- Berichten: 39287
- Juridisch actief: Nee
en voor wie is dan de vis aan de haak??