Een familielid heeft pas een zwaar ongeluk gehad, de politie kwam ter plaatste en heeft een verklaring van hem afgenomen. Hij was volledig in shock en hoewel er 2 familieleden ondertussen ter plaatse waren mocht er niemand bij hem blijven.
Ook achteraf heeft niemand zijn verklaring nog mogen inkijken.
Nu hij een beetje van de eerste emoties bekomen is er terug een beetje kan nadenken, zijn er bepaalde wijzigingen die hij wil aanbrengen in zijn verklaring.
Kan dat, mag dat?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Normaal gesproken niet natuurlijk, dat zou wel iets te gemakkelijk kunnen natuurlijk. Hij kan trachten naar een dokter te gaan met een bewijs dat hij toen in feite in shock verkeerde en geen juiste verklaring kon afleggen en zijn ganse verklaring in feite onder dwang werd afgenomen. Enfin iets in die aard. Blijft afwachten of een rechter daarmee later rekening zal houden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
en de politie heeft hier terug rechter gespeeldVoor de politie was de zaak vrij duidelijk: fietser vs auto, als autobestuurder sta je dan natuurlijk al niet sterk.
ze moeten eens leren wat hun taak is
vaststellingen doen en zwijgen
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
In Belgie doet die zwakke weggebruiker (op eigen risico uiteraard) zo'n beetje wat hij wil. Al eens op een onbewaakt weggedeelte zonder verkeer een fietser zien stoppen voor het rode licht ? Nooit ! En dan spreek ik hier nog niet over de fietsers die gewoon op het voetpad rijden. Wat gebeurt er trouwens in een ongeluk tussen een fietser en een voetganger. Is de voetganger hier de zwakke weggebruiker of de fietser ?Zwakke weggebruikers dienen zich ook aan de wegcode te houden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Ja, er is een verschil tussen wat men moet en wat men doet. Dit forum handelt de materia van wat men moet/mag en de eventuele gevolgen van wat men doet als men niet mag. 
Zowel fietser als voetganger zijn juridisch zwakke weggebruikers, zonder enige rangorde hierin.
Zowel fietser als voetganger zijn juridisch zwakke weggebruikers, zonder enige rangorde hierin.
Dus er is geen verschil in graad van zwakte. Ik denk toch dat een voetganger een zwakke weggebruiker is t.o.v. de fietser. Weer een blunder in het verkeersreglement, waar men een voetganger op dat gebied gelijksteld met een fietser of al wat onder zwakke weggebruiker verstaan word.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Cdelahaye geeft de kern van het probleem weer. Men kan verklaringen niet wijzigen in de strikte zin van het woord, alleen bijkomende verklaringen afleggen.
Best zo snel als mogelijk. Meestal houdt de rechter alleen met de eerste verklaring rekening. Maar in een paar gevallen heb ik het toch al anders meegemaakt.
Beter dan echt een ander verhaal te doen, met de nodige contradicties ten overstaande van zijn eerste verklaring, is het misschien de nodige nuances aan zijn eerste verhaal te geven.
Dat pakt misschien beter.
Wie niet waagt niet wint.
PS Normaal heeft men steeds recht op een kopie van zijn eigen verklaring. Het moet trouwens gevraagd worden of men een kopie wil. Hij kan deze nog opvragen, maar ik heb al geweten dat men dan de man in kwestie wandelen stuurt en zegt dat men het dan maar moet vragen aan het Parket...
Best zo snel als mogelijk. Meestal houdt de rechter alleen met de eerste verklaring rekening. Maar in een paar gevallen heb ik het toch al anders meegemaakt.
Beter dan echt een ander verhaal te doen, met de nodige contradicties ten overstaande van zijn eerste verklaring, is het misschien de nodige nuances aan zijn eerste verhaal te geven.
Dat pakt misschien beter.
Wie niet waagt niet wint.
PS Normaal heeft men steeds recht op een kopie van zijn eigen verklaring. Het moet trouwens gevraagd worden of men een kopie wil. Hij kan deze nog opvragen, maar ik heb al geweten dat men dan de man in kwestie wandelen stuurt en zegt dat men het dan maar moet vragen aan het Parket...
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
copie ( geen afschrift) wordt gegeven - wordt gezegd te kunnen krijgen en politie kan weigeren dat te geven en pdK kan verbieden dat te geven.
Periode van opvragen is eveneens beperkt.
Er kan GEEN 2de copie worden gegegeven.
En het is NIET omdat men autobestuurder is dat de politie u als 'dader' zal aanzien bij een dodelijk ongeval.
Politie moet niet zwijgen maar dient wel neutraal te blijven.
Maar bijkomende verklaringen zijn perfect doenbaar en kunnen gezien zijn toestand toen een nieuw licht op de zaak werpen.
Tenslotte is het zijn verklaring.
Periode van opvragen is eveneens beperkt.
Er kan GEEN 2de copie worden gegegeven.
En het is NIET omdat men autobestuurder is dat de politie u als 'dader' zal aanzien bij een dodelijk ongeval.
Politie moet niet zwijgen maar dient wel neutraal te blijven.
Maar bijkomende verklaringen zijn perfect doenbaar en kunnen gezien zijn toestand toen een nieuw licht op de zaak werpen.
Tenslotte is het zijn verklaring.