koopovereenkomst

[mochoukri]

koen je begrijpt het niet.

Ik heb eerder geschreven wat er in beide overeenkomsten staat als bijkomende voorwaarde.
Er staat 2 keer iets anders

[Fresh]

Ik denk dat het eerder U is die de situatie niet goed begrijpt. De waarborg is geld die de HUURDER heeft gestort. Daar heeft U als koper niets mee te maken. Er is m.i. niets tegenstrijdigs tussen de 2 overeenkomsten. Voor meer verduidelijking: stap naar de notaris die de akte heeft verleden.

[mochoukri]

beste mensen,

mijn vraag luidt gewoon welke van de twee overeenkomsten is geldig (met of zonder tegenstrijdigheden) ?
Die tussen mij en de verkoper of die tussen mij, de verkoper en de notaris?

[koen999]

beste, ik blijf erbij u maakt zich druk om niks,

als de huurwaarborg in de hand werd ontvangen door de vorige eigenaar
moet hij die aan u doorgeven
en moet u hem op een geblokkeerde rekening zetten op naam van huurder en verhuurder,

en of dat nu in die tweede overeenkomst staat of niet maakt niks uit

ik zie hoegenaamd geen probleem

[mochoukri]

Koen daar heb je volkomen gelijk in.

Maar welke van de 2 overeenkomsten is geldig (los van die huurwaarborg)?

[j.demoor]

Uw handtekening op een akte houdt de goedkering in van haar inhoud.
Indien er tussen de eerste en de latere akte tegenstrijdigheden bestaan,dan dient aangenomen dat de latere akte de eerste minstens impliciet corrigeerde,tenzij vergissing of bedrog die U dient te BEWIJZEN.

[mochoukri]

@ demoor:

het zit zo in elkaar: ik (de koper) en de verkoper waren mondeling overeengekomen dat indien IK de huurder zou buiten zetten dat IK de waarborg moest betalen uit mijn eigen zak (dus zonder dat hij bij het verlijden van de akte de waarborg zou doorgeven aan mij, zoals het moet). Ik ben daarmee akkoord gegaan. Maar op de compromis die de verkoper heeft opgesteld heeft hij dit heel anders geformuleerd. Het kwam er op neer dat ik sowieso de waarborg uit eigen zak moet betalen, of de huurder nu zelf vertrekt of ik hem laat vertrekken.
Dus hij heeft niet opgeschreven wat we mondeling zijn overeengekomen. Ik weet dat het dom van mij is dat ik dat over het oog gezien heb bij het tekenen van het compromis.

Een maand later bij het tekenen van de notariele akte vond de notaris het ook een heel rare bijkomende voorwaarde en schreef op wat ik en de verkoper destijds MONDELING waren overeengekomen. Maar deze keer had de verkoper dit over het oog gezien en heeft zijn handtekening gezet samen met die van zijn vrouw, de mijne en die van de notaris.
Dus in de notariele akte kreeg ik mijn ZIN (wat we destijds mondeling hadden overeengekomen). Dus ik was content.

MAAR vorige week bij het overlijden van de akte had de verkoper ondertussen opgemerkt dat de notaris niet had opgeschreven wat de verkoper wou. En hij haalde dit weer naar boven. Er ontstond een hele discussie.
De notaris, die gekozen werd door de verkoper, kreeg schaamrood op de wangen omdat zijn client teleurgesteld was in hem en zei dan maar tegen me: "beide documenten gelden. U hebt geen op die waarborg".
Ik stond daar natuurlijk met mijn mond vol tanden.
Daarom wil ik dit verder onderzoeken en achterhalen welke van de twee overeenkomsten uiteindelijk geldig is.

Ik hoop dat de situatie nu wat duidelijker is omschreven.

Ik doe dit omdat ik me zo bedrogen voel door zowel de notaris als de verkoper.

Ik hoop snel van jullie een antwoord te krijgen.

mvg,
Mo

[Fresh]

Ik denk dat u dringend eens naar een deftige notaris moet stappen!! U haalt alle principes (koop is niet gelijk aan huur) flagrant door elkaar. Het zou mij ten sterkste verbazen dat een notaris dit op papier zou zetten.
Nogmaals DE WAARBORG IS NIET VAN U, NIET VAN DE VERKOPER maar wel van de HUURDER, doch geblokkeerd op een huurwaarborgrekening ter zekerheid van de verbintenissen voortvloeiende uit de huurovereenkomst.

Een overeenkomst sluiten omtrent de overdracht van gelden waar GEEN VAN BEIDE enige rechten op kunnen laten gelden, is niet alleen onrechtmatig, het is ook nog eens dwaas.

[mochoukri]

@ fresh:

het huis is nu officieel van mij. Ik wil dat de huurder van het bovenste app blijft.

Wat moet ik nu doen?
Volgens mij heeft de verkoper dat geld niet op een geblokkeerde rekening gezet, vandaar dat hij dat niet wil doorgeven aan mij en in zijn zak wil stoppen.
Wat raadt u aan?

[Fresh]

als u wil dat de huurder in zijn appartement blijft: NIKS DOEN

[mochoukri]

@fresh

ik wil dat de huurder blijft. dus voorlopig geen probleem.

Stel dat de huurder vroeg of laat wil opstappen. Wat moet ik dan doen?

Kan de verkoper dan verwijzen naar het de bijkomende voorwaarde in de compromis?

[Fresh]

Beste, u maakt zaken nodeloos ingewikkeld terwijl het eigenlijk uiterst eenvoudig is.

WAARBORG = geld van de HUURDER

U moet dus NOOIT geld uit eigen zak betalen, om de heel eenvoudige reden dat het niet UW geld is. U hebt wel de verplichting als verhuurder om de waarborg vrij te geven indien de huurder aan al zijn verplichtingen heeft voldaan.

2 hypotheses:
a) de waarborg werd gestort op een geblokkeerde rekening (zoals de wet het voorschrijft, maar wat u kennelijk niet weet of dit het geval is): U stapt samen met de verkoper naar de bank en transfereert de huurwaarborgrekening op Uw naam (nieuwe verhuurder) PAS OP: dit wil niet zeggen dat het geld van U is, het blijft van de huurder, alleen de rekening staat op Uw naam en op naam van de huurder
b) er werd geen waarborg gestort op een geblokkeerde rekening maar de verkoper heeft het geld in zijn zak gestoken. In dit geval moet de huurder BEWIJZEN dat hij wel degelijk een waarborg heeft betaald. Indien de huurder hierin slaagt en de huurder zou vertrekken in de hypothese dat hij aan al zijn verplichtingen heeft voldaan, dan kan hij U inderdaad aanspreken om de waarborg terug te betalen (ook al heeft u niks ontvangen), doch u zal de verkoper kunnen aanspreken in vrijwaring

[mochoukri]

@ fresh

eerst en vooral bedankt voor de hele uitleg. Ik heb het ondertussen min of meer begrepen.

Maar er is nog 1 scenario dat zich zou kunnen voordoen (sorry fresh), nl dat als de huurder zou vertrekken en ik de verkoper zou aanspreken over de waarborg. Stel dat hij die waarborg terug zou betalen omdat het zijn geld niet is maar dat hij mij daarna gaat aanklagen omdat ik hem nog een som zou moeten geven gelijk aan de waarborg omdat dit zo als bijkomende voorwaarde staat beschreven in de compromis.
Wat in dit geval?