koopovereenkomst

[mochoukri]

Beste,

ik heb een heel belangerijke vraag. Ik heb net een huis gekocht en er werd eerst een overeenkomst opgemaakt tussen mij en de verkoper en daarna een overeenkomst bij de notaris.
Nu is mijn vraag dewelke geldig is, de eerste tussen mij en de verkoper of de tweede die opgemaakt werd door de notaris?

Ik hoop snel een antwoord te krijgen en eventueel met artikels indien mogelijk.

Alvast bedankt.

mvg,
M

[koen999]

de overeenkomst bij de notaris is normaal exact dezelfde als de onderhandse

[mochoukri]

De vraag is gewoon welke geldig is

[koen999]

als ze beide gelijk zijn is uw vraag overbodig

[mochoukri]

dat is juist het punt. Ze zijn niet beiden gelijk

[koen999]

als u en de koper de beide overeenkomsten getekend heeft zijn beide overeenkomsten geldig.
het concrete probleem kennen zou al wat verduidelijken;

\zijn er tegenstrijdigheden?

zijn er extra bepalingen ?

etc

[mochoukri]

staat dat ergens in een artikel ?

[mochoukri]

Er zijn inderdaad tegenstrijdigheden.

In de overeenkomst tussen mij en verkoper staat de bijkomende voorwaarde : de koper (ik dus) betaalt aan de huurder van de bovenste verdieping van het huis (1 van de appartementen wordt verhuurd) de waarborg terug

In de overeenkomst door de notaris opgemaakt staat:
De koper betaalt de waarborg terug aan de huurder INDIEN DE KOPER de huurder opzegt

maw staat in de notariele overeenkomst dat indien de huurder zelf zou opzeggen dat ik niet moet opdraaien voor de waarborg.

Om het nog wat duidelijker te maken: de verkoper steekt de waarborg van de huurder in zijn zak en ik moet die waarborg uit mijn eigen zak ophoesten

[koen999]

ik denk dat er bedoeld werd dat als u de huurder eruitzet u een bedrag gelijk aan de waarborg als opzegvergoeding verschuldigd bent aan de huurder,

en indien u dat niet doet, u uiteraard ook geen opzegvergoeding aan de huurder verschuldigd bent


de term "waarborg" en "opzegvergoeding" zijn hier door elkaar gehaald denk ik

echt duidelijk zijn de beide clausules absoluut niet

als u er niet uit komt zal de vrederechter bepalen wat "logischerwijs" bedoeld werd

[mochoukri]

neen Koen het gaat hier wel degelijk om de huurwaarborg.

[koen999]

als het idd om de huurwaarborg gaat
dan gaat de huurwaarborg over van de verkoper op de koper,
en de koper betaalt die dan terug aan de huurder
als ie de huur opzegt

zo zou ik het interpreteren

[mochoukri]

inderdaad zo moet het.

Maar het gaat hier om een bijkomende voorwaarde. Ik en de verkoper waren overeengekomen dat ik de huurwaarborg zou terugbetalen indienIK de huurder zou buitenzetten. Dit staat ook in de motariele overeenkomst.

Maar jammer genoeg staat er in de initiele overeenkomst dus de overeenkomst door de verkoper opgesteld) dat ik insta voor de huurwaarborg zonder dat de verkoper die doorgeeft aan mij.

Daarom de vraag welke van de 2 overeenkomsten is geldig en bestaat hier een artikel over?

[koen999]

dat de verkoper de huurwaarborg doorgeeft aan de koper lijkt me zo logisch dat dat niet in de overeenkomst moet staan.


al wil ik er even op wijzen dat de huurwaarborg, als het om een hoofdverblijfplaats gaat, op een geblokkeerde rekening diende te staan op naam van huurder en verhuurder

[mochoukri]

dat klopt allemaal.

Maar ik heb eigenlijk nog geen antwoord gekregen op mijn vraag/

Welke compromis telt. De eerste of de laatste

[koen999]

eerlijk gezegd zie ik het probleem niet

in de notariele akte staat enkel duidelijk gespecifieerd dat de huurwaarborg pas dient teruggestort te worden als de huurder opgezegd wordt

er is niks tegenstrijdigs tussen de clausules in de onderhandse akte en in de notariele akte

de huurwaarborg is sowieso van de huurder

u maakt zich druk om niks